Решение по делу № 2-7594/2022 от 16.02.2023 - о признании права собственности должника (банкрота) <ФИО> на ?долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

16.02.2023.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Финансового управляющие гражданина ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности должника (банкрота) ФИО1 на ?долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Финансовый управляющий гражданина ФИО1 – ФИО2 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с заявлением к ФИО3 о признании права собственности должника (банкрота) ФИО1 на долю в праве собственности на квартиру, купленную бывшей супругой ФИО3 на деньги, вырученные от продажи брачной доли ФИО1 и взысканные с нее в качестве последствий недействительности соглашения о разделе имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен покупатель спорной квартиры – ФИО4 и Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что ФИО5, реализовав имущество, являвшееся совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3, не выплатила денежные средства, подлежащие выплате ФИО1, а приобрела на них квартиру в г.Сочи, кроме того, в настоящий момент рассматривается заявление о признании ФИО3 банкротом, что исключает возможность пополнения конкурсной массы ФИО1 на сумму подлежащих выплате денежных средств, следовательно, ФИО1 вправе претендовать на соразмерную его вложению долю в праве собственности на квартиру в г.Сочи, поскольку это обеспечит реальную возможность пополнить конкурсную массу ФИО1 и рассчитаться с кредиторами.

Представитель финансового управляющего – ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала по доводам заявления.

Ответчик ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Причин неявки не сообщили. Доказательств уважительности неявки не представили. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил квартиру площадью 64,40 кв.м по адресу: <адрес>, КН №, право собственности было зарегистрировано на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора от 04.09. 2014 №, удостоверенного нотариусом ФИО7, о разделе совместно нажитого имущества, передал квартиру в единоличную собственность ФИО3

15.09.2014 Росреестр зарегистрировал право собственности ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № о разделе имущества.

21.11.2019 (гос. рег. ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 продала квартиру по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, кад. №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 6700000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ (гос. рег. ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 купила у ФИО8 за 851000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на бланке № квартиру общей площадью 56,40 кв.м по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, кад. №, рег. запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дела о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий оспорил договор от ДД.ММ.ГГГГ №

Определением от 01.02.2022 по делу А56-22266/2020/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2022, признан недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ на бланке № о разделе имущества - права собственности на квартиру общей площадью 64,40 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кад. №, между супругами ФИО1 и ФИО3, и применены последствия недействительности сделки - с ФИО3 взысканы в конкурсную массу ФИО1 3175046 руб. в качестве возмещения стоимости его доли в праве собственности на указанную квартиру.

Однако по настоящее время денежные средства в конкурсную массу ФИО1 так и не поступили, то есть судебный акт до сих пор не исполнен.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п.3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, финансовый управляющий правомерно обратился с настоящим заявление в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края.

Признавая договор о разделе квартиры недействительным (ничтожным), фактически судом была установлена недобросовестность ФИО3, ввиду вывода ей имущества исключительно в свою пользу и во вред кредиторов должника ФИО1

ФИО5 в результате своих недобросовестных действий приобрела как денежные средства в размере 6 700 000 рублей за продажу квартиры на <адрес>, так и квартиру в г. Сочи, не исполнив при этом обязанности по перечислению денежных средств в конкурсную массу ФИО1

Следовательно, так как ФИО3 оплатила деньгами ФИО1 часть права собственности на квартиру общей 56,40 кв.м по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, кад. №, то ФИО1 вправе претендовать на соразмерную его вложению долю в праве собственности на эту квартиру.

Довод ФИО5 о повторном предъявлении к ней одних и тех же требований подлежит отклонению судом, поскольку денежные средства, взысканные определением АС СПб и ЛО от 01.02.22 по делу № А56-22266/2020/сд.1 с ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 в размере 3157046 рублей в качестве последствий признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ на бланке № о разделе имущества - права собственности на квартиру общей площадью 64,40 кв.м по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, кад. № так и не поступили.

Кроме того, двойное взыскание исключено ввиду обращения ФИО3 в суд с заявлением о своём банкротстве, что подтверждает сама Попова и указывает на явную невозможность взыскания денежных средств и возможность только получения 1/2 доли в объекте недвижимого имущества, приобретенного в т.ч. за счёт денежных средств должника ФИО1.

Все действия, в том числе инициирование процедуры собственного банкротства, совершены ФИО3 исключительно чтобы уклониться от оплаты долга перед ФИО1

Так, в своем заявлении о признании ее банкротом, ФИО3 приводит только двух кредиторов:

1. ФИО1 - задолженность в размере 3157046 рублей.

2. ПАО "Сбербанк России" - задолженность в размере 73507,57 рублей (задолженность не является существенной).

Разрешая спор, с учетом указанных обстоятельств, требований норм материального права, суд приходит к выводу, что доводы финансового управляющего нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что законным последствием такого недобросовестного поведения ФИО3 – является признание за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 56,40 кв.м по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, кад. №.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 56,40 кв.м по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес> кад. №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 22.02.2023.

Председательствующий