дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 5 декабря 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуш А.В., при секретаре ФИО5, с участием истицы К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к И, О о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что 23.04.2022г. по адресу: <адрес> по вине ответчика О находящегося в алкогольном опьянении произошло ДТП, столкновение двух автотранспортных средств Лада 211440 госномером № под управлением О принадлежащего И и Ниссан Кашкай, госномером ФИО14 под управлением истицы, принадлежащим истице. ДТП произошло в результате допущенных ответчиком О. нарушений п. 6.13 ПДД РФ. Вина ответчика О подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Риск гражданской ответственности истицы был застрахован страховщиком СПАО «Ингострах». Истец обратилась к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого открыто выплатное дело и произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Для определение стоимости причиненного материального ущерба, истец обратилась к эксперту-технику. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай составила с учетом износа запасных частей 598 829,43 рублей, без учета их износа 744 336 рублей. Таким образом размер материального ущерба составил 344 336 рублей. Также истицей понесены расходы на услуги эксперта-техника, составившего экспертное заключение в размере 10 000 рублей и за услуги технического эксперта по составлению акта технического состояния (дефектная ведомость) в размере 2000 рублей, также понесены расходы на услуги юриста в размере 3000 рублей за составление претензии. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчиков были направлены почтой претензии, с требованием в течение 10 дней оплатить ущерб, причиненный ДТП. Отслеживая отправления, истицей было установлено, что ответчик О по адресу, указанному в протоколе: <адрес> отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истицей получена претензия, которая ею была направлена в адрес ответчика Оюна А-Х.А., на конверте имелась отметка «адресат отсутствует, выслано обратно отправителю». Тогда истицей в протоколе был обнаружен иной адрес ответчика О на который повторно была направлена повторная претензия. ДД.ММ.ГГГГ истице вернулась претензия, направленная ответчику И с отметкой «истек срок хранения». Ответчик О ДД.ММ.ГГГГ повторную претензию получил однако оставлена без ответа. Каких-либо мер, урегулировать вопрос по возмещению ущерба в досудебном порядке не предпринял. Просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 344 336 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 643,36 рублей, за услуги эксперта-техника в размере 10 000 рублей, ха услуги технического эксперта в размере 2000 рублей, за услуги юриста в размере 6500 рублей.

Ответчики И, О на судебное заседание не явились, неоднократно извещались по месту жительства и регистрации, однако заказные письма разряда «Судебное» возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №), утв. Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п. В соответствии п.11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №), утв. Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно правилам ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истица К полностью поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить иск по приведенным в нем основаниям.

Выслушав истца, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правилам п.1 ст.401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Положениями п.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Как следует из п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положения ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ). Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, в частности транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, если гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств застрахована в рамках международных систем страхования.

Согласно п.3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - следует, что законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, либо при отсутствии требуемого по закону обязательного страхования гражданской ответственности за вред, о чем было известно или должно быть известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства - будет нести совместную с ним ответственность в зависимости от степени вины каждого из них, то есть от вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств Лада 211440, г/н №, которое принадлежит И, управлял в момент ДТП О Ниссан Кашкай, г/н №, принадлежит К, управляла указанным транспортным средством в момент ДТП К

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ О за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб.

Так, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю истца причинены повреждения: бампер передний, капот, 2 передние крыла, 2 фары, радиатор, решетка радиатора, лобовое стекло, лонжероп правый передний, двигатель, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании Ингострах, а гражданская ответственность виновника не застрахована.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно квитанции № приходному кассовому ордеру, истцом оплачено ООО «Орбита» 10 000 рублей на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Л заключен договор на оказание юридических услуг за составление претензии в размере 3000 рублей и составление искового заявления 3500 рублей.

Согласно акту экспертного исследования Т № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай составила с учетом износа запасных частей 598 829,43 рублей, без учета их износа 744 336 рублей.

Оценивая указанный акт экспертного исследования, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты.

Из искового заявления следует, что 400 000,00 рублей выплачены истице страховой компанией в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба.

Вопреки ст.56 ГПК РФ иных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, сторонами не представлено.

Соответственно, 744 336 руб. – 400 000 руб. = 344 336,00 руб. подлежат взысканию с ответчиков в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Учитывая, что судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, вина водителя О в данном дорожно-транспортном происшествии доказана, имеется причинно-следственная связь между действиями О и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, размер материального ущерба установлен, факт передачи собственником И управления автомобилем не свидетельствует о передаче водителю Оюну права владения автомобилем, в связи с чем такое использование транспортного средства не освобождает собственника автомобиля от обязанности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, принимая также во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчиков от причинения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с обоих ответчиков материального ущерба в 344 336 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Истцом понесены затраты за оказание услуг по оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, в сумме 10 000 рублей, которые подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму в 10 000 рублей; также понесены расходы по оплате услуг технического эксперта в размере 2000 рублей, а также расходы за услуги юриста в размере 6500 рублей.

Солидарной ответственности в данном случае законом (п.2 ст.1079 ГК РФ) не установлено, имеет место ответственность долевая. Соответственно, суд определяет такие доли для обоих ответчиков равными.

Следовательно, с обоих ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, так же в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, расходы за услуги эксперта, расходы за услуги технического эксперта и расходы за юридические услуги.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования К к И и О о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с И (паспорт серии 93 20 №) в пользу К (паспорт серии 50 11 №) 172168 рублей в счет возмещения ущерба, 3321 рублей 68 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 5 000 рублей в счет возмещения расходов за услуги эксперта-техника, 1000 рублей в счет возмещения расходов за услуги технического эксперта, 3250 рублей в счет возмещения расходов за юридические услуги.

Взыскать с О (паспорт серии 93 21 №) в пользу К (паспорт серии 50 11 №) 172168 рублей в счет возмещения ущерба, 3321 рублей 68 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 5 000 рублей в счет возмещения расходов за услуги эксперта-техника, 1000 рублей в счет возмещения расходов за услуги технического эксперта, 3250 рублей в счет возмещения расходов за юридические услуги.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья подпись А.В. Монгуш

Копия верна: ____________________ А.В. Монгуш