Решение по делу № 2-2149/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-2149/2023

43RS0003-01-2023-001700-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 августа 2023 года

Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Мосеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2149/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, УМВД России по Кировской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области о признании действий незаконными, признания права собственности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области о признании действий незаконными, признания права собственности.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи автомобиля от {Дата} (продавец ФИО1, покупатель ФИО2) ФИО2 обладает правом собственности на легковой автомобиль (седан) (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, черного цвета, идентификационный номер VIN {Номер}, модель, номер двигателя (Данные деперсонифицированы), кузов номер {Номер}, паспорт ТС: {Номер}, выдан Центральная акцизная таможня {Адрес}, {Дата}. Из данного договора видно, что автомобиль был приобретен истцом ФИО2 у ответчика ФИО1 за 150 000 рублей.

В результате ДТП, произошедшего {Дата}, вышеуказанный автомобиль был сильно поврежден и на момент продажи автомобиля от продавца ФИО1 к покупателю ФИО2 автомобиль не был восстановлен, находился в неисправном состоянии, от чего и был продан по цене, ниже рыночной. Для восстановления автомобиля требовались значительные для покупателя денежные средства, поэтому восстановить автомобиль удалось только в {Дата} года.

В связи с этим, истец ФИО2 не смог сразу после покупки зарегистрировать вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи от {Дата} на себя в регистрирующем органе ГИБДД до полного восстановления автомобиля, так как при регистрации автомобиля в ГИБДД производится осмотр на предмет соответствия транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

{Дата} собственник автомобиля ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области с заявлением {Номер} от {Дата} об учете и регистрации договора купли-продажи транспортного средства.

{Дата} по данному заявлению государственным инспектором МРЭО ГИБД УМВД России по Кировской области ФИО3 было принято решение об отказе в совершении регистрационного действия на основании п.3 ч.1 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ (свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации т/с {Номер} от {Дата}.

Таким образом, выяснилось, что автомобиль (Данные деперсонифицированы) снят с регистрационного учета в связи с утилизацией {Дата} бывшим владельцем транспортного средства ФИО1

Снятие с регистрационного учета в связи с утилизацией в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области произведено незаконно и необоснованно, автомобиль (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, не был фактически утилизирован. Утилизация транспортного средства не произведена по следующим основаниям. Транспортное средство - (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств, согласно диагностической карте ООО «Техконтроль» от {Дата}, все агрегаты сверены МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, соответствуют документам (ПТС). Автомобиль вместе с документами (ПТС) и ключами (чипом) находится во владении у истца, был им предъявлен {Дата} в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области на осмотр и регистрацию автомобиля и договора купли-продажи от {Дата}. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, заводские ключи с чип-кодом запуска двигателя и сам автомобиль были переданы в момент подписания договора купли-продажи от продавца ФИО1 к покупателю ФИО2 Бывший собственник автомобиля ФИО1 в своем ответе на претензию ФИО2 пояснял, что снял с учета данный автомобиль в связи с тем, что проданная ФИО2 автомашина была в неисправном состоянии после аварии, требовала больших вложений денежных средств на ее восстановление, а ФИО2 долгое время, в течение 6 лет, не регистрировал автомобиль в ГИБДД по договору купли-продажи автомобиля от {Дата}, а также не компенсировал ФИО1 налог на владельцев транспортных средств, продолжавший все это время приходить на бывшего владельца, ФИО1 для себя решил, что автомашина не подлежит восстановлению, и ФИО2 не будет ее регистрировать в ГИБДД на себя, поэтому совершил действия по снятию автомобиля с учета в ГИБДД. ФИО2 долгое время, в течение 6 лет, не регистрировал в ГИБДД автомобиль на себя по объективным причинам, а именно в связи с тем, что неисправное транспортное средство не может быть перерегистрировано в ГИБДД, а достаточных средств к восстановлению у истца ФИО2 в то время не было. К концу {Дата} года автомашина была истцом полностью восстановлена. В настоящее время автомобиль полностью исправен, соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств, что удостоверено в ГИБДД.

Просит суд установить право собственности истца ФИО2 на имущество – автомобиль (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, черного цвета, идентификационный номер VIN {Номер}, модель, номер двигателя (Данные деперсонифицированы), кузов номер {Номер}, признать действия ответчика ФИО1 по снятию транспортного средства (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, черного цвета, идентификационный номер VIN {Номер}, модель, номер двигателя {Номер}, кузов номер {Номер} с государственного учета незаконными, применить последствия признания судом действий, связанных со снятием транспортного средства с государственного учета, незаконными или необоснованными. Обязать регистрационный орган МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области восстановить государственный учет транспортного средства - (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, черного цвета, идентификационный номер VIN {Номер}, модель, номер двигателя {Номер}, кузов номер {Номер}, тем самым устранить препятствия в регистрации указанного автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области на имя действительного собственника – ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что с момента заключения договора купли – продажи спорный автомобиль не выбывал из владения ФИО2, о снятии с регистрационного учета автомобиля истец не знал, автомобиль был куплен без государственного номера, восстановлен, в настоящее время находится в технически исправном состоянии. Полагает, что речь о незаконных действиях регистрирующих органов не идет, именно по этому основанию ФИО2 ранее по административному делу {Номер} отказался от исковых требований к УМВД России по Кировской области, инспектору ФИО3 о признании незаконным решения, производство по административному делу прекращено. Незаконность действий ФИО1 послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика УМВД России по Кировской области ФИО5 в удовлетворении требований искового заявления просила отказать, пояснила, что действия ответчика по снятию транспортного средства с регистрационного учета законны и обоснованны. Право собственности ФИО2 ответчик не оспаривает. Считает УМВД России по Кировской области ненадлежащим ответчиком, орган действовал в рамках полномочий, действия по снятию в регистрационного учета транспортного средства выполнены в пределах возложенных на орган полномочий, решение об отказе в регистрации транспортного средства ФИО2 принято на основании сведений об утилизации автомобиля, предоставленные собственником ФИО1

Представитель ответчика МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. До судебного заседания направил письменные пояснения, согласно которым считает необходимым и возможным удовлетворить требования истца по настоящему делу, восстановить регистрационный учет спорного транспортного средства. В возражениях ответчик указал, что транспортное средство было продано ФИО2 по договору купли – продажи, автомобиль был передан покупателю без государственных номеров, был после аварии, не восстановлен. Поскольку длительное время ФИО2 не предпринималось мер по регистрации транспортного средства на нового собственника, ФИО1 принял решение о снятии с регистрационного учета данного автомобиля путем предоставления в орган ГИБДД сведений об утилизации транспортного средства. Право собственности ФИО2 на спорный автомобиль не оспаривает.

Представитель третьего лица ООО "СТЭП ТРАНС" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей, исследовав письменные материалы дела и оценив их в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи автомобиля от {Дата}, заключенного между продавцом ФИО1, покупателем ФИО2, ФИО2 приобрел легковой автомобиль (седан) (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, черного цвета, идентификационный номер VIN {Номер}, модель, номер двигателя {Номер}, кузов номер {Номер}, паспорт ТС: {Номер}, выдан Центральная акцизная таможня {Адрес}, {Дата}. стоимостью 150 000 рублей.

Согласно пояснениям представителя истца, ответчика и доводам искового заявления, в результате ДТП, произошедшего {Дата}, вышеуказанный автомобиль был сильно поврежден и на момент продажи автомобиля от продавца ФИО1 к покупателю ФИО2 автомобиль не был восстановлен, находился в неисправном состоянии, от чего и был продан по цене, ниже рыночной. Для восстановления автомобиля требовались значительные для покупателя денежные средства, поэтому восстановить автомобиль удалось только в {Дата} года.

Согласно сведениям УМВД России по Кировской области, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место {Дата}, уничтожены.

ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области с заявлением {Номер} от {Дата} об учете и регистрации договора купли-продажи транспортного средства.

В МРЭО ГИБДД автомобиль был осмотрен {Дата}, все номера кузова а агрегата автомобиля соответствуют документации, проведена его проверка по автоматизированным системам учета, ограничений нет, что отражено в заявлении о регистрации т/с {Номер} от {Дата}.{Дата} по данному заявлению государственным инспектором МРЭО ГИБД УМВД России по Кировской области ФИО3 было принято решение об отказе в совершении регистрационного действия на основании п.3 ч.1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 20 Федерального закона № 283, запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, снятого с государственного учета после утилизации.

ФИО2 ранее обращался в суд с административным исковым заявлением к МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, УМВД России по Кировской области, инспектору ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 о признании незаконным решения. Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} производство по делу {Номер} было прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

Согласно данным, поступившим из УМВД России по Кировской области по запросу суда, транспортное средство (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, черного цвета, идентификационный номер VIN {Номер}, модель, номер двигателя {Номер}, кузов номер {Номер} было зарегистрировано за ФИО1, а {Дата} снято с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Согласно свидетельству об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от {Дата} {Номер}, ООО «СТЭП ТРАНС» приняло на утилизацию транспортное средство - (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, черного цвета, идентификационный номер VIN {Номер}, модель, номер двигателя {Номер}, кузов номер {Номер}. Данные, указанные в свидетельстве, удостоверены сотрудником ГИБДД ФИО6

Согласно сведениям, полученным из ООО «СТЭП ТРАНС», ООО «СТЭП ТРАНС» не располагает какими-либо сведениями об утилизации автомобиля (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, черного цвета, идентификационный номер VIN {Номер}, модель, номер двигателя {Номер}, кузов номер {Номер}, поскольку свидетельство об утилизации ТС от {Дата} {Номер} должностными лицами ООО «СТЭП ТРАНС» гражданину ФИО1 не выписывалось и не выдавалось.

Согласно письменным пояснениям ответчика ФИО1, спорный автомобиль был продан им и передан ФИО2 {Дата}. Вместе с передачей автомобиля ФИО2 также были переданы заводские ключи с чипом от а/м и документы на авто. Государственный регистрационный знак {Номер} при передаче автомобиля по договору купли-продажи ФИО2 ФИО1 не передавались, в связи с чем автомобиль в момент передачи находился в разобранном состоянии в автосервисе, а номерные знаки могли потеряться, поэтому ФИО1 их снял и во время ремонта хранил у себя дома.

Согласно сведениям федерального учета Госавтоинспекции, государственный регистрационный номер {Номер} с {Дата} зарегистрирован за ФИО7, что подтверждается также выпиской из федерального учета: {Дата}, а также {Дата} ФИО7 на транспортном средстве с гос.рег.знаком {Номер} совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 19.2 КоАП РФ, {Дата} – правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в том числе и ответчиком ФИО1 в своих письменных возражениях, с заявлением о снятии спорного транспортного средства ФИО1 обратился в регистрирующий орган в {Дата} году.

Как следует из ответа на претензию от {Дата}, ФИО1 снял транспортное средство с учета вследствие того, что в течение длительного времени ФИО2 не регистрирован в органах ГИБДД проданный и автомобиль. Проданный автомобиль был серьезно поврежден в результате аварии, восстановление требовало значительных денежных средств. Кроме того, за три года ФИО2 ни разу не возместил ФИО1 налог на транспортное средство, который регулярно насчитывала и предъявляла налоговая инспекция. На основании этого ФИО1 решил, что ФИО2 не будет восстанавливать автомобиль, принял решение о ее утилизации, чтобы снять с регистрационного учета в органах ГИБДД, для чего сдал фрагменты кузова другой автомашины, чтобы получить акт об утилизации.

Поскольку факт незаконности действий не оспаривается самим ФИО1, подтверждается совокупностью представленных доказательств, суд приходит к выводу о признании действий ФИО1 по снятию транспортного средства (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, VIN {Номер}, модель, номер двигателя {Номер}, с государственного учета незаконными.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт заключения договора купли-продажи транспортного средства от {Дата} сторонами не оспаривался, право собственности ФИО2 на спорное транспортное средство также сторонами не оспаривалось, транспортное средство из собственности истца не выбывало, что подтверждается, в том числе имеющимся в материалах дела страховым полисом.

С учетом указанных обстоятельств, совокупности письменных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований искового заявления о признании права собственности истца на спорное транспортное средство.

На момент осуществления собственником автомобиля действий по снятию с регистрационного учета спорного транспортного средства действовали Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (нормативный акт утратил силу с 06 октября 2018 года в связи с изданием приказа МВД России от 26.06.2018 № 399).

Согласно пункту 5 указанных Правил, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны прекратить регистрацию транспортного средства (снять транспортные средства с регистрационного учета) в подразделении Госавтоинспекции в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, либо после его утилизации.

Прекращение регистрации транспортного средства в связи с утилизацией осуществляется на основании свидетельства об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Согласно пункту 43 указанных Правил, при снятии с регистрационного учета транспортных средств в случаях их утилизации регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорта транспортных средств сдаются в регистрационное подразделение.

ФИО1 {Дата} в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области было подано заявление о снятии автомобиля (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, VIN {Номер}. государственный регистрационный знак {Номер}. К заявлению было приложено свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, соответствующего форме, утвержденной Приказом Минпромторга РФ от 14.01.2010 № 10 «Об утверждении формы и требований к Свидетельству об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства».

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона №283, восстановление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных со снятием транспортного средства с государственного учета, незаконными или необоснованными осуществляется на основании решения суда либо решения, принимаемого вышестоящим должностным лицом регистрационного подразделения или регистрирующего органа.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что снятие с регистрационного учета спорного транспортного средства в связи с его утилизацией, произведено сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области в соответствии с нормами действующего на момент подачи заявления законодательства. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований искового заявления к УМВД России по Кировской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области.

Снятие спорного транспортного средства с регистрационного учета сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области произведено вследствие незаконных действий ответчика ФИО1

Восстановление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных со снятием транспортного средства с государственного учета, незаконными или необоснованными осуществляется регистрационным подразделением, снявшим транспортное средство с государственного учета, без представления документов, взимания государственной пошлины и проведения осмотра транспортного средства (пункт 73 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 (ред. от 02.12.2022) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации").

В связи с признанием действий ФИО1 по снятию транспортного средства с регистрационного учета незаконными, имеются основания для восстановления государственного учета транспортного средства - автомобиля (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, VIN {Номер}, модель, номер двигателя {Номер}.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО2, паспорт серии {Номер}, на автомобиль (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, VIN {Номер}, модель, номер двигателя {Номер}.

Признать действия ФИО1 по снятию транспортного средства (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, VIN {Номер}, модель, номер двигателя {Номер}, с государственного учета незаконными.

Решение является основанием для восстановления государственного учета транспортного средства - автомобиля (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, VIN {Номер}, модель, номер двигателя {Номер}.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Кировской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 23.08.2023 года.