Дело № 1-504/2023
УИД: 16RS0049-01-2023-004866-76
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Казань 18 июля 2023 года
Ново – Савиновский районный суд гор Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи М.А. Храмова,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Г.Р. Бильдановой,
подсудимого ФИО4,
защитника – адвоката «---» ФИО3, представившей удостоверение №-- и ордер №-- от --.--.---- г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Аббазовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО4, ---, судимого:
- 02 июля 2020 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 2 ст. 167, ст. 73 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев. --.--.---- г. снят с учета в связи с истечением испытательного срока;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с --- часов --- минут --.--.---- г. по --- часов --.--.---- г. ФИО4, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на --- хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в салоне автомобиля марки «---», государственный регистрационный номер №-- региона, припаркованного возле ... ... Республики Татарстан, обнаружил и --- похитил из салона вышеуказанного автомобиля сотовый телефон марки «---», принадлежащий ФИО1, стоимостью 22 000 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картами, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся, материальный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшему, в том числе возмещением морального вреда.
По существу обвинения ФИО4 в судебном заседании показал, что --.--.---- г. в период времени с --- часов до --- часов --- минут осуществлял перевозку из ... ... до ... ..., ранее незнакомого ФИО1 на своей автомашине марки «---», государственный номер №-- регион, работал таксистом в «---». После чего, примерно --.--.---- г. в период времени с --- часов --- минут по --- часов --- минут, убираясь в салоне автомобиля, припаркованного по адресу: ... ..., обнаружил оставленный ФИО1 сотовый телефон марки «---», возвращать телефон не стал, оставил дома, им не пользовался, но попробовал его разблокировать. Спустя полгода снова нашел данный сотовый телефон в своей квартире и решил его выбросить вместе с сим - картой, которая была в нем установлена.
В судебном заседании исследована явка с повинной, в котором ФИО4 сообщил обстоятельства совершенного хищения (л.д. 88-89).
Наряду с признанием подсудимым своей вины, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующей совокупностью доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО5.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что --.--.---- г. к --- часам с супругой были приглашены на мероприятие, которое состоялось в ... .... При себе находился сотовый телефон марки «---» бирюзового цвета с внутренней накопительной памятью 128 Гб, на котором имелся резиновый чехол, была приклеена металлическая пластина для магнитного держателя, ИМЕЙ1: №--, ИМЕЙ2: №--, №--, без видимых повреждений, с 2 сим-картами с абонентскими номерами №-- и №--, с установленной блокировкой на «Интерфейс», приобретенный примерно полтора года назад за 24 990 рублей. После окончания мероприятия вызывали такси. Приехала автомашина под брендом «Везет» под управлением неизвестного мужчины. В салоне автомобиля находился только водитель. В ходе передвижения пользовался данным телефоном, после чего убрал его в карман шорт. Домой приехали примерно в --- час --.--.---- г. и легли спать. Утром --.--.---- г. обнаружил отсутствие сотового телефона и предположил, что данный телефон выронил в салоне автомобиля такси. Позвонил на свой сотовый телефон через телефон супруги, но абонент был вне зоны действия сети. В настоящее время с учетом износа он оценивает телефон в сумме 22 000 рублей(л.д. 54-56, 91-92).
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что --.--.---- г. днем находился на корпоративе в частном доме у коллег по работе, по адресу: РТ, ... .... После окончания корпоратива через приложение «---» вызвал машину до ... .... Подъехал автомобиль --- светлого цвета, гос. номер не помнит, в приложении указано. Когда подъехала машина в салоне, кроме водителя, никого не было. Скорее всего, сел вперед, но может ошибаться. На сиденьях, либо где-то в салоне оставленные телефоны не находил. Обстановку в салоне не разглядывал, так как было темно (л.д. 48-51).
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что --.--.---- г. примерно в --- часов с супругом поехала в ... ..., на мероприятие. Около --- часов ночи они приняли решение поехать домой, так как мероприятие было окончено. Вызвали такси, подъехала темная машина. Сели на заднее пассажирское сиденье автомобиля и поехали до места проживания. Помнит, когда они ехали, сотовый телефон супруга находился у него в руках. Когда они подъехали к дому и стали выходить из автомобиля, телефона в руках супруга она уже не видела. Наутро супруг обнаружил отсутствие своего сотового телефона (л.д. 122-124).
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий по уголовному делу стало известно, что к совершению преступления причастен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен в ОП «---». ФИО4 написал явку с повинной по факту кражи телефона ФИО1 (л.д. 125-126).
Кроме того, вина подсудимого ФИО4 также подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
- заявлением ФИО1, в котором просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с --- часа до --- часов --.--.---- г., находясь в салоне автомобиля такси, --- похитило сотовый телефон марки «--- 9», причинив значительный ущерб в размере 22 000 рублей (л.д. 18);
- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля марки «---», государственный регистрационный знак №--, (л.д. 26-31);
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле ... ... Республики Татарстан, места, где было совершено преступление (л.д. 115-117);
- протоколом осмотра предметов (документов): копии свидетельства о регистрации транспортного средства, товарного чека № V76319052900057, CD-R диска с абонентским номером ФИО4 (л.д. 106-108, 111-113, 118-120).
В соответствии со статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Суд полагает виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной, она подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО5, самого подсудимого ФИО4, исследованными письменными доказательствами.
Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшегоФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО5 не имеется, данные показания являются последовательными и согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого ФИО4 и письменными доказательствами по делу. Указанные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО4 в совершении преступления. Указанные доказательства состоят в логической взаимосвязи между собой, последовательны, оснований для оговора ими подсудимого ФИО4 или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, в части --- хищения имущества, судом не установлено.
Органами следствия действия ФИО4 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.
Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный ущерб потерпевший оценил в 22 000 рублей, указав, что его доход составляет примерно 35 000 рублей, причиненный ущерб является для него значительным. Однако, судом установлено, что потерпевший женат, имеет семью, их совокупный доход не установлен, отсутствуют сведения о том, что потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение, причиненный ущерб не мог существенно ухудшить материальное положение потерпевшего, оснований признать похищенное имущество особо значимым для потерпевшего также не имеется.
Обвинение не представило суду достаточных и убедительных доказательств обоснованности вменения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину».
Действия ФИО4 судом квалифицируются по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть --- хищение чужого имущества.
Сумма, похищенного подсудимым имущества и товара, установленная в ходе предварительного следствия и дознания, нашла свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривалась самим подсудимым.
При этом, совершая свои преступные действия, ФИО4 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желал этого.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств, не установлено.
При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание принцип индивидуализации и справедливости наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.
ФИО4 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, ранее судим (л.д. 138, 140, 142, 167-168).
Исходя из того, что подсудимый ФИО4 хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании сомнений не вызывает, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с пунктом «г, и, к» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной ФИО4, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии при проведении следственных действий с его участием при допросе и установлении обстоятельств совершенного им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда в размере 30 000 рублей, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие хронических заболеваний и инвалидности ребенка, принесение извинений потерпевшему, который претензий к нему не имеет.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.
Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Довод подсудимого ФИО4 о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд находит несостоятельным, поскольку на момент совершения преступления подсудимый имел непогашенную судимость, что исключает возможность прекращения уголовного дела.
В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность ФИО4, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, небольшую тяжесть содеянного, суд полагает возможным назначить ФИО4 наказание в виде штрафа, что будет соответствовать положениям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 стати 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.
Ранее избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения и отменить ее после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.
---
Меру пресечения ФИО4 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копию свидетельства о регистрации транспортного средства, товарный чек, CD-R диск - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд гор. Казани Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Судья: М.А. Храмов