УИД 71RS0026-01-2023-000369-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Большукиной Ю.С.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-634/23 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что <адрес> в городе Туле водитель ФИО2 (ответчик по делу), управляя автомобилем «Хенде 1X35» гос.рег.знак * на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству RENAULT SANDERO гос.рег.знак *, движущемуся по главной дороге, под управлением водителя ФИО3 (истца по делу), в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, потерпевших нет.

После ДТП автомобиль истца утратил способность самостоятельно передвигаться, на основании чего, ФИО3 была вынуждена воспользоваться услугами по эвакуации ТС. Стоимость услуг составила 2 500 руб. (оригиналы документов переданы в ООО «СК «Согласие», которое включила данные расходы в страховую выплату).

По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются данными справки «Сведения об участниках ДТП», и постановлением по делу об административном правонарушении от дата г., согласно которому ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ФИО3, как собственнику автомобиля, как указывает заявитель, значительный материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по страховому полису серии * в Тульском региональном филиале ООО «СК «Согласие», куда и обратилась ФИО3 с заявлением о наступлении страхового случая.

Поврежденный автомобиль дата года был предоставлен для осмотра специалисту страховой компании.

дата истцу было перечислено страховое возмещение в размере 120 900 руб., из которых: 118 400 руб. за поврежденное имущество, 2 500 руб. оплата стоимости услуг эвакуатора, что подтверждается платежным поручением *

дата года истцу было перечислено еще страховое возмещение в размере 4 100 руб., что подтверждается платежным поручением №*

Таким образом, ООО «СК» Согласие» (третье лицо) выполнило свои обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО (выплата ущерба с учетом износа), произведя выплату страхового возмещения за поврежденное имущества (т/с) в общем размере 118 400 руб. + 4 100 руб. = 122 500 руб.

Вместе с тем, по предварительной смете автосервиса стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, была определена специалистами значительно дороже.

Для определения рыночного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO ФИО3 самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5

Ответчик ФИО4 была уведомлена о дате и месте осмотра ТС путем направления в её адрес телеграммы, а в страховую компания вручено уведомление.

Согласно экспертному заключению * рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO дата г.в. без учета износа заменяемых деталей составила 304 236 руб. 92 коп., с учетом износа 121 900 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 6 500 руб., что подтверждается чеком на указанную сумму.

Таким образом, размер реального (рыночного) ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП, составил по расчетам эксперта-техника 304 236 руб. 92 коп.

Изложенное свидетельствует, что размер страхового возмещения, которое перечислило ООО «СК «Согласие» (третье лицо) значительно меньше, чем реальный ущерб, причиненный ФИО3. (истцу по делу) дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата г. по вине ответчика ФИО4

Полагает, что размер материального ущерба, который подлежит взысканию с ответчика (виновника ДТП), составляет 181 736 руб. 92 коп. (304 236, 92 руб. рыночная стоимость ремонта ТС без учета износа за минусом 122 500 руб. выплаченное страховое возмещение с учетом износа ТС), что соответствует цене иска.

Перед обращением в судебную инстанцию дата года в адрес ФИО4 ценным письмом была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, подтверждающего размер причиненного ущерба. Стоимость почтовых услуг составила 330, 22 руб., что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» на указанную сумму.

До настоящего времени, со стороны ответчика никаких действий, направленных на добровольное погашение ущерба не последовало.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от дата года, в размере 181 736 руб.92 коп.; судебные издержки: по оплате услуг оценщика по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 4 835 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., по оплате почтовых расходов (направление претензии) в размере 330 руб. 22 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании считала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательств по делу не поступало.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлено, что <адрес> в городе Туле водитель ФИО2 (ответчик по делу), управляя автомобилем «Хенде 1X35» гос.рег.знак *, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству RENAULT SANDERO гос.рег.знак * движущемуся по главной дороге, под управлением водителя ФИО3 (истца по делу), в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, потерпевших нет.

Согласно постановлению * по делу об административном правонарушении от дата г. водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Хенде 1X35» гос.рег.знак * 71, нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге.

Риск гражданской ответственности сторон на момент ДТП был застрахован по ОСАГО.

ФИО3 является собственником автомобиля RENAULT SANDERO гос.рег.знак * Страховая компания ООО СК "Согласие" выплатила выгодоприобретателю страховое возмещение в общем размере 122500 руб.

ФИО3 обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, согласно заключению которого стоимость затрат на восстановление колёсного транспортного средства RENAULT SANDERO гос.рег.знак * составляет без учета износа 304236,92 руб., с учетом износа - 121900 руб.

Эксперт ФИО5 составивший экспертное заключение № * об определении размера расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства RENAULT SANDERO гос.рег.знак *, в судебном заседании поддержал выводы заключения.

дата года ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о возмещении оставшейся части причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 ответственной за причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред, в пользу истца ФИО3 непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 181736 рублей 92 копейки, определив указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа определенную экспертом и выплаченным страховым возмещением.

Вопреки доводам ответчика, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого застрахована, от возмещения истцу вреда, превышающего сумму страхового возмещения, судом не установлено и доводами ответчика не подтверждено.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд при определении размера ущерба приходит к выводу о том, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона N 40-ФЗ Об ОСАГО, а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определяемого в соответствии с Единой методикой, истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда ФИО2 сверх лимита ответственности страховщика.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.

Представленное истцом заключение эксперта не оспорено ответчиком, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не было заявлено. Поскольку сторонами ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось, у суда не было оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Стоимость причиненного истцу ущерба без учета износа определена экспертизой представленной истцом, не оспорена, доказательств иного размера вреда не представлено.

Кроме того, оснований считать, что страховая выплата произведена ООО «СК «Согласие» в ненадлежащем размере, не имеется.

дата года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 120 900 руб., из которых: 118 400 руб. за поврежденное имущество, 2 500 руб. оплата стоимости услуг эвакуатора, что подтверждается платежным поручением №*

По обращению истца дата года ей было перечислено еще страховое возмещение в размере 4 100 руб., что подтверждается платежным поручением *

Отсутствуют доказательства того, что заключение о стоимости ремонта транспортного средства, представленное страховщиком содержит какие-либо правовые пороки либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, она не единожды обращалась в страховую компанию с требованиями о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено. По делу не установлено, что со стороны истца имела место недобросовестность.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4835 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей 22 копейки.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, понесенные ею в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат возмещению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд находит размер таких расходов в сумме 25000 руб. разумным.

Также расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4835 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей 22 копейки, подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 181736 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4835 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дидыч Н.А.