УИД 76RS0022-01-2022-002042-24

Дело № 2-37/2023

Изг. 28.07.2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

31 мая 2023 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Филас», обществу с ограниченной ответственностью «Арфа», обществу с ограниченной ответственностью «Брайд» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Лискинский межрайонный прокурор Воронежской области в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, ООО «Филас», ООО «Арфа», ООО «Брайд», просил:

- признать ничтожными договор на разработку программного обеспечения от 12.11.2020 г. № 7-ПГ, медиативное соглашение от 06.08.2021 г. между ООО «Филас» и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожных сделок - взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации 50 800 000 руб.;

- признать ничтожными договор на разработку программного обеспечения от 15.06.2021 г. № 1-Пр и медиативное соглашение от 19.08.2021 г. между ООО «Арфа» и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожных сделок - взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации 25 000 000 руб.;

- признать ничтожными договор на разработку программного обеспечения от 15.06.2021 г. № 1/21 и медиативное соглашение от 19.08.2021г. между ООО «Брайд» и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожных сделок - взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации 25 000 000 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус ФИО2, Межрайонная ИФНС России № 46 по г.Москве.

В судебном заседании помощник прокурора Щепин В.О. исковые требования поддержал, дал объяснения согласно заявленному.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Третьи лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, ФИО2, Межрайонная ИФНС России № 46 по г.Москве просили рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы КУСП № 2765/17, суд приходит к следующему.

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно ст. 1 названного Закона последний направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Как установлено ст. 3 Закона N 115-ФЗ под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операциям с денежными средствами в наличной форме (снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности), такая операция подлежит обязательному контролю.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-0, понятие противоречия сделки основам правопорядка и нравственности означает достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Ст. 169 ГК РФ может толковаться в системной связи со ст. 170, в совокупности представляют собой конкретные основания признания сделок антисоциальными и, соответственно, ничтожными.

Ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон действовала умышленно.

При этом, исходя из прямого указания ст. 169 ГК РФ, названные последствия недействительности сделки подлежат применению, если она исполнялась хотя бы одной из ее сторон.

Из материалов дела следует, Лискинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 06.08.2021 г. и 19.08.2021 г. нотариусом ФИО2 удостоверены медиативные соглашения, заключенные:

- между ФИО1 и ООО «Филас» о выплате задолженности по договору на разработку программного обеспечения от 12.11.2020 г. № 7-ПГ на сумму 50 800 000 руб.,

- между ФИО1 и ООО «Арфа» о выплате задолженности по договору на разработку программного обеспечения от 15.06.2021 г. № 1-Пр на сумму 25000000 руб.,

- между ФИО1 и ООО «Брайд» о выплате задолженности по договору на разработку программного обеспечения от 15.06.2021 г. № 1/21 на сумму 25000000 руб.

Медиативное соглашение между ФИО1 и ООО «Филас» удостоверено нотариусом ФИО2 06.08.2021 г. и зарегистрировано в реестре за номером №.

Медиативное соглашение между ФИО1 и ООО «Арфа» удостоверено нотариусом ФИО2 19.08.2021 г. и зарегистрировано в реестре за номером №.

Медиативное соглашение между ФИО1 и ООО «Брайд» удостоверено нотариусом ФИО2 19.08.2021 г. и зарегистрировано в реестре за номером №.

Заключению медиативных соглашений предшествовало проведение процедуры медиации, что нашло отражение в заключенных ФИО1 и названными организациями идентичных по содержанию соглашениях от 03.08.2021 г., 16.08.2021 г. о проведении процедуры медиации.

Из содержания указанных соглашений следует, что процедура медиации применялась в отношении спора по договорам от 12.11.2020 г. № 7-ПГ и 15.06.2021 г. №№ 1-Пр, 1/21 на разработку программного обеспечения, работы по которым, как указано в соглашениях, были выполнены, исполнение обязательств подтверждается актами приема-передачи от 11.03.2021 г., от 15.07.2021 г.

Согласно п. 1.4. названных медиативных соглашений для проведения процедуры медиации стороны выбрали в качестве медиатора ФИО3, срок медиации составил не более 15 календарных дней (п. 1.2).

Фактически срок проведения процедуры медиации составил один день, что усматривается из актов оказания услуг по договорам об обеспечении проведения процедуры медиации.

Медиативными соглашениями предусмотрено, что в ходе процедуры медиации проведена встреча медиатора со сторонами, в ходе которой были проведены переговоры и рассмотрены различные варианты решений спора, на которой стороны достигли соглашения и определили окончательные условия разрешения спора (п. 2.1 медиативных соглашений). Гражданин не будет предъявлять исковые требования об оплате выполненных работ по договорам о разработке программного обеспечения в суд до полного добровольного исполнения обязательств должниками по соответствующим договорам на разработку программного обеспечения (п. 2.2.1 медиативных соглашений).

В силу требований ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, в случае его нотариального удостоверения имеет силу исполнительного документа.

Данное обстоятельство позволяет списывать денежные средства с банковских счетов в безакцептном порядке и может быть использовано для обхода требований закона и последующего обналичивания денежных средств.

Ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма» предусмотрены меры, направленные на противодействие легализации преступных доходов. В силу ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ реализация указанных мер возложена, в том числе на кредитные организации - банки.

Таким образом, зная о принимаемых банками в рамках контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются к указанным механизмам принудительного исполнения финансовых обязательств с целью получения исполнительных документов об установлении факта наличия задолженности по различным несуществующим обязательствам.

Судом по ходатайству истца были запрошены выписки по счетам в банках за спорный период времени.

Судом установлено, что 15.09.2021 г. со счета ООО «Брайд», открытому в ПАО «Банк Уралсиб», на основании представленного в кредитную организацию медиативного соглашения № 36/133-н/36-2021-8-257 от 19.08.2021 г. в пользу ФИО1 (счет № в <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 25000000 руб.

Доводы истца о том, что в спорный период времени со счетов ООО «Арфа», ООО «Филас» на основании представленных в кредитные организации соответствующих медиативных соглашений в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 75 800 0000 руб., не подтвердились. Данные сведения в банковских выписках отсутствуют.

Вместе с тем, из письменных объяснений ФИО1 от 31.01.2022 г, содержащихся в материале КУСП, следует, что ФИО1 подтвердил заключение договоров на разработку программного обеспечения с ООО «Филас» № 7-ПГ от 12.11.2020 г., и с ООО «Брайд» № 1/21 от 15.06.2021 г., выполнение по указанным договорам работ, заключение соответствующих медиативных соглашений. Поскольку в установленные соглашениями сроки оплата по договорам не поступила, ФИО1 было принято решение направить медиативные соглашения в банк с целью принудительного взыскания с указанных юридических лиц задолженности, в результате, как указывает ФИО1, денежные средства им были получены в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 также были получены денежные средства в размере 50 800 000 руб. по медиативному соглашению от 06.08.2021 г. №.

Судом установлено, что приведенные выше сделки были совершены в противоправных целях.

Заключенные договоры идентичны как по содержанию, так и по форме: у них совпадает предмет, цена и иные условия, а также оформление и т.д.

ООО «Арфа» договор заключен в день своего создания (15.06.2021 г.), ООО «Брайд» - 15.06.2021 г., т.е. через 4 дня после создания (11.06.2021 г.), ООО «Филас» - 12.11.2020 г., т.е. через неделю после создания (05.11.2020 г.). У ООО «Арфа» и ООО «Брайд» один учредитель и единоличный исполнительный орган - ФИО4

Сведения об адресе данных юридических лиц в ЕГРЮЛ 19.10.2021 г. признаны недостоверными.

Разумной необходимости заключения таких сделок с одинаковым результатом двумя организациями, имеющими общего учредителя и руководителя, полученным по таковым в один день (15.07.2021 г.), не имелось.При этом договоры содержат противоречивые относительно порядка и сроков оплаты и выполнения работ условия: в п. 1.3 указано на предварительную оплату каждого этапа работ (за 10 дней), тогда как окончательный срок выполнения работ датирован 01.04.2021 г. (п. 5.1) при окончательном сроке полной оплаты 08.04.2021 г. (т.е. постоплата).

О противоречии сделок основам правопорядка и нравственности свидетельствует, в числе прочего, цель ее сторон уклониться от налогов.

За 2021 г. налоги организациями не уплачивались (ООО «Филас» уплачено 51,63 руб.), уставный капитал минимальный или близок к минимальному, имеется налоговая задолженность, работники в организациях отсутствуют, сведений об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности не имеется, доказательств наличия законного источника происхождения денежных средств в целях оплаты услуг по договорам на разработку программного обеспечения не представлено.

Приведенные обстоятельства в совокупности указывают на то, что названные юридические лица созданы без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, для формального (номинального) участия в хозяйственном обороте.

ФИО1 - житель Ярославской области, на протяжении некоторого времени имел статус индивидуального предпринимателя (03.09.2018г. -08.02.2021г.), исключен 08.02.2021г. из ЕГРИП на основании решения налогового органа от 21.12.2020 г. как недействующий субъект.

ФИО1 - руководитель и учредитель ООО «Купер» (ИНН <***>, г. Москва), в отношении которого 24.01.2022 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса, ранее являлся руководителем и учредителем ООО «СК ГАР» (ИНН <***>), сведения о котором 08.10.2019г. исключены из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа в связи с недостоверностью сведений об организации.

Сведения о доходах (2-НДФЛ) в отношении ФИО1 за 2020 год отсутствуют.

Таким образом, наличия у названного лица необходимого опыта работы, либо иных возможностей для разработки дорогостоящего программного обеспечения не установлено.

Изложенное указывает на то, что в действиях сторон сделок усматриваются признаки недобросовестности и умышленного поведения, свидетельствующего о совершении таких действий с заведомо противоречащей закону целью: стороны сделок не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность; отсутствуют по адресам; доказательства реального существования между ответчиками правовых отношений, как связанных с выполнением договора выполнения работ (оказания услуг), так и с возникновением задолженности и применением внесудебной процедуры ее взыскания, отсутствуют.

В качестве медиатора привлечен профессиональный медиатор ФИО6, ранее являющийся учредителем и руководителем шести юридических лиц, в отношении двух из которых в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности содержащихся в реестре сведений.

Учитывая, что в силу требований Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» нотариальное удостоверение медиативного соглашения обязательным не является, стороны намеренно обратились к нотариусу для удостоверения вышеуказанных медиативных соглашений, придания им силы исполнительного документа и использования для обналичивания денежных средств со счетов организаций.

Медиативные соглашения являются притворными сделками, являющимися этапами единого замысла по реализации схемы, призванной прикрыть реальную противоречащую основам правопорядка сделку. И именно реализация процедуры взыскания денежных средств по рассматриваемым сделкам позволит придать им вид законно совершенной финансовой операции и правомерности полученного дохода.

Стороны сделок знали о фиктивности и несоответствии закону совершаемых сделок и имели умысел на их оформление.

Недобросовестное поведение ответчиков пополняет нелегальными средствами финансовый рынок, подрывает основы гражданского оборота и влияет на экономическую стабильность государства. Главной целью сторон является легализация (отмывание) доходов, их ложное использование в качестве законного средства платежа, проведение фиктивных денежных операций в гражданском обороте, получение дохода от посягающих на интересы общества действий, а, в итоге, получение противоправного обогащения.

Между тем действия в обход закона с противоправной целью не допускаются (п. 1 ст. 10 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная в обход закона с противоправной целью, может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию. В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), выявление при разрешении споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ).

Осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок.

Заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении материальных и процессуальных прав.

Следовательно, при возникновении даже минимальных сомнений в действительности сделки бремя опровержения доводов о ее ничтожности лежит на лицах, ее совершивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие участвующие в деле лица.

Материалами дела подтверждается, что в действиях сторон медиативных соглашений усматриваются признаки недобросовестности и умышленного поведения, свидетельствующего о совершении таких действий в обход закона. Заключая и исполняя оспариваемые сделки, стороны сделок действовали умышленно, с целью легализации денежных средств, полученных способами, законность которых не установлена. При этом стороны сделок полностью сознавали отсутствие правовых и фактических оснований для заключения соответствующих договоров и зачисления на их основании денежных средств.

Указанные обстоятельства не позволяют установить добросовестность сторон сделок, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом.

Действуя добросовестно и разумно (п. 5 ст. 10 ГК РФ), согласно установленным законом требованиям ответчики не должны были заключать договоры на разработку программного обеспечения и медиативные соглашения при отсутствии реального намерения исполнить сделки, в том числе оказать услугу, получить (передать) денежные средства на условиях, определенных договором (п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ). При указанных обстоятельствах, стороны сделок доподлинно знали об отсутствии между ними обязательств, возникающих из договоров на разработку программного обеспечения от 12.11.2020 г. № 7-ПГ, от 15.06.2021 г. № 1-Пр и от 15.06.2021 г. № 1/21. У ФИО1, в свою очередь, отсутствовали основания считать передаваемые по медиативным соглашениям денежные средства своими собственными, которыми он вправе распоряжаться.

Таким образом, заключенные договоры на разработку программного обеспечения и медиативные соглашения фактически являются фиктивными, не направленными на возникновение реальных прав и обязанностей у его сторон.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как предусмотрено п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

В силу ст. 169 ГК РФ суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке умышленно действовавшими сторонами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях сторон сделок усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а именно, о намерении сторон придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность получения которых не установлена, то есть цель сделок заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сами сделки нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем названные сделки в силу ст. 169 ГК РФ ничтожны.

Учитывая, что сделки, заключенные между ООО «Филас» и ФИО1, а также между ООО «Брайд» и ФИО1 были исполнены, умысел на совершение сделок имелся у обеих сторон, согласно ст. 169 ГК РФ все полученное сторонами по таким сделкам подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Поскольку сведения о получении ФИО1 денежных средств в размере 25 000 000 руб. по договору на разработку программного обеспечения от 15.06.2021 г. № 1-Пр и медиативному соглашению от 19.08.2021 г., заключенному между ООО «Арфа» и ФИО1, материалами дела не подтвердились, в требовании о применении последствий недействительности ничтожной сделки в указанной части суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ФИО1 (<данные изъяты>.), обществу с ограниченной ответственностью «Филас» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Арфа» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Брайд» (ИНН <***>) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать ничтожными договор на разработку программного обеспечения от 12.11.2020 г. № 7-ПГ, медиативное соглашение от 06.08.2021 г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Филас» и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 50 800 000 рублей.

Признать ничтожными договор на разработку программного обеспечения от 15.06.2021 г. № 1/21 и медиативное соглашение от 19.08.2021г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Брайд» и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 25 000 000 рублей.

Признать ничтожными договор на разработку программного обеспечения от 15.06.2021 г. № 1-Пр и медиативное соглашение от 19.08.2021 г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Арфа» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в размере 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Филас» в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брайд» в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арфа» в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А.Ратехина