Решение по делу № 2-114/2025 от 17.09.2025 - о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за изымаемое жилое помещение.

66RS0030-01-2025-000072-85

Дело № 2-114/2025

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Карпинск 12 сентября 2025 года

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базиной А.С.,

при секретарях судебного заседания Увяткиной О.И., Долгих Н.А., Сорих Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального округа Карпинск Свердловской области о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за изымаемое жилое помещение,

установил:

представитель истца ФИО1 – ФИО3, действуя на основании доверенности (л.д.77), истец ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации муниципального округа Карпинск Свердловской области о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за изымаемое жилое помещение, указав в обоснование требований, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве равнодолевой собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления № 1685 от 08.11.2022 года. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, по условиям которого определена сумма возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 748 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке № 3290/23 от 24.05.2023 года, однако, данная сумма компенсации не учитывает размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома. Истцы просят взыскать в их пользу компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт за изымаемое жилое помещение в сумме 225 450 руб. 00 коп., в пользу истца ФИО1 – расходы на представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в пользу каждого истца.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем истца ФИО1 – ФИО3 и истцом ФИО2 заявлено об увеличении цены иска до 465 206 руб. 48 коп., также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., комиссию за перевод денежных средств в размере 360 руб. (л.д.204).

Определением суда от 25.07.2025 г. (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Центр Экономического содействия».

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, а также представитель ФИО1 – ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д.225), суду предоставили заявление в котором, поддержали исковое заявление по изложенным в нем доводам с учетом увеличения требований. Просили рассмотреть дело без их участия (л.д.232).

Ответчика Администрация муниципального округа Карпинск Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены путем направления судебного извещения, ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 148), не признала исковое заявление, пояснив, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Юридически значимым обстоятельством является установление необходимости проведения капитального ремонта дома или отдельных его элементов на дату первой приватизации жилого помещения в таком доме с учетом фактического состояния здания и его элементов. 15.01.2002 года на основании постановления № 6 Главы г. Карпинска многоквартирный дом <адрес> принят от ККП ОАО «Вахрушевуголь» в муниципальную собственность г. Карпинска. Приватизация первого жилого помещения - квартиры № № произведена ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих необходимость капитального ремонта или отдельных его элементов на день первой приватизации. Ранее истцу была выплачена выкупная цена объекта недвижимости в полном объеме, истец реализовала свое право на получение равноценного возмещения за изъятие имущества. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, также отразив свою позицию в представленном в материалы дела отзыве (л.д.102-103).

Из дополнительного отзыва представителя ответчика на иск следует, что истцом был получен отчет о выкупной стоимости недвижимости 22.06.2023 года, до заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и возражений относительно определённой сторонами стоимости объекта недвижимости не поступало. 11.08.2023 года возмещение за изымаемое недвижимое имущество в размере 1 748 000 руб. выплачено истцам. Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации действующее законодательство предусматривает право собственника жилья на компенсацию ему стоимости непроизведенного капитального ремонта при изъятии жилого помещения и определении его выкупной цены путем включения указанной компенсации в выкупную цену изымаемого жилого помещения, а не в виде предоставления отдельной выплаты и спустя продолжительное время после того, как жилое помещение фактически изъято после выплаты возмещения. Учитывая, что ранее истцу была выплачена выкупная цена объекта недвижимости в полном объеме, истец реализовал свое право на получение равноценного возмещения за изъятое имущество. Действующее законодательство не предусматривает выплату собственникам изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отдельно от стоимости изымаемого жилья, размер выкупной цены жилого помещения, определенный отчетом об оценке № 3290/23 от 24.05.2023, и выплаченный истцам в полном объеме является окончательным и не предполагает наличие у истца права требовать возмещения дополнительно стоимости непроизведенного капитального ремонта жилого помещения. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик не согласен с размером требуемых к взысканию с него судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку объем выполненной представителем работы является незначительным, незначительным является и продолжительность двух судебных заседаний, просит снизить размер судебных расходов. Представитель ответчика просит провести судебное заседание в свое отсутствие (л.д.235-236).

Третье лицо – ООО «Центр экономического содействия» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено путем направления судебного извещения (л.д.233), суду предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором указано о том, что оценка, данная имуществу оценщиком носит рекомендательный характер и не является обязательной, по результатам составляет отчет о наиболее вероятной рыночной стоимости, которая в свою очередь представляет приблизительную не безусловную цену. Различия в методах оценки являются неизбежными, согласно действующему законодательству оценщик имеет право применять методы самостоятельно. Несогласие с заключением эксперта – оценщика не может являться основанием для его признания его недостоверным. Расчет суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, не являлось условием контракта, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.227- 228).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено из материалов дела, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве рвнодолевой собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.56).

На основании постановления Администрации городского округа Карпинск от 08.11.2022 года № 1685 земельный участок и жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> изъяты для муниципальных нужд (л.д.106).

Установлено судом, что многоквартирный дом <адрес> включен в Региональную адресную программу «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 года», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 01.04.2019 года № 208-ПП и муниципальной программой «Переселение граждан из жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными в городском округа Карпинск на 2020-2026 года», утвержденной постановлением Администрации городского округа Карпинск от 30.12.2019 года № 1929.

Истец и ответчик достигли соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, истцом избран способ реализации жилищных прав путем получения выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

На основании п.п. 1,2 заключенного между ФИО1, ФИО2 и Городским округом Карпинск 07.07.2023 года соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ГО Карпинск осуществляет изъятие земельного участка с кадастровым номером №, площадью 810 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, доля ФИО1 и ФИО2, которая составляет 49248/810 доли в общей долевой собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 10 ст.32 ЖК РФ совместно с земельным участком изъятию подлежит жилое помещение, расположенное на изымаемом земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 60,8 кв.м, кадастровый номер: №

Пунктом 9 Соглашения предусмотрено, что размер возмещения в связи с прекращением права на недвижимое имущество, указанное в пунктах 1 и 2 соглашения, а также размер прочих убытков, подлежащих возмещению в связи с прекращением права на такое имущество, определяется на основании Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», отчета об оценке № 3290/23, дата составления 24.05.2023 года (л.д.14-15).

В связи с заключением сторонами данного соглашения 07.07.2023 года право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за Городским округом Карпинск с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выписке из Роскадастра (л.д.126).

В соответствии с отчетом об оценке № 3290/23 от 24.05.2023 ода, выполненного ООО «Центр экономического содействия», предметом оценки являлась рыночная стоимость недвижимого имущества, в том числе, жилое помещение, доля общего имущества в многоквартирном доме, доля земельного участка под жилым объектом, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе, убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещение до приобретения в собственность другого жилого помещения, связанные с переездом, с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, определенная в сумме 1 748 000 руб. (л.д. 16-62).

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.).

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установлено судом из материалов дела, что истцы избрали способ защиты жилищных прав путем получения компенсации за изымаемое жилое помещение.

При этом, стороны не оспаривают в судебном заседании, что при заключении соглашения 07.07.2023 года размер компенсации за капитальный ремонт не был согласован ими, поскольку размер данной компенсации не был определен в отчете об оценке № 3290/23 от 24.05.2023 года, выполненного ООО «Центр экономического содействия».

Доводы стороны ответчика о несогласии с взысканием компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку администрацией не представлено доказательств того, что на момент первой приватизации 22.09.1995 года (л.д. 100) дом не нуждался в проведении капитального ремонта либо он был произведен.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

На основании назначенной в судебном заседании оценочной экспертизы (л.д.150-151) судебным экспертом ФИО8 выполнено заключение № № от 12.05.2025 года, согласно выводов которой, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 465 206 руб. 48 коп. (л.д.158-196).

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что заключенное сторонами соглашение от 07.07.2023 года не предусматривало в размере выкупной цены за изымаемое жилое помещение компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, в связи с чем, доводы искового заявления о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании стоимости за непроизведенный капитальный ремонт нарушает условия соглашения, достигнутого между истцами и ответчиком при его подписании о размере выкупной цены, а также о том, что ФИО1, ФИО2 размер выкупной цены не оспаривали, основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Из буквального толкования соглашения от 07.07.2023 года следует, что при определении выкупной стоимости жилого помещения её размер определялся на основании отчета об оценке, согласно которому в указанную стоимость включена рыночная стоимость жилого помещения, убытки, связанные с изъятием аварийного жилого помещения.

Однако размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт соглашением не устанавливался, положения пункта 10 соглашения, устанавливающего окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истцов на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

Поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истцы вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

Согласно выводов, содержащихся в заключение № № от 12.05.2025 года судебного эксперта, на момент первой приватизации жилого помещения многоквартирный дом находился на балансе предприятия ОАО «Вахрушевуголь». При этом, нет данных, включало ли предприятие этот дом в свои планы капитального ремонта. По данным БТИ, сведения о капитальном ремонте и об объеме выполненных работ отсутствуют, а по состоянию на 20.09.1995 года износ составлял 52%. Рассматриваемый жилой дом не был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2053 гг. В отчёте по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома на 2014 год зафиксирован высокий физический и моральный износ здания, имеется указание на экономическую нецелесообразность его восстановления, в связи с чем предложено вывести здание из эксплуатации. По данным информационного портала «Дом.МинЖКХ.РУ», портала «Фонд развития территорий» отсутствует информация о проведенных капитальных ремонтах многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Накопленный физический износ многоквартирного дома в 1995 году расчётно составил величину 86%, при которой состояние соответствовало категории «конструктивные элементы находятся в разрушенном состоянии», а здание в целом – «негодное». По сведениям БТИ процент износа по состоянию на 20.09.1995 года (дата первой приватизации) составлял 52%. Возможные причины расхождения: оценка БТИ могла быть основана на визуальном осмотре или рассчитана по остаточной стоимости. Величина физического износа 52% соответствует категории «требует значительного капитального ремонта», а здание в целом – «неудовлетворительное» (л.д.169 отчета).

На основании проведённых исследований нуждаемости здания в капитальном ремонте эксперт приходит к выводу о том, что на дату первой приватизации существовала необходимость проведения капитального ремонта дома.

Экспертом рассчитан размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на 2014 год (год, когда МКД был признан аварийным, подлежащим сносу-Постановление № 2302 от 30.12.2014), размер такой компенсации для ответчика составил 465 206 руб. 48 коп.

Суд полагает, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт должен быть рассчитан до 2014 года, поскольку в этом году МКД был признан аварийным и подлежащим сносу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ответчиком на момент первой приватизации квартиры в указанном многоквартирном доме исполнена не была. Учитывая состояние жилого дома, отсутствие доказательств проведения капитального ремонта в МКД, состояние дома на момент признания его аварийным, установив, что физический износ многоквартирного дома свидетельствует о том, что содержание здания ответчиком надлежащим образом не осуществлялось, что способствовало разрушению его конструкций и элементов и в итоге привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

Со стороны ответчика возражений относительно выводов, содержащихся в заключение № № от 12.05.2025 года судебного эксперта, не имеется, суд принимает данное доказательство в качестве допустимого и принимает в качестве размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сумму в размере 465 206 руб. 48 коп.

С учетом изложенного, исковое заявление к Администрации муниципального округа Карпинск Свердловской области о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за изымаемое жилое помещение подлежит удовлетворению, сумма компенсации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 465 206 руб. 48 коп. Данная сумма подлежит равному распределению между истцами ФИО1 и ФИО2 – по 232 603 руб. 24 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из письменных документов, предоставленных суду истцом, установлено, что между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 07.07.2025 года, по условиям которого исполнитель ИП ФИО6 принимает обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг, направленных на взыскание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без ограничения количества составленных процессуальных документов и участия в судебном заседании (л.д. 78).

Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. Факт внесения истцом денежной суммы исполнителю (представителю) ИП ФИО4 подтверждается чеком от 23.01.2025 года на сумму 30 000 руб. (л.д.78 обр. стор.).

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

Судом установлено из материалов дела, что представитель истца ФИО1 – ИП ФИО4 оформила исковое заявление с учетом уточнения (л.д.4-5,204), ознакомилась с материалами дела (л.д.198), принимала участие в судебном заседании 25.07.2025 года.

При определении размера суммы судебных расходов суд принимает во внимание однотипность нескольких исковых заявлений по аналогичным делам к одному ответчику (2-602, 2-603, 2-604, 2-594, 2-593, 2-119, 2-119, 2-105, 2-130, 2-106, 2-101, 2-78/2025), оформленных одним представителем по нескольким гражданским искам, находящихся в производстве Карпинского городского суда, единообразие судебной практики по данной категории споров (Определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025 по делу N 88-7189/2025, от 15.05.2025 по делу N 88-5921/2025, от 13.03.2025 N 88-3548/2025). Также суд учитывает, что представитель, обращаясь в суд, не обосновала размер взыскиваемой с ответчика денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, ограничившись указанием только на его размер, доказательств размера требуемой к взысканию суммы материального вреда, не представила, что явилось основанием для назначения судебной экспертизы. Кроме того, основной объем письменных доказательств представлен стороной ответчика и получен судом в материалы дела по судебным запросам, то есть представителем истца к иску приобщен перечень документов, имеющихся в распоряжении ответчика, иных доказательств не было представлено.

Таким образом, учитывая объем выполненной представителем работы, незначительную продолжительность одного судебного заседания, заявление ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов, суд считает необходимым определить размер суммы судебных расходов в пределах 15 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Администрации городского округа Карпинск в пользу истца ФИО1

Кроме того, с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 3 882 руб.(секи от 27.01.2025 л.д.6) и по 3 183 (чеки от 11.07.2025 л.д.205), кроме того в пользу ФИО1 подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., а также комиссия в размере 360 руб. за перевод денежных средств на оплату услуг эксперта в размере 360 руб. (л.д.133).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального округа Карпинск Свердловской области о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за изымаемое жилое помещение удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Администрации муниципального округа Карпинск Свердловской области в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 232 603 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 065 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб., комиссию в размере 360 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с Администрации муниципального округа Карпинск Свердловской области в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 232 603 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 065 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья А.С. Базина