№

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чудайкиной Е.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с указанием, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управлял автомобилем «Приора», государственный регистрационный знак <***> регион, при возникновении препятствия для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие (выбоину). В действиях водителя усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В своей жалобе ФИО1 просит изменить определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключив указание на то, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить. Также пояснил, что двигался со скоростью 7-8 км/ч, выезжая с внутриквартального проезда на основную дорогу. В подтверждение доводов жалобы предоставил суду видео обзор с места происшествия, сделанный после наезда на препятствие.

В судебное заседание ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2.

Выслушав заявителя ФИО1, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с указанием, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело.

Таким образом, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 определение №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит вывод, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, данное определение подлежит изменению, путем исключения из него выводов, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив указание на то, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Автозаводский районный суд <адрес> в 10-ти дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Чудайкина