14RS0035-01-2025-003761-44
Дело №2а-3211/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 15 апреля 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Атласовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), начальнику отделения – старшему судебному приставу Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2, судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя следующими обстоятельствами. По исполнительному производству №___ от ___ года, возбужденному на основании исполнительного документа ___, выданного на основании решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ___ года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ___ руб. ФИО1 постановление о взыскании исполнительского сбора не получала, с материалами исполнительного производства не ознакомлена, производство по гражданскому делу №___ прекращено ___ года в связи с утверждением мирового соглашения. Просила признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от ___ года, освободить от взыскания исполнительского сбора.
Административный истец о времени и месте судебного заседания извещена, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала.
Административные ответчики, заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания извещены, не явились. Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 представила возражения на административный иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать, также ссылаясь на пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском.
В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, явку которых суд обязательной не признавал.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Установлено, что ___ года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №___ в отношении административного истца ФИО1 на основании исполнительного документа ___, выданного на основании решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ___ года по гражданскому делу №___ по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, разъяснен порядок оплаты задолженности и последствия неоплаты таковой.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено административному истцу посредством ЕПГУ ___ года и согласно отчету, получено ___ года.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ___ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ___ руб.
Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора от ___ года направлено административному истцу посредством ЕПГУ ___ года и получено ею ___ года.
Также установлено, что определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ___ года по гражданскому делу №___ по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования утверждено мировое соглашение, производство по делу в связи с этим было прекращено.
На основании указанного определения суда, ___ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1
В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, из буквального содержания ст. ст. 64, 112 Закона № 229-ФЗ в их системной взаимосвязи, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, следует, что посредством исполнительского сбора достигаются задачи исполнительного производства; исполнительский сбор является исполнительным действием, направленным на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа и представляет из себя денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, обладая таким образом также и свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным пристав-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок (для решений, подлежащих немедленному исполнению и т.д.).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству.
Помимо этого, должник согласно нормам процессуального закона также должен доказать нарушение своих прав и законных интересов Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им постановления (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Из материалов исполнительного производства №___ от ___ года следует, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ___ года и получено им ___ года, в установленный 5-дневный срок, то есть до ___ года доказательств исполнения требований исполнительного документа должник судебному приставу-исполнителю, а также суду не представил.
Таким образом, вынесение ___ года судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора соответствовало требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.
При этом, последующее заключение мирового соглашения между сторонами исполнительного производства не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, установлению должнику срока исполнения требований исполнительного документы и в связи с неисполнением этого обязательства, по принятию решения о взыскании исполнительского сбора.
Суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя обязанность по своевременному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства исполнена, процедура вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не нарушена.
При этом, оснований для снижения размера исполнительского сбора, освобождении административного истца от его уплаты ввиду отсутствия доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, принятия всех мер для надлежащего исполнения, не установлено.
Согласно положениям пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Между тем, правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора либо его уменьшения не имеется, поскольку должником не представлено доказательств того, что им принимались все меры для надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доказательства уважительности причин, препятствующих выполнению требований исполнительного документа в установленный срок, административным истцом в материалы дела не представлены, равно как и доказательства наличия объективно непредотвратимых обстоятельств, освобождающих должника от взыскания исполнительского сбора.
С учетом требований исполнительного документа должник не был ограничен в добровольном исполнении решения суда, в том числе, и в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные положения установлены в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснены в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное ___ года, должником было получено ___ года. Таким образом, в данной части административным истцом пропущен 10-дневный срок обжалования данного постановления, обстоятельства уважительности пропуска административным истцом указанного срока в ходе настоящего судебного разбирательства не установлены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179-180, КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), начальнику отделения – старшему судебному приставу Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2, судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья: п/п А.И.Иванова
Копия верна.
Судья: А.И.Иванова
Секретарь: В.А.Атласова
Решение изготовлено: 24.04.2025 года.