Решение по делу № 2-58/2023 от 27.04.2023 - о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет казны Российской Федерации солидарно 20000 рублей в качестве регресса за возмещение материального ущерба по факту исполнения решения Тарногского районного суда по делу №2-43/2023 за моральный вред, причиненный <ФИО>.

УИД: 35RS0021-01-2023-000050-13

дело № 2-58/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарногский Городок 27 апреля 2023 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Чирковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО12 о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет казны Российской Федерации солидарно 20000 рублей в качестве регресса за возмещение материального ущерба по факту исполнения решения Тарногского районного суда по делу №2-43/2023 за моральный вред, причиненный ФИО1

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО11. ФИО12 о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет казны Российской Федерации солидарно 20000 рублей в качестве регресса за возмещение материального ущерба по факту исполнения решения Тарногского районного суда по делу №2-43/2023 за моральный вред, причиненный ФИО1

В обоснование иска указал, что решением Тарногского районного суда от 25.03. 2021 по делу № 2- 43/2021 с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Основанием для взыскания компенсации морального вреда в указанном размере послужило установление судом нарушения прав ФИО1 выразившееся в доставлении в отделение полиции без обуви и отсутствии протокола задержания. Платежным поручением № от 03.11.2021 Минфина России указанное решение суда исполнено. По факту вступления решения Тарногского районного суда в законную силу, а также в связи с жалобой ФИО1 на действия сотрудников полиции при задержании и доставлении в ОМВД России по Тарногскому району письменным указанием начальника УМВД России по Вологодской области генерал - майора полиции ФИО13 была назначена служебная проверка. По результатам служебной проверки, утвержденной 24.08.2021, установлено нарушение служебной дисциплины полицейским группы патрульно-постовой службы полиции старшим сержантом полиции ФИО12, специалистом группы тылового обеспечения старшим лейтенантом внутренней службы ФИО10, участковым уполномоченным полиции капитаном полиции (в отставке) ФИО11 и помощником участкового уполномоченного полиции ФИО18 (в настоящее время состоящего в должности помощника оперативного дежурного дежурной части) допущено нарушение ст. 5 ФЗ - 3 «О полиции» «соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина», в части вывода из жилого помещения до служебного автомобиля и последующего доставления гражданин ФИО1 в служебное помещение ОМВД без обуви (в носках).

В действиях ФИО14, состоявшего в 2016 году в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД, установлено пп. 4,17,20 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04. 2012 № 389, выразившееся нахождения ФИО1. в помещении дежурной части ОМВД после доставления без оформления протокола задержания. Тем самым, указанными действиями допущено причинение гражданину ФИО1. морального вреда и нравственных страданий.

Решением Вологодского городского суда от 17.10.2022 года по делу №2 - 8410/2022 по иску ФИО11 к УМВД России по Вологодской области было признано незаконным указанное заключение по материалам служебной проверки в части установления нарушения действующего законодательства в действиях ФИО11 в связи с тем, что при проведении служебной проверки с него не было истребовано объяснение. Считают, что ФИО11 также является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, находясь на месте происшествия в связи с совершением преступления ФИО1., он не принял мер к недопущению незаконных действий по его доставлению в служебное помещение ОМВД без обуви.

Доказательства причастности ФИО11 к нарушению прав ФИО1. имеются в виде приобщенных копий документов в материалы служебной проверки, а также подтверждаются материалами уголовного дела, рассмотренного Тарногским районным судом по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 и ч. 4 ст. 111 УК РФ (протоколом допроса ФИО11).

Ссылаясь на п. 3.1 статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают, что Российская Федерации, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Со стороны представителя МВД России ответчикам направлялись письма с предложением добровольно возместить причиненный ущерб МВД России в сумме 20 000 руб. с приложением документов в обоснование требований. До настоящего времени материальный ущерб МВД России ответчиками не возмещен. При этом ФИО12, ФИО11, ФИО15. С.М. письменно выразили отказ от возмещения ущерба МВД России.

Истец просит взыскать в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации с ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО12 20 000 руб. солидарно в качестве регресса за возмещение материального ущерба по факту исполнения решения Тарногского районного суда по делу №2-43/2021 за моральный вред, причиненный ФИО1

В судебное заседание представитель истца ФИО16 не явился, представлено заявление о восстановлении срока для обращения с иском в суд, а также заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца. Конверт с судебной повесткой получен представителем истца 17.04.2023, МВД России 20.04.2023.

В предварительном судебном заседании представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что в исковом заявлении допущена опечатка, необходимо считать, что решение суда исполнено 03.11.2021, а не 03.11.2011. Основаниями, по которым Тарногский районный суд взыскал 20 000 руб. в пользу ФИО1. с МВД РФ послужили то, что сотрудники ОМВД России по Тарногскому району вывели на улицу в апреле гражданина ФИО1 без обуви в одних носках, а также то, что ФИО1 находился в отделе полиции без протокола о задержании. По данным нарушениям проводилась служебная проверка, в ходе которой были выявлены, причастные, лица. ФИО11, ФИО12, ФИО17 и Нивин нарушили ст. 5 закона «О полиции». ФИО11 и ФИО12, непосредственно выводили ФИО1 на улицу без обуви. ФИО17, помощник участкового доставлял на служебном автомобиле ФИО1 в отдел полиции и не пресек незаконные действия своих коллег, не доложил об этом руководству. Нивин на месте происшествия был в качестве ответственного от руководства и не пресек незаконные действия своих коллег ФИО11 и ФИО12. Второе нарушение заключается в том, что ФИО1 находился без протокола о его задержании. ФИО9 являлся оперативным дежурным и протокол задержания в отношении ФИО1 как это предусмотрено приказом № 389 от 30.04.2012 не составил. Ущерб образовался с момента уплаты. Служебная проверка была проведена по факту вынесения решения Тарногского районного суда о взыскании 20 000 руб. в пользу ФИО1. за незаконные условия его содержания. Оплата была произведена 03.11.2021. Служебная проверка была проведена ранее в августе 2021 по вступлении в законную силу решения Тарногского районного суда. На момент проведения проверки ущерб, был установлен. Со всех ответчиков, кроме ФИО11 были взяты объяснения. На момент проверки все ответчики работали в ОМВД России по Тарногскому району, кроме ФИО12 и ФИО11. Случаев, которые бы исключали материальную ответственность ответчиков, нет.

В судебное заседание ответчик ФИО9 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Повестка получена согласно расписке 12.04.2023. Представил заявление, в котором, ссылаясь на положения абз.4 ст.392 ТК РФ просил о применении срока давности на подачу истцом иска в суд.

В предварительном судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что гражданин ФИО1 был доставлен в часть по сообщению о причинении побоев с признаками состава преступления. По доставлению был составлен протокол об административном доставлении, была сделана соответствующая запись в журнале доставленных лиц. Для установления личности, он находился до трех часов и помещался в камеру для административно задержанных при помещении в дежурную часть до трех часов. После этого времени он был выдворен и передан сотрудникам уголовного розыска для дальнейшего разбирательства. При проведении проверки объяснения с него брали. <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик ФИО10 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Повестка получена согласно расписке 11.04.2023.Представил заявление, в котором, ссылаясь на положения абз.4 ст.392 ТК РФ просил о применении срока давности на подачу истцом иска в суд.

В предварительном судебном заседании исковые требования не признал, по факту выведения ФИО1 без сапог пояснил, что был ответственным от руководства, по прибытию на место преступления должны были сохранить следы преступления, задержать нарушителей, что и сделали. После прибытия СОГ на месте преступления руководил старший следственной оперативной группы, а не ответственный от руководства. ФИО1 был выведен без сапог, т.к. на них имелись очевидные следы бурого цвета, т.е. крови. Сапоги были приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Они сохранили следы преступления, задержали правонарушителя. Предоставить ФИО1 другую обувь возможности не было. <данные изъяты>

В судебное заседание ответчик ФИО11 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Повестка получена согласно расписке 12.04.2023.Представил заявление, в котором, ссылаясь на положения абз.4 ст.392 ТК РФ просил о применении срока давности на подачу истцом иска в суд.

В предварительном судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что служебная проверка в отношении него проведена с нарушениям, что установлено решением суда. Объяснений с него не брали. В тот день в <данные изъяты> на месте происшествия при задержании ФИО1., прибыв туда первым он сообщил, что необходима «скорая», т.к. ФИО2 находился с травмами на голове, с кровотечением, говорить не мог. Потом приехали сотрудника и стали выводить ФИО1, он указал, что ему нужно надеть обувь. Приехав на место первым, он охранял место происшествия, стоял до приезда СОГ. ФИО1 не выводил. Действия его были законны, нарушений он не допустил. <данные изъяты> Он уволен из ОМВД по Тарногскому району 09.03.2018.

В судебное заседание ФИО18 не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Повестка получена согласно расписке 12.04.2023.Представил заявление, в котором, ссылаясь на положения абз.4 ст.392 ТК РФ просил о применении срока давности на подачу истцом иска в суд.

В судебное заседание ответчик ФИО12 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Повестка получена согласно расписке 12.04.2023. Представил заявление, в котором, ссылаясь на положения абз.4 ст.392 ТК РФ просил о применении срока давности на подачу истцом иска в суд.

В предварительном судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на место преступления приехала группа СОГ, у которой они были в подчинении. Им сказали увезти ФИО1, чтобы он не оказал сопротивления, давления на свидетелей и очевидцев. Он был выведен в служебный автомобиль. Сапоги были вещественным доказательством, на них были следы крови. ФИО1 не сопротивлялся, не говорил, что не пойдет босиком. О проведении проверки он не уведомлялся. Объяснений не давал. Он уволен из ОМВД России по Тарногскому району в апреле 2021. <данные изъяты>

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).

Помимо общих оснований деликтной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Эти положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 5 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11. 2011).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно справке ОМВД РФ по Тарногскому району ФИО9 проходит службу в ОМВД России по Тарногскому району УМВД России по Вологодской области с 01.09.1996 и по настоящее время. Согласно служебной карточке с 01.02.2015 по 01.11.2016 назначен оперативным дежурным части отделения МВД России по Тарногскому району. С 01.11.2016 по 23.11.2018 работал в должности заместителя начальника ОМВД России по Тарногскому району. С 23.11.2018 назначен на должность начальника ОМВД России по Тарногскому району.

Согласно справке ОМВД РФ по Тарногскому району ФИО18 проходит службу в ОМВД России по Тарногскому району УМВД России по Вологодской области с 01.02.2015 и по настоящее время. Согласно выписке из приказа по личному составу от 05.02.2015 № ФИО18 принят с 05.02.2015 на должность помощника участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России по Тарногскому району.

По данным служебной карточки ФИО10 с 05.02.2015 по 01.01.2016 назначен и проходил службу в должности специалиста группы тылового обеспечения отделения ОМВД России по Тарногскому району.

По выписке из приказа по личному составу от 29.12.2015 № ФИО10 назначен с 01.01.2016 на должность инспектора группы анализа, планирования, контроля и информационного обеспечения отделения ОМВД по Тарногскому району. По приказу от 25.03.2016, с 25.03.2016 по 11.01.2023 назначен и проходил службу в должности специалиста группы тылового обеспечения отделения ОМВД России по Тарногскому району. Уволен со службы по п.2 ч.2 11.01.2023 по приказу ОМВД России по Тарногскому району от 09.01.2023 №

Согласно выписке из приказа по личному составу от 05.02.2015 № ФИО12 принят с 05.02.2015 на должность полицейского (водителя) группы патрульно-постовой службы полиции отделения МВД России по Тарногскому району. Согласно служебной карточке уволен 01.04.2017 с должности полицейского (водителя) группы патрульно-постовой службы полиции отделения МВД России по Тарногскому району и назначен на должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД России по Тарногскому району. С 29.10.2018 по 12.04.2021 назначен участковым уполномоченным полиции группы УУП отделения УУП и ПДН ОМВД России по Тарногскому району. Уволен по приказу ОМВД № от 09.04.2021 по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ-342 по инициативе сотрудника.

Согласно справке ОМВД РФ по Тарногскому району ФИО11 проходил службу в ОМВД России по Тарногскому району УМВД России по Вологодской области с 09.02.2015 по 09.03.2018 в должности участкового уполномоченного полиции группы УУП отделения УУП и ПДН ОМВД России по Тарногскому району. ФИО11 выписке из приказа по личному составу от 09.02.2015 № назначен с 09.02.2015 на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России по Тарногскому району

По решению Тарногского районного суда от 25.03. 2021 по делу № 2- 43/2021 исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Тарногскому району, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1. компенсация морального вреда в размере 20000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.06.2021. решение Тарногского районного суда от 25.03.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО16, ФИО1. – без удовлетворения.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда в указанном размере послужило установление судом нарушения конституционного права ФИО1. на свободу и личную неприкосновенность в связи с фактическим задержанием ФИО1. с 14 и 15 апреля 2016 г. без соответствующего решения, лишения соблюдения в отношении него требований ст.92 УПК РФ, ст.14 ФЗ «О полиции», Условий содержания задержанных лиц, определяемых Правительством Российской Федерации, применения к нему без достаточных оснований спецсредств, доставления при задержании без обуви.

Решение суда вступило в законную силу 16.06.2021.

Платежным поручением № от 03.11.2021 Минфина России перечислено ФИО1. в счет возмещения морального вреда 20000 руб., т.е. указанное решение суда исполнено.

В материалах служебной проверки имеется рапорт заместителя начальника УОООП УМВД России по Вологодской области ФИО3. от 09.07.2021 на имя врио заместителя начальника УМВД России по Вологодской области ФИО4., в котором указано, что 28.06.2021 сотрудниками проведена проверка по обращению осужденного ФИО1 в котором содержится жалоба на действия сотрудников полиции ОМВД России по Тарногскому району, связанные с незаконным задержанием и применением спецсредств. Также указано, что по решению Тарногского районного суда от 25.03.2021 по делу № 2- 43/2021 с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. По факту допущенных сотрудниками ОМВД России по Тарногскому району нарушений полагал назначить служебную проверку, производство которой поручить ОООП УОООП УМВД России по Вологодской области. На рапорте имеется резолюция от 09.07.2021 о проведении служебной проверки. Также имеется резолюция на отдельном листе начальника отделения ОООП о проведении соответствующей проверки со сроком до 19.07.2021.

На основании письменного указания начальником отделения ОООП отраженного в резолюции и на рапорте, проведена служебная проверка по фактам, изложенным в рапорте.

При поведении проверки отобрано объяснение у ФИО10, 09.07.2021, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.6 ст.52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в объяснениях указал, что 14.04.2016 заступил ответственным от руководства ОМВД по Тарногскому району. По вызову вместе со старшим сержантом ФИО12 прибыли на <данные изъяты>, где обнаружили сильно избитого ФИО2, который пояснил, что его избил ФИО1. На второй половине дома они увидели, лежащего на диване ФИО1. Зная неадекватную манеру ФИО1. в состоянии опьянения к нему были применены специальные средства «наручники». В ходе осмотра были обнаружены сапоги ФИО1. со следами крови на них. ФИО1 было не разрешено надеть их, чтобы не смыть следы крови, в связи с чем он был доставлен до служебного автотранспорта в носках.

При поведении проверки отобрано объяснение у ФИО9 08.07.2021, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.6 ст.52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в объяснениях указал, что в апреле 2016 он находился в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Тарногскому району. Около 00.40 с <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным ст.27.2 КоАП РФ в ДЧ ОМВД России по Тарногскому району был доставлен ФИО1.. Помощником ОД ФИО5. на ФИО1 был составлен протокол о доставлении. В специальное помещение для административно задержанных ФИО1. не помещался, протокол об административном задержании не составлялся. Через полчаса ФИО1. из дежурной части забрал ФИО6.

При поведении проверки отобрано объяснение у ФИО18 09.07.2021, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.6 ст.52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в объяснениях указал, что по истечении длительного времени он не помнит подробностей произошедшего в апреле 2016.

Из материалов служебной проверки усматривается, что объяснение с ФИО12 при проведении служебной проверки не было истребовано, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.6 ст.52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По результатам служебной проверки, назначенной 09.07.2021 письменным указанием врио заместителя начальника УМВД России по Вологодской области ФИО4. в отношении, в том числе сотрудников полиции ФИО9, ФИО12, ФИО18, ФИО11, ФИО10, инспектором по особым поручениям ООООП УОООП УМВД России по Вологодской области ФИО7. по согласованию с врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Вологодской области ФИО8 составлено заключение 23.08.2021, которое утвержденного начальником УМВД России по Вологодской области генералом-майором полиции ФИО13 24.08.2021.

В заключении установлено, что в действиях полицейского группы патрульно-постовой службы полиции старшего сержанта полиции ФИО12, специалиста группы тылового обеспечения старшего лейтенанта внутренней службы ФИО10, участкового уполномоченного полиции капитана полиции (в отставке) ФИО11 и помощника участкового уполномоченного полиции ФИО18 (в настоящее время состоящего в должности помощника оперативного дежурного дежурной части) нарушений действующего законодательства в части применения к гражданину специальных средств ограничения подвижности (наручников), не установлено.Полицейским группы патрульно-постовой службы полиции старшего сержанта полиции ФИО12, специалистом группы тылового обеспечения старшим лейтенантом внутренней службы ФИО10, участковым уполномоченным полиции капитаном полиции (в отставке) ФИО11 и помощником участкового уполномоченного полиции ФИО18 (в настоящее время состоящего в должности помощника оперативного дежурного дежурной части) допущено нарушение ФЗ - 3, в части ст. 5 ФЗ - 3 «соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина», в части вывода из жилого помещения до служебного автомобиля и последующего доставления гражданин ФИО1 в служебное помещение ОМВД без обуви (в носках), тем самым причинив своими действиями гражданину ФИО1 моральный вред и нравственные страдания, что подтверждено решением Тарногского районного суда от 25 марта 2021 года по делу № 2-43/2021 о взыскании компенсации морального вреда.В действиях начальника ОМВД подполковника полиции ФИО9, состоящего в 2016 году в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД установлено нарушение п.п. 4, 17 и 20 4 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30 апреля 2012 г. № 389, в части нахождения гражданина ФИО1 в помещении дежурной части ОМВД после доставления без оформления соответствующих документов, что также установлено решением Тарногского районного суда по уголовному делу № 1/1-2017 от 21 февраля 2017 г. и дела № 2-43/2021, что имеет при решении данного вопроса преюдициальное значение.

В резолютивной части заключения сделан вывод о том, что не смотря на установление в действиях полицейского патрульно-постовой службы полиции старшего сержанта (в отставке) ФИО12, специалиста группы тылового обеспечения старшего лейтенанта внутренней службы ФИО10, участкового уполномоченного полиции капитана полиции (в отставке) ФИО11 помощника участкового уполномоченного полиции ФИО18 настоящее время состоящего в должности помощника оперативного дежурного дежурной части), начальника ОМВД подполковника полиции ФИО9 (состоящего в 2016 году в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД) и помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД прапорщика полиции ФИО5 нарушений действующего законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативно-правовых актов МВД России, полагал бы вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности, не рассматривать.

В соответствии с положениями приказа МВД России № 161 от 26 марта 2013 года "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (п.30.14, п.30.15), сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки обязан подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке, ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. По результатам проведенной служебной проверки составляется заключение, утверждаемое соответствующим руководителем.

С заявление об ознакомлении с результатами служебной проверки в порядке, установленном пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03. 2013 N 161, ФИО9, ФИО19, ФИО18, ФИО11, ФИО12 не обращались.

В силу ст.238 ТК РФ применительно к спорным правоотношениям размер прямого действительного ущерба работодателю подлежит определению на дату возникновения.

ФИО9 <данные изъяты>

ФИО10 <данные изъяты>

ФИО11 <данные изъяты>

ФИО18 <данные изъяты>

ФИО12 <данные изъяты>

ОМВД РФ по Тарногскому району представлен договор о полной материальной ответственности на ФИО10 от 01.04.2015 в соответствии с п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договоров о материальной ответственности с ФИО9, ФИО18, ФИО11, ФИО12 не представлено.

По решению Вологодского городского суда от 17.10.2022 (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 10.01.2023 №33-251/2023) по делу №2 - 8410/2022 по иску ФИО11 к У МВД России по Вологодской области было признано незаконным указанное заключение по материалам служебной проверки в части установления нарушения действующего законодательства в действиях ФИО11 в связи с тем, что при проведении служебной проверки с него не было истребовано объяснение. Решение вступило в законную силу 17.10.2022.

Данные обстоятельства, установленные решением Вологодского городского суда от 17.10.2022 (с учетом апелляционного определения от 10.01.2023 №33-251/2023) в силу положения ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию

Заслушав стороны, изучив материалы проверки и материалы дела приходит к выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах при проведении процедуры проведения служебной проверки в нарушение приведенных норм ФИО12, не разъяснялись права, у него также не было отобрано письменное объяснение по обстоятельствам проведения служебной проверки, т.е. лицами проводившими проверку не были обеспечены его права. Проведение служебной проверки было осуществлено с грубыми нарушениями, которые могли повлиять на результат служебной проверки.

Нарушения при проведении служебной проверки в отношении ФИО11 установлены на основании решения Вологодского городского суда от 17.10.2022 (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 10.01.2023 №33-251/2023).

Заключение по результатам служебной проверки содержит только выводы о наличии в действиях ФИО12, ФИО10, ФИО11 ФИО18 ФИО9 нарушений действующего законодательства. Вместе с тем в данном заключении не содержится выводов о том, что действиями указанных лиц причинили материальный ущерб, а также не сделан вывод о сумме причиненного указанными лицами ущерба. Также из материалов служебной проверки следует, что ФИО12, ФИО10, ФИО11 ФИО18, ФИО9 при проведении служебной проверки по вопросу причинения материального ущерба не опрашивались. Фактически служебная проверка была поведена по факту нарушений, изложенных в жалобе ФИО1

Кроме того из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что служебной проверки по факту причиненного истцу ущерба из-за выплаченной 03.11.2021 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 20000 руб. с ответчиков как непосредственных причинителей вреда не проводилось, так и проверки в котором был бы установлен размер причиненного ущерба, отобраны объяснения у лиц по факту причиненного ими материального ущерба. Суд полагает, что указанные нарушения являются грубыми.

Ответчиками ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО12 предоставлены заявления, в которых они просят о применении срока давности на подачу истцом иска в суд, в обоснование ответчики ссылается на положения абз.4 ст.392 ТК РФ.

Истцом предоставлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска в суд. В обоснование ходатайства указано, что основанием для обращения с иском в суд послужило фактическое исполнение МВД России решения Тарногского районного суда от 25.03.2021 по делу №2-43/2021 путем выплаты ФИО1. 20000 руб. по платежному поручению № от 03.11.2021 Минфина России, а также материалы служебной проверки по факту вступления в законную силу указанного судебного решения. 09.08.2022 ФИО11 обратился в Вологодский городской суд с иском к УМВД России по Вологодской области о признании в отношении него заключения по материалам служебной проверки, утвержденной 24.08.2021 по факту взыскания ФИО1. с МВД России денежных средств в сумме 20000 руб. по решению Тарногского районного суда по делу 2-43/2021 незаконным. Указанный материал служебной проверки был истребован Вологодским городским судом в рамках рассмотрения иска ФИО11 по делу 2-8410/2022 в УМВД России по Вологодской области, находился в материалах гражданского дела при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанциями. Согласно сведений официального сайта Вологодского городского суда в сети «Интернет» 15.02.2023 материалы гражданского дела №2-8410/2022 в котором находились материалы указанной служенной проверки были возвращены Вологодским областным судом в Вологодский городской суд. В связи с тем, что в период рассмотрения иска ФИО11 Вологодским городским судом по делу №2-8410/2022, а также апелляционной инстанцией материал указанной служебной проверки находился в указанных судах, то предъявление регрессного иска, основанного на материалах служебной проверки, по объективным причинам не мог быть предъявлен в Тарногский районный суд в период с 09.08.2022 по 15.02.2023.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.15 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора применимы, поскольку предметом спора являются требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в размере вреда, причиненного ответчиком и выплаченного работодателем третьему лицу.

Согласно платежному поручению № от 03.11.2021 выплата истцом в пользу третьего лица ФИО1. произведены 03.11.2021.

С учетом разъяснений, а также того, что иск в Тарногский районный суд направлен 16.02.2023, то годичный срок для обращения в суд с иском у истца пропущен.

Истец в качестве уважительных причин пропуска срока указывает на то, что материал служебной проверки находился в судах в связи с производством по иску ФИО11 об оспаривании заключения по результатам служебной проверки и последующим производством по жалобе на решение суда в суде апелляционной инстанции, в связи с чем предъявление регрессного иска, основанного на материалах служебной проверки, по объективным причинам не мог быть предъявлен в Тарногский районный суд в период с 09.08.2022 по 15.02.2023.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные истцом причины не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не зависящим от воли работодателя, не препятствовали истцу обратиться в суд в пределах срока исковой давности и не могут служить основанием для его восстановления.

Исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд исходит из того, что для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, причинивших вред. Для привлечения должностных лиц к гражданско-правовой ответственности в соответствии с названными нормами необходимо доказать их вину. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам

Более того, доказательства, которые представляются истцом, достоверно должны подтверждать наличие причинно-следственной связи между непосредственными действиями (бездействием) указанного лица и наступившими для должника последствиями, послужившими основанием для взыскания материального ущерба.

Вместе с тем стороной истца доказательств, вины ответчиков в причиненном ущербе, а также в том, что между действиями ответчиков, причинивших вред ФИО1. и фактом причинения истцу ответчиками вреда в виде прямого действительного ущерба не представлено, в связи с чем совокупности условий для наступления материальной ответственности ответчиков за причиненный работодателю ущерб не имеется. Кроме того истцом пропущен срок для обращения с иском в суд.

С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении требований истцу оказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) к ФИО9 <данные изъяты> ФИО10 <данные изъяты>), ФИО18 <данные изъяты>), ФИО11 <данные изъяты>), ФИО12 <данные изъяты>) о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет казны Российской Федерации солидарно 20000 рублей в качестве регресса за возмещение материального ущерба по факту исполнения решения Тарногского районного суда по делу №2-43/2023 за моральный вред, причиненный ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Еина

Решение в окончательной форме принято 28.04.2023

Судья Н.Н.Еина