Решение по делу № 2-1575/2023 от 15.06.2023

К делу № 2-1575/2023

23RS0008-01-2020-004727-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 15 июня 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Архиповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № № от 28.02.2014 года за период времени с 30.11.2016 года по 22.10.2020 год включительно в размере 113 015 рублей 14 копеек, из которой: просроченный основной долг – 91 135 рублей 44 копейки; просроченные проценты – 9 277 рублей 94 копейки; неустойку за просроченный основной долг – 8 570 рублей 83 копейки; неустойку за просроченные проценты – 4 030 рублей 93 копейки, а также возврат уплаченной госпошлины в размере 3 460 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.02.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № согласно которому ответчику был представлен кредит в размере 179 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 20,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные вышеназванным договором. Погашение суммы кредита и уплата процентов должна производится ежемесячными платежами согласно графику платежей. В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, на основании чего, банком в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о погашении задолженности, которое осталось без ответа и исполнения, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство, содержащееся в исковом заявлении, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям данного кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается с датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме 179 000 рублей, под 20,9% годовых, со сроком возврата 60 месяцев (л.д.8-10).

Согласно условиям названого договора, ответчик был обязан вносить проценты за пользование кредитом, а так же, в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Обязательства истцом по договору выполнены в полном объеме. Банком выпущена кредитная карта с установленным лимитом задолженности.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами по кредитной карте.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2017 г. был вынесен судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Белореченска Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору от 28.04.2014 г. <***> за период с 10.04.2017 г. по 13.06.2017 г. в размере 113 025 рублей 25 копеек (л.д. 22). В последующем 28 июля 2017 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен. Далее истец обратился в Белореченский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковое заявление в Белореченский районный суд поступило 12.11.2020 г.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права в мае 2017 года и выставил ответчику требование об оплате по договору в срок до 11.06.2017 года. Однако, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только в ноябре 2020 года.

Вместе с тем, общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 5 постановления Пленума от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправеотказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитор знал о своем нарушенном праве, однако пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

При таких конкретных обстоятельствах, с учётом указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации применительно к данным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, в виду не соответствия фактическим обстоятельствам дела применительно к срокам исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 309, 200 ГК РФ, ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15.06.2023 года.

Судья И.В. Пятибратова