№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

10 апреля 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с вышеуказанными требованиями, уточнёнными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в рамках которых просил взыскать с ответчика убытки (разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением) в размере 145 100 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами), начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 145 100 руб. с момента вступления в законную силу решения суда, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 86,50 руб.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21041-30 г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. № под управлением водителя ФИО1. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «МАКС», полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ННН № от ДД.ММ.ГГ Потерпевший (собственник транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. № ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГ Транспортное средство предоставлено страховщику к осмотру. Именно потерпевшему принадлежит право выбора СТОА из списка СТОА, с которыми у страховщика имеется договор на проведение ремонта транспортного средства в рамках договоров ОСАГО. У ПАО СК «Росгосстрах» на момент обращения к нему истца с заявлением о страховом случае имелся договор на проведение ремонта иностранных и отечественных транспортных средств в рамках договоров ОСАГО со СТОА ИП ФИО3 (<адрес>). ДД.ММ.ГГ, воспользовавшись своим правом на выбор СТОА, истец в письменном заявлении попросил у ответчика выдать ему направление на СТОА ИП ФИО3 (<адрес>). До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства на выбранную потерпевшим СТОА: ИП ФИО3 (<адрес>). ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 130 800 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., юридических расходов в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., приложив экспертное заключение ИП ФИО4 №. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта амортизационного износа составляет 130 800 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 7 000 руб. ДД.ММ.ГГ АНО «СОДФУ» незаконно и необоснованно отказало в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГ АНО «СОДФУ» незаконно и необоснованно отказало в удовлетворении требований. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 110 900 руб. ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда. ДД.ММ.ГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда по гражданскому делу №–2484/2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Истец полагает, что со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам и страховым возмещением. Однако данная претензия осталась без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГ во взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения отказано незаконно и необоснованно. Истец обратился к ИП ФИО5, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. № Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 309 000 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 25 000 руб., о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГ Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО5 согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в размере 309 000 руб. и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно Федеральному закону об «ОСАГО») в размере 110 900 руб.) составляет 198 100 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» – в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, в направленных суду возражениях относительно исковых требований просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований – применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к штрафным санкциям.

Судебное заседание в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (п. 37).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21041-30 г.р.з. №, был причинен вред транспортному средству марки Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. № принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ННН № от ДД.ММ.ГГ (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца по доверенности ФИО7 (далее – Представитель) поступили заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ №–П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении по Договору ОСАГО истец просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «М–88», расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГ №/А уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «M–88», расположенной по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, либо выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГ № уведомило заявителя об отсутствии у СТОА ИП ФИО3 технической возможности по проведению ремонта транспортного средства и предложило провести ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М–88».

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 130 800 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направило мотивированный отказ.

ФИО1, не согласившись с отказом в выплате, обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГ решением № № финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований на основании ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №–ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №–ФЗ).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу №–755/2022 (далее – решение суда) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 110 900 руб., неустойка в размере 110 900 руб., штраф в размере 55 450 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 260 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг по подготовке рецензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 146 руб., расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 2 000 руб., за проведение судебной экспертизы – в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего взыскано 312 656 руб.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнения решения суда выплатило истцу денежные средства в размере 335 945 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда по делу №–2484/2022 (далее – апелляционное определение) решение руда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу №–№далее – кассационное определение) решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направило мотивированный отказ.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения и неустойки, обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГ решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении требований на основании ст. 22 Закона №–ФЗ, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГ решение суда исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением №.

Следовательно, вступившим в законную силу решением суда определен размер страхового возмещения, и рассмотрен спор о взыскании страхового возмещения.

Разрешая спор, проанализировав нормы права, регулирующие правоотношения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, то есть в размере большем, чем определенно решением суда, вступившим в законную силу.

Оценивая содержание заявления истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГ, поступившего в Финансовую организацию, в котором в соответствующей графе сделана отметка об осуществлении страхового возмещения путем организации оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА: «ООО «М–88», <адрес>, Свободы 57 к 1», и не заполнено поле о выплате на расчетный счет или выплате наличными, в ответ на которое Финансовая организация письменно уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на выбранной истцом СТОА ООО «M–88», расположенной по адресу: <адрес> приложила направление на ремонт от ДД.ММ.ГГ; последующее поведение ФИО1, направившего заявление с просьбой выдать направление на иную СТОА, а именно ИП ФИО3 либо выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа, в ответ на которое Финансовая организация уведомила истца об отсутствии технической возможности по проведению ремонта транспортного средства и предложила провести ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М–88»; принимая во внимание отсутствие возражений истца против установления судом суммы восстановительного ремонта в размере 110 900 руб., получившего выплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта с учетом износа, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение, поскольку был не согласен с ними в части размера признанных подлежащими возмещению расходов на составление рецензии, но не с размером страхового возмещения.

Таким образом, поведение истца свидетельствует о том, что истцом самостоятельно был выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Тем самым истец согласился с тем, что сумма в 110 900 руб. возместит убытки, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, не был лишен возможности заявить требование о взыскании убытков в рамках вышеуказанного спора, и после исполнения страховщиком своих обязательств основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Страховая выплата произведена истцу в соответствии с его просьбой, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГ, о выплате страхового возмещения в денежной форме и предъявленными в Железнодорожный районный суд <адрес> требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенная ответчиком страховая выплата полностью покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в связи с чем основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий отсутствуют.

И лишь в рассматриваемом иске, поданном в мае 2024 года в Люберецкий городской суд Московской области, спустя значительное время, ссылаясь на неорганизацию ответчиком ремонта транспортного средства, истец поставил вопрос о возмещении ему ущерба без учета износа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании убытков в размере 145 100 руб. фактически направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, что недопустимо исходя из фактически достигнутого между сторонами соглашения о форме страхового возмещения.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, содержащим, в том числе, требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. Доказательств того, что данное заявление подписано ФИО1 под влиянием обмана или насилия материалы дела не содержат.

Суд считает установленным наличие воли потерпевшего на получение возмещения ущерба от страховщика в денежном эквиваленте. Одновременно с этим признаков недобросовестного поведения страховщика при осуществлении своих процессуальных прав и обязанностей в процессе судебного разбирательства судом, исходя из установленных обстоятельств дела, не установлено.

Поведение ФИО1 было направлено на взыскание страхового возмещения в денежной форме, что предполагает ее выплату с учетом износа.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Между тем судом не установлены ни неправомерный отказ ПАО СК «Росгосстрах» от организации и оплаты ремонта транспортного средства истца на СТОА ООО «М–88», куда первоначально просил ответчика выдать направление на ремонт истец, ни одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд исходит из того, что именно истец должен доказать, что убытки возникли вследствие недобросовестного поведения ответчика. Истец изначально заявлял требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, то есть выбрал способ возмещения в форме денежной страховой выплаты. В этой связи страховая компания, произведя денежную страховую выплату, считается исполнившей свои обязательства полностью. Истец вправе заявить требования о возмещении ему убытков в полном размере к лицу – виновнику ДТП. Правовое обоснование требований, изложенных в исковом заявлении ФИО1, основано на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положено судом в обоснование удовлетворения иска.

Не установив нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения, производные от основного требования о взыскании с ответчика неустойки/пени (процентов за пользование чужими денежными средствами), начисленной по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 145 100 руб. с момента вступления в законную силу решения суда суд также оставляет без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имеется, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя (представительство в суде) в размере 10 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 86,50 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков