Решение по делу № 2-2248/2025 от 27.10.2025.

73RS0013-01-2025-004108-52

Дело №2-2248/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2025 года <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе судьи Алькаевой Л.П., при секретаре Позиной В.Г.,

с участием помощника прокурора <адрес> Орлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 указывая на то, что (ДАТА) около 17 час. 00 мин. Напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), наезд автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 на пешехода ФИО1, которой были получены телесные повреждения.

(ДАТА) определением <адрес> старшим инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ, начато проведение административного расследования.

В ходе проведения административного расследования сотрудниками ГИБДД были истребованы медицинские документы истца, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, в отношении ФИО1, для установления степени тяжести вреда здоровью.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №* установлено, что телесные повреждения, причиненные ФИО1 в результате ДТП от (ДАТА) в совокупности квалифицируются, как причинившие <данные изъяты> вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

(ДАТА) старшим инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что в деле усматривается состав преступления, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

До настоящего времени органами предварительного следствия не представлено в адрес истца никаких процессуальных решений по указанному делу.

В результате наезда автомобиля истцу были причинены телесные повреждения, в результате чего она <данные изъяты> на лечении.

Из-за характера полученных травм истец <данные изъяты>.

При проведении расследования ДТП истец испытывала дополнительные нравственные переживания за состояние своего здоровья, вынуждена была посещать СО МО МВД России «Димитровградский», давать свои пояснения относительно обстоятельств ДТП, при этом повторно вспоминать и переживать произошедшее событие, дополнительно испытывать нравственные страдания.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 600 000 руб.

Определением суда от (ДАТА) судом к участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО1, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности исковые требования поддержал полностью и суду пояснил, что в результате наезда автомобиля ответчика на истца, последней были причинены телесные повреждения. Длительный период времени истец находилась сначала на стационарном, затем на амбулаторном лечении, с учетом ее возраста, а также длительный период приходилось прибегать к помощи посторонних лиц. Истец длительное время испытывала и по настоящее время испытывает нравственные и моральные страдания. Ответчик управляла источником повышенной опасности, истец пересекала проезжую часть в соответствии с правилами дорожного движения. После совершения наезда к истцу домой приезжали сотрудник ГИБДД, после ее опроса, она вспоминала все события, испытывала тревогу, переживания, последствия травмы, более чем подробно описаны в медицинских документах истца. Согласно заключению эксперта по материалу проверки, была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой ответчик ФИО2 при движении нарушила п. 8.6 ПДД РФ. В сентябре 2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, однако в настоящее время стороной истца подготовлена жалоба на данное постановление, направленная на его отмену, что не лишает истца права требования компенсации морального вреда. Согласно п.4.3 при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Удар пришелся на середине проезжей части, то есть истец уже прошла половину пути, если бы ФИО2 не нарушила п.8.6 ПДД РФ, не выехала на полосу встречного движения, удара не произошло. Автотехническая экспертиза не смогла ответить на вопрос следователя о механизме ДТП, поскольку не представлено достаточных исходных данных. Стороной истца в настоящее время постановление об отказе в возбуждении дела обжалуется. Сумма в размере <данные изъяты> рублей, предложенная стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не является достаточной для компенсации морального вреда, причиненного истцу в полном объеме. Действительно к ФИО1 приезжала, ответчик со своими родственниками, но предложений о материальной и моральной компенсации не поступало. При упоминании данных событий, истец испытывает чувство тревоги и дискомфорта. <данные изъяты> рублей является обоснованной суммой компенсации морального вреда, с учетом характера полученных травм, возраста потерпевшей, периода нахождения на стационарном и амбулаторном лечении. Последствия травм негативно сложились на здоровье и жизнедеятельности истца на всю оставшуюся жизнь.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что (ДАТА) около 17-00 часов она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При повороте налево с <адрес>, она посмотрела налево и направо, убедилась в безопасности своего маневра. Она видела, что на крыльце магазина стоит женщина, но она не думала, что женщина начнет переходить дорогу. Скорость движения ее автомобиля была небольшой, <данные изъяты>. При совершении поворота, неожиданно для нее перед транспортным средством оказалась ФИО1, она перебегала дорогу в неустановленном месте. Она резко остановила машину, выбежала и подбежала к пострадавшей. Сразу вызвала на место скорую помощь и полицию. Через 10-15 минут приехали сотрудники скорой помощи, которые забрали истца, затем сотрудники полиции, с которыми она проехала в отдел полиции. Через два дня после ДТП она приехала в больницу, где находилась истец, хотела предложить истцу любую помощь, в том числе и в покупке лекарств, но лечащий врач к истцу ее не пустил, в выдаче списка необходимых лекарств отказал, поскольку она не является родственником пострадавшей. Истец перебегала дорогу, и она как бы оттолкнула ее своей машиной. После столкновения истец упала на спину. Приблизительно через месяц, когда истца выписала из больницы, она приехала к ней домой, на ходунках истец подошла к окну дома, они достаточно доброжелательно поговорили, и истец пояснила, что претензий к ней не имеет, она не заметила автомобиль. Она спросила у истца, чем может помочь, на что истец сказала, что ей ничего не нужно. Затем пришел муж истца и выгнал ее. Лекарственные средства для истца она не приобретала, поскольку не знала, какие необходимы, денежные средства ей не переводила. У нее трудное материально положение, <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал и суду пояснил, что суду не представлены сведения о посещении истцом психолога, как указано в иске. В исковом заявлении указано, что истце в момент наезда находилась на пешеходном переходе, что не соответствует действительности. Истец, находясь вне зоны действия пешеходного перехода, сама создавала опасность. То, что истец при даче своих показаний сотрудникам полиции испытывала повторно нравственные страдания, не может, является основанием для компенсации морального вреда, она в принципе должна давать пояснения. Опасность, в том числе и для себя создала ФИО1 В исковом заявлении указано на повышенное давление истца, которое сопряжено с плохим самочувствием. Однако из представленных суду медицинских документов усматривается, что истец была поставлена на учет в 2017 году, с диагнозом гипертония. Ответчик почти сразу после ДТП, через 2-3 дня приехала к истцу в больницу, пыталась выяснить, какая необходима помощь. Ответчик через месяц приезжала домой к истцу, между ними состоялся разговор, в ходе которого истец пояснила, что помощь не требуется, с собой у ответчика была сумма в <данные изъяты> рублей. Медицинские препараты ответчик для истца приобрести не могла, поскольку врач пояснил, что данные сведения составляют медицинскую тайну. Денежные средства ответчик не переводила на расчетный счет истца, поскольку в настоящее время много мошеннических действий. Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Грубой неосторожности со стороны истца не имеется.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что (ДАТА) она находилась на заднем сидении в автомобиле под управлением ФИО2, при повороте налево ФИО2 остановилась, женщина стояла на крыльце магазина, потом она ее уже увидела перед капотом автомобиля, женщина перебегала дорогу. После наезда на пешехода ФИО2 сразу к ней подошла, вызвала скорую медицинскую помощь, через 2-3 дня, она, ФИО2 и <данные изъяты> приезжали в больницу к ФИО1, чтобы чем-то помочь, но их к потерпевшей не пустили. Через месяц после ДТП, и после первого судебного заседания они с ответчиком ездили к истцу, хотели оказать помощь, но истец не стала разговаривать.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что очевидцем ДТП от (ДАТА) он не являлся, приехал на место через 5-7 минут. ФИО2 была сильно расстроена, подходила к пострадавшей, которая находилась в скорой помощи. Через 2-3 дня после ДТП он, ФИО2 и <данные изъяты> приезжали в больницу к ФИО1, чтобы чем-то помочь, но их к потерпевшей не пустили. Через месяц после ДТП они приезжали к ФИО6 домой, предлагали помощь, но их прогнали. У ответчика на тот момент были при себе денежные средства более <данные изъяты> рублей, которые она хотела предложить истцу. После первого судебного заседания они также приезжали к истцу, но ее супруг сказал, чтобы все решали через ее представителя.

Выслушав ответчика, представителей сторон, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Из материалов дела следует, что (ДАТА) около 17 час. 00 мин. Возле <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 совершила наезд на пешехода ФИО1, которая переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте.

Согласно заключения эксперта №* от (ДАТА) у ФИО1 установлена «<данные изъяты>», проявившаяся следующими повреждениями: <данные изъяты>, эксперт не исключает возможности образования установленных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате автотравмы. <данные изъяты>.

Из материала проверки КУСП №* от (ДАТА) по факту ДТП, произошедшего (ДАТА), следует, что (ДАТА) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО7 состава преступления).

К указанному выводу следователь пришел, поскольку в ходе проверки, нарушений правил дорожного движения РФ находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 со стороны водителя ФИО2 не установлено, а установлены грубые нарушения ПДД РФ со стороны пешехода ФИО2

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами не оспорено.

Согласно заключению эксперта №* от (ДАТА) в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, при движении перед ДТП должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 10.1 (абз.2), 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из представленных материалов, действия водитель автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям п. 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Пешеход ФИО1 в представленной дорожно-транспортной обстановке должна была руководствоваться требованиями пунктов 4.3 (абз.1), 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ.

Ввиду отсутствия в представленных материалах сведений о характере движения как автомобиля «<данные изъяты>», так и пешехода ФИО1 определить, имела ли водитель ФИО2 объективную возможность обнаружить опасность для движения с технической точки зрения, не представилось возможным. Решить вопрос о технической возможности у водителя ФИО2 предотвратить наезд, с технической точки зрения не представилось возможным, поскольку не хватает исходных данных. Исходя из представленных данных, определить, находятся ли в причинной связи с произошедшем ДТП действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, с технической точки зрения не представляется возможным.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Факт владения и пользования на момент ДТП транспортным средством марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> стороной ответчика не оспаривается.

В связи с полученными травмами ФИО1 находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>.

(ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА) обращалась к врачу с жалобами <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №* "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании ответчиком, его представителем факт совершения ДТП, причинения вреда здоровью истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах не оспариваются. Наличие причинения вреда здоровью истцу вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего ФИО1, ее грубая неосторожность, судом не установлена.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП при управлении ответчиком ФИО2 автомашиной (ДАТА).

У суда не вызывает сомнений, что в результате причиненного ФИО8 тяжкого вреда здоровью, она перенесла и продолжает переносить физические и нравственные страдания, претерпевая боль от полученных травм, в связи с чем ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать причиненный моральный вред, в том числе при отсутствии в его деянии состава преступления.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, факт наступления тяжкого вреда здоровью истца, характер и степень полученных телесных повреждений, продолжительность лечения полученных травм, их последствия, прохождении медицинских процедур и манипуляций, и физических страданий, невозможностью вести привычный образ жизни, выполнять работы в быту, в самообслуживании, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, а также, что ответчик несет ответственность по возмещению вреда в силу закона, как владелец источника повышенной опасности независимо от его вины, соблюдая требования разумности, справедливости и баланса интересов сторон, определяет размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В связи с удовлетворение иска следует с ответчика взыскать госпошлину 3 000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь стст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено (ДАТА).

Судья Л.П. Алькаева

Мотивированное решение изготовлено (ДАТА).