Дело № 2-300/2025

УИН55RS0005-01-2024-005613-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 мая 2025 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Товгин Е.В., при секретаре судебного заседания Журавлевой В.Е. рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что .... около 15:20 в районе адрес в адрес произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля «Kia Sportage», регистрационный знак № в опору ЛЭП.

ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Kia Sportage», регистрационный знак №, двигался по адрес со стороны адрес в направлении адрес. По ходу его движения, в районе адрес, в непосредственной близости перед автомобилем «Kia Sportage» на полосу его движения с прилегающей территории выехал автомобиль УАЗ, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который намеревался совершить разворот, чем создал опасность для движения водителю ФИО1, у которого, в свою очередь, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств путем применения торможения.

Из-за возникшей опасности для движения ФИО1 изменил траекторию движения своего транспортного средства, вследствие чего столкновения с автомобилем УАЗ удалось избежать, но был совершен наезд на опору ЛЭП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

.... постановлением № по делу об административном правонарушении, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом, водитель автомобиля УАЗ ФИО2, выехавший на проезжую часть адрес с прилегающей территории, в нарушение требований п.8.1 (при выполнении маневра не должны издаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п.8.3 (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает) и п.8.5 (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении) Правил дорожного движения РФ, не уступивший дорогу и создавший помеху для движения приближающемуся и пользующемуся преимуществом движения автомобилю «Kia Sportage», к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 (невыполнение требования Правил, дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен не был.

Вместе с тем, в ходе административного расследования, с целью установления водителя допустившего нарушения требований Правил дорожного движения, которые повлекли за собой указанное дорожно-транспортное происшествие, была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ...., выполненного по материалам проверки КУСП № от ....: водитель автомобиля «Kia Sportage» не имел технической возможности остановиться до места маневра автомобиля УАЗ путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля УАЗ для исключения опасной ситуации перед началом маневра следовало руководствоваться п.п. 8.1 и 8.5 ПДД; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Kia Sportage» для исключения столкновения следовало руководствоваться абз.2 п. 10.1 ПДД.

С учетом вышеизложенного, факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Имеющимися в деле об административном правонарушении по факту ДТП от .... доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей транспортных средств, а также проведенной по делу автотехнической экспертизой, которой установлены имеющие существенное значение обстоятельства рассматриваемого ДТП, подтверждается нарушение водителем автомобиля УАЗ ФИО2 требований п.8.1, п.8.3 и п.8.5 ПДД РФ, явившиеся непосредственной причиной ДТП, что прямо указывает на наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно заключению специалиста № от ...., выполненного Омским независимым экспертно-оценочным бюро (ФИО6), размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля «Kia Sportage», регистрационный знак №, определенный как разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, составляет 1 123 700 рублей.

На момент события гражданская ответственность владельца автомобиля «Kia Sportage» регистрационный знак №, была застрахована <данные изъяты> (страховой полис ОСАГО серии №), гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ регистрационный знак № была застрахована <данные изъяты> (страховой ОСАГО серии №).

С учетом вышеизложенного, в счет возмещения ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Kia Sportage», регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ...., с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 723 700 рублей.

Просит установить степень вины водителя автомобиля УАЗ, регистрационный знак №, ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 723 700 рублей, в счет оплаты услуг Омского экспертно-оценочного бюро ИП ФИО6 – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 437 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 723 700 рублей со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставка Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, в результате действия ответчика истцу причинен материальный ущерб. Просил установить вину ответчика в полном объеме и взыскать убытки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании участия не принимала о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что доказательств нарушения ответчиком Правил дорожного движения истцом не представлено, более того истцом нарушены п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, ехал со скоростью, которая не позволила обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Кроме того ФИО2 решением Арбитражного суда адрес признан несостоятельным (банкротом) и требование истца должно было предъявлено в рамках процедуры банкротства.

Представители третьих лиц САО «ВСК», Группа Ренессанс Страхование, ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску в судебном заседании участие не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд считает возможным, рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

Как следует из содержания абзаца 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, поэтому отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

В ст. 1064 Гражданского кодекса РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ...., в 15 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Kia Sportage», регистрационный знак №, двигался по адрес со стороны адрес в направлении адрес избегая столкновения с автомобилем УАЗ, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, допустил столкновение с препятствием (столб ЛЭП).

Из объяснений ФИО1 сделают, что .... двигаясь по проспекту адрес в сторону адрес по левому ряду своего направления со скоростью 50-60 км/ч. во время движения на расстоянии около 30 м. увидел, что справа от него (остановочный карман адрес) выехал автомобиль УАЗ, регистрационный знак №, который не показывая светового сигнала поворота с правого ряда перестроился в левый ряд и начал останавливаться, у него (автомобиль УАЗ, регистрационный знак №) загорелись световые сигналы и только после этого он (автомобиль УАЗ) включил световой сигнал левого поворота, до автомобиля УАЗ в этот момент было около 15-20 м. Он избегая столкновения применил экстренное торможение и вывернул руль вправо, в результате чего его автомобиль занесло и он выехал за пределы проезжей части, где ударился о световую опору, в результате чего автомобилю «Kia Sportage», регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Как следует из объяснений ФИО2 он, управляя транспортным средством УАЗ, регистрационный знак № выехал с прилегающей территории на дорогу в крайнюю правую полосу, двигаясь со скоростью 20 км/ч. Затем перестроился левее для разворота налево, по крайней правой полосе проехал примерно 20 м. Когда перестроился, двигался примерно со скоростью 20 км/ч, проехал еще 20-30 м., включив левый указатель поворота, остановился пропуская встречный транспорт, стоял примерно 15-20 сек. Развернувшись он остановился, ожидая пока проедет попутный транспорт, чтобы выехать на дорогу, в это время к нему подошел водитель автомобиля «Kia Sportage», регистрационный знак № и сказал, что он из-за него допустил наезд на столб. Когда он выезжал на договору транспортные средства были у светофора адрес.

В ходе административного расследования по ходатайству ФИО1 .... была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр авто экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки»№ от ...., выполненного по материалам проверки КУСП № от ....: скорость автомобиля «Kia Sportage», регистрационный знак № до возникновения опасности была около 63 км/ч, в момент маневра автомобиля УАЗ, регистрационный знак <***> – около 49 км/ч, перед ударом в столб – около 35 км/ч. Скорость автомобиля УАЗ, регистрационный знак № при приближении к съезду была около 17 км/ч, в начале маневра около 15 км/ч. при наличии двух полос данного направления автомобиль УАЗ, регистрационный знак № начинал маневр левого поворота с правой полосы. Расстояние от автомобиля «Kia Sportage», регистрационный знак № до автомобиля УАЗ, регистрационный знак № в момент начала выполнения последним маневра поворота могло составлять около 18 м. Водитель автомобиля «Kia Sportage», регистрационный знак № не имел технической возможности остановится до места маневра автомобиля УАЗ, регистрационный знак № путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. Водителю автомобиля УАЗ, регистрационный знак <***> для исключения опасной ситуации перед началом маневра следовало руководствоваться п.п. 8.1 и 8.5 ПДД, водителю автомобиля «Kia Sportage», регистрационный знак № для исключения столкновения следовало руководствоваться абзацем 2 п. 10.1 ПДД.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ...., производство в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Kia Sportage», регистрационный знак <***> (истца), была застрахована в Группа Ренессанс Страхование.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки УАЗ, регистрационный знак <***> (ответчика), была застрахована в САО «ВСК».

Обращаясь в суд к ФИО2 с заявленными требованиями, истец указывает, о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля УАЗ, регистрационный знак № – ФИО2, которым нарушены требования п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п 8.1 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.5. Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу положений пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дородно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление кем из водителей были допущены на рушения требований ПДД, которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Вину в дорожно-транспортном происшествии представитель ответчика в судебном заседании оспаривала.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от .... назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автомир-Эксперт», перед экспертом проставлены следующие вопросы: «Определить скорость движения автомобиля Киа-Спортейдж г/н №?

Определить скорость движения автомобиля УАЗ-№ г/н №?

Определить положение автомобиля УАЗ-№ г/н № относительно границ проезжей части дороги в момент начала выполнения маневра поворота?

Определить расстояние, на котором находился автомобиль Киа-Спортейдж г/н № от линии движения автомобиля УАЗ-№ г/н № в момент начала выполнения маневра поворота?

Определить имел ли водитель автомобиля Киа-Спортейдж г/н № техническую возможность остановиться до линии движения автомобиля УАЗ-№ г/н № путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения?

С технической точки зрения, требованиями каких пунктов ПДД надлежало руководствоваться водителям транспортных средств в рассматриваемом ДТП?»

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты> № от .... следует, что скорость движения автомобиля Киа-Спортейдж г/н № определяется равной в пределах 53...61 км/ч., скорость движения автомобиля УАЗ-№ г/н №, перед началом его разворота, определяется равной в пределах 19...24 км/ч. В момент начала выполнения маневра поворота (разворота) автомобиль УАЗ-390995 г/н № располагался на половине ширины проезжей части, расположенной справа. При этом в указанный момент автомобиль УАЗ-№ г/н № располагался ближе к правому краю проезжей части, чем в этот же момент автомобиль Киа-Спортейдж г/н №. Определить с большей точностью положение автомобиля УАЗ№ г/н № относительно границ проезжей части дороги в момент начала его маневра не предоставляется возможным. В момент начала выполнения маневра поворота автомобилем УАЗ-№ г/н №, автомобиль Киа-Спортейдж г/н № располагался позади автомобиля УАЗ-№ (от линии движения автомобиля УАЗ-№ г/н №) на расстоянии в пределах22...26 м. Водитель автомобиля Киа-Спортейдж г/н № не располагал технической возможность остановиться до линии движения автомобиля УАЗ-№ г/н № (см. вывод по 4-му вопросу) путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения (в момент начала совершения маневра автомобилем УАЗ-№). В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля УАЗ-№ г/н № должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, с учетом требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Киа-Спортейдж г/н № - требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.1, 8.2, 8.4 и 8.5 ПДД РФ, который не уступил дорогу и создал помеху для движения приближающемуся и пользующемуся преимуществом движения автомобилю «Kia Sportage», регистрационный знак №.

Оценив судебную экспертизу в совокупности с материалами ДТП, при определении вины участников ДТП судом установлено, что причиненный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями только ответчика ФИО2, а в действиях ФИО1 вина в ДТП отсутствует, т.к. ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем под управление ФИО2, применив экстренное торможение, что послужило причиной изменения траектории движения автомобиля «Kia Sportage» и последующем столкновением с опорой ЛЭП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия .... транспортное средство истца получило механические повреждения.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от ...., подготовленное Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак № без учета износа, округленно, составляет: 2 333 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, округленно, составляет: 1 767 200 рублей. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В данном случае, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, превысила рыночную стоимость транспортного средства (аналога), поэтому экспертом также произведен расчет стоимости годных остатков. Рыночная стоимость автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, рассчитанная сравнительным подходом, округленно равна 1 611 200 рублей. Стоимость годных остатков округленно составляет: 487 500 рублей. Размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, определенный как разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, составляет: 1 123 700 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествии 723 700 рублей (разницу между страховым возмещением и фактическими размером ущерба).

Стороной ответчика стоимость ущерба, заявленная истцом не оспаривалась, ходатайства о проведении экспертизы не заявлялось.

Оценивая указанное заключение, суд не усматривает оснований для недоверия приведенным в нем выводам специалиста, поскольку они являются достаточно мотивированными, к заключению приложены документы подтверждающие право Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО6 на проведение оценки ущерба, причиненного транспортным средствам в результате ДТП, также к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, которым оно подготовлено, указанное заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ущерб в размере 723 700 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 723 700 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодека РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 указанного постановления разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства на сумму 723 700 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска было необходимо представить доказательства в подтверждение стоимости причиненного ему ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление актов экспертного исследования размере 5 000 рублей, несение которых подтверждено актом экспертного исследования, квитанциями.

Руководствуясь указанными нормами, суд также считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 437 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, .... года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, .... года рождения (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 723 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 473 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства на сумму 723 700 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года.

Судья Е.В. Товгин