Решение по делу № 2-4847/2023 от 25.09.2023 - о взыскании суммы, уплаченной за товар, услуги доставки и сборки товара, неустойки, компенсации морального вреда.

УИД 31RS0016-01-2023-006242-38 дело № 2-4847/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Бычкове В.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании суммы, уплаченной за товар, услуги доставки и сборки товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указывает, что 20.06.2023г. приобрел у ИП ФИО3 кухонный гарнитур (далее — «Товар»), а также услуги по его доставке и сборке (договор купли-продажи №; договор купли-продажи №).

За товар, его доставку и установку истцом были уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль. Товар был доставлен службой доставки ИП ФИО3 по адресу покупателя 04.07.2023г. и передан по акту приема-передачи без распаковки и осмотра для последующей сборки силами ИП ФИО3

11.07.2023 силами ИП ФИО3 была произведена сборка товара, после которой обнаружились множественные недостатки Товара, такие как:

- на фасадах присутствуют многочисленные неровности и выпуклости;

- имеются сколы на фасадах и каркасе кухни;

- не был установлен из-за отсутствия фасад РС2Я50.

Об указанных недостатках истец указал в акте приема-передачи оказанных услуг по сборке товара.

12.07.2023г. в адрес ИП ФИО3 была направлена досудебная претензия с требованием произвести возврат уплаченных за Товар денежных средств, а также за услуги и сборки Товара в общей сумме <данные изъяты> на реквизиты истца (вручена 12.07.2023г. РПО 80299885317310).

Поскольку претензия не была удовлетворена в 10-ти дневный срок, истец обратился в ООО «Софт Плюс» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой от 24.07.2023, при осмотре товара обнаружены следующие недостатки:

- отсутствует один фасад на модуле РС-2Я-50;

- на фасадах от модулей п-60-2Д, п-60-1Я, РС-ЗЯ-60, РСБ-15, РС-2Я-50, ШАВ-60, РСМ-80, двери посудомоечной машины — дефекты по ГОСТ 20400-2013: «233 пузырь под облицовкой (чиж)» из-за попадания частиц между облицовкой и основой, приведшее к вздутию на облицовочной поверхности. Производственный дефект.

- на боковине правой пенала скол. Дефект образовался из-за нарушений условий транспортировки или сборки.

Стоимость экспертизы составила 10000 руб.

Досудебная претензия была направлена ИП ФИО3 12.07.2023г., (получена адресатом 12.07.2023г.) последний (ИП ФИО3) обязан был произвести возврат за товар денежной суммы до 23.07.2023г.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по выплате неустойки.

В ходе рассмотрения дела 22.08.2023 ответчиком была возвращена истцу сумма в полном объеме с учетом доставки и сборки товара в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем, истцом исковые требования были уточнены, и он просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 23.07.2023 по 22.08.2023 – 41514, 51 руб., стоимость экспертизы 10000 руб., 20000 руб. моральный вред, и штраф.

В судебное заседание поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причине не явки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Обеспечил явку в суд своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь, что сторонами после получения претензии пришли к договоренности об устранении недостатков, замене фасадов, все сроки согласовывались с покупателем. Однако в последующем с 04.08.2023 истец в ходе телефонного разговора отказался от установки новых фасадов, мотивируя отъездом в отпуске. После получения ответчиком определения суда о принятии искового заявления ФИО1, 22.08.2023 требование истца о возврате денежных средств было удовлетворено. Оснований для применения нестойки не усматривают, ввиду отсутствия виновного поведения ответчика. Считают, что не имеется также оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы, поскольку она проведена истцом несмотря на то, что ответчик не оспаривал наличие недостатков в товаре. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального не подлежат удовлетворению. В случае вынесения судом штрафных санкций просили применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП ФИО3

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд признает иск частично обоснованным.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абз.6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар, определённый в заказе на продажу (приложение №1).

Стоимость товара составила №

23.06.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи № рабочего стола РС-3я-45 СМ согласно приложению №1 к договору. Стоимость товара составила <данные изъяты>

Общая стоимость товара с учетом доставки и установки составила №

Оплата в данном размере повреждается кассовыми чеками от 13.05.2023 и 29.06.2023, что сторонами и не оспаривалось (л.д.19-20).

Товар был доставлен истцу продавцом 04.07.2023 и передан по акту приемка-передачи без распаковки и осмотра для последующей сборки силами продавца (л.д.21-22).

11.07.2023 была произведена сборка и установка товара продавцом, после которой истцом обнаружились множественные недостатки товара такие как присутствие многочисленных неровностей и выпуклости на фасадах, а также сколов на фасадах и каркасе кухни, более того не был установлен модуль РС2Я50 из-за отсутствия фасада.

Данные недостатки были указаны истцом в акте приема-передачи оказанных услуг по сборке от 11.07.2023 (л.д.23).

12.07.2023 ФИО4 была направлена в адрес ИП ФИО3 претензия с просьбой произвести возврат уплаченных за товар денежных средств, а также услуги доставки и сборки в общей сумме №., которая была получена продавцом в этот же день.

Стороны не отрицают, что 13.07.2023 пришли к договоренности о замене фасадов в разумный срок, в течение 7 дней.

Тем самым, ответчик факт недостатков в кухонном гарнитуре признал, что подтвердила сторона ответчика в судебном заседании.

Однако, как поясняет сторона ответчика и допрошенный с ее стороны свидетель С.., 20.07.2023 с истцом была договоренность о переносе срока по устранению недостатков до 26.07.2023.

04.08.2023 фасады были готовы, но в связи с нахождением истца в отпуске, они не были установлены.

В судебном заседании истец не подтвердил о продлении срока для исправления недостатков, о чем свидетельствует подача им иска в суд 24.07.2023, по истечение 10 дней предусмотренных, ст.22 Закона.

К показаниям свидетеля С. в части договоренности с истцом о продлении сроков, суд относится критически, ввиду того как следует из ее пояснений, свидетель действовала от имени ИП ФИО3 по устной с ним договоренности, фактически являясь работником <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с 03.08.2022, более того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, между тем от имени иного сотрудника созвонилась с истцом для урегулирования претензии, в частности переноса даты устранения недостатков.

Таким образом, суд считает не доказанным факт продления срока для исправления недостатков между сторонами, следовательно, имело место неисполнение со стороны ответчика договоренности по устранению недостатков в назначенные сроки - до 20.07.2023.

При таких обстоятельствах, применяя правовые нормы ст. 421, 422, 431, 456, 475 Гражданского кодекса РФ, статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что между сторонами заключен договор купли продажи, товар поставленный истцу ответчиком имеет недостатки, ответчик изготовителем товара не является, недостатки в срок не устранены, в связи с чем приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств, уплаченных за кухонный гарнитур.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком 22.08.2023 возвращены денежные средства истцу в размере 133921 руб., истец уточнив требования просил взыскать неустойку за период с 23.07.2023 по 22.08.2023, стоимость экспертизы, компенсацию морального вреда и штраф.

Исходя из положений ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена законодательством. При этом обязанности продавца перечислить денежные средства корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

Поскольку ответчик в ходе судебного заседания возвратил истцу уплаченную за товар денежную сумму, то суд, в целях исполнимости решения суда приходит к выводу о необходимости, указать на обязанность ФИО1 возвратить товар ИП ФИО3 путем вывоза ответчиком за свой счет и своими силами товар ненадлежащего качества (кухонный гарнитур), находящийся у истца.

Установив в судебном заседании, что недостатки не были устранены не в договорённый срок ни в предусмотренный законом 10-и дневный срок, в силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей продавец уплачивает потребителю уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

В этой связи требование о взыскании в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению с 23.07.2023 до 22.08.2023 (возврата денежных средств), исходя из стоимости товара в размере <данные изъяты>., предусмотренного договором купли-продажи от 20.06.2023 и составит 33232 руб. (107176х1%х31день).

Также суд приходит к выводу о том, что требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинение истцу морального вреда виновными действиями продавца презюмируется статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом срока неисполнения продавцом требования потребителя (до 22.08.2023), признания им факта недостатков и желания их урегулировать, учитывая, что не устранение недостатков в срок связано с повторным браком фасадов, и последующим отказом истца в их ожидании, суд полагает справедливым и разумным определить размер компенсации в 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 17116 руб. ((33232 руб. + 1000 руб.) х 0,5).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость товара, отсутствие указания истца на конкретные наступившие для него отрицательные последствия неисполнения истцом обязательства, суд полагает, что сумма неустойки - 33232 руб. и штрафа – 17116 руб. не является соразмерной нарушенному обязательству и полагает необходимым снизить неустойку до 10 000 руб., штраф до 5 000 руб. соответственно.

Оснований для большего снижения штрафных санкций, судом не усматривается.

Что касается требований истца о взыскании стоимости проведенной им досудебной экспертизы для подтверждения недостатков в товаре, в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

Поскольку сторона ответчика изначально при предъявлении к ней претензии 12.07.2023, признавала факт недостатков, в связи с чем пыталась договориться с истцом о замене фасадов, истцу как покупателю не имелось необходимости проводить в последующем 24.08.2023 экспертизу в подтверждении недостатков.

Более того, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных норм материального права следует, что на покупателя в случае обнаружения в товаре недостатков возлагается только обязанность передать его продавцу, а обязанность по проверке качества товара, в случае необходимости, возлагается на продавца, но не на покупателя, вследствие чего продавец имеет возможность добровольно удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Как разъяснено в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Исходя, их установленных судом обстоятельств, в том числе пояснений самих сторон, суд приходит к выводу, что расходы на экспертизу качества товара, понесённые до обращения с исковым заявлением в суд покупателем, не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ИП ФИО3 в доход местного бюджета г. Белгорода подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании суммы, уплаченной за товар, услуги доставки и сборки товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 23.07.2023 по 22.08.2023 в сумме 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить товар ИП ФИО3 путем вывоза ответчиком за свой счет и своими силами товар ненадлежащего качества (кухонный гарнитур), находящийся у истца.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023.

Судья Л.Б. Бригадина