УИД 57RS0022-01-202500169-62

Производство № 2-1016/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лютиковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указано, что 01.11.2021 истец обратилась в ООО «АТЛАС-М» к коммерческому директору ФИО2 и директору ФИО3 с целью приобретения брусовой бани. В тот же день ею была внесена предоплата (авансовый платеж) наличными денежными средствами в размере 250 000 рублей, в подтверждение ей ФИО2 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № (номер обезличен) от 01.11.2021, подписанная ФИО3 После получения денежных средств ФИО2 им ФИО3 деревянную мобильную брусовую баню истцу не передали, причинив своими действиями материальный ущерб. Вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г.Орла от 10.06.2024 ФИО2 и ФИО3 признан виновными по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чуждого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. По данному уголовному делу истец ФИО1 являлась потерпевшей. По изложенным основаниям ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба в размере 250 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, свои интересы в суде доверила представлять ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 судом о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в виде принудительных работ в (информация скрыта), своего представителя в судебное заседание не направила, возражений на исковое заявление не представила.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на исковое заявление не представила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из приговора Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловской областного суда от (дата обезличена), что ответчиками ФИО2 и ФИО3 в отношении ФИО1, признанной по соответствующему уголовному делу одной из потерпевших, были совершены преступные действия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов по 18 часов 01.11.2021, ФИО2 находясь по адресу: (адрес обезличен) будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя и занимаясь оптовой торговлей лесоматериалами и строительными материалами, а также на основании приказа № 8 от 01.09.2020 являясь коммерческим директором ООО «АТЛАС-М», действуя совместно и согласовано с директором ООО «АТЛАС-М» ФИО3, не намереваясь в дальнейшем исполнять взятые на себя договорные обязательства, а имея умысел на хищение денежных средств, полученных по договорам поставки, после того как к ним обратилась ФИО5, и будучи достоверно осведомлёнными о том, что у ФИО5 имеются денежные средства, сообщили последней заведомо ложные сведения о том, что ООО «АТЛАС-М» имеет возможность поставить в течении 14 календарных дней с момента поступления оплаты за товар – деревянную мобильную брусовую баню БМД-10 (2,3х7м), при этом заинтересовав последнюю выгодной ценой на баню и кратчайшими сроками доставки товара.

Во исполнение преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами, ФИО2 составила договор поставки № АТЛ21Б-11/01-3 от 01.11.2021 на поставку деревянной мобильной брусовой бани БМД-10 (2,3х7м) на общую сумму 369 000 рублей, который действуя согласно отведённой ему преступной роли, подписал директор ООО «Атлас-М» ФИО3, а затем указанный договор ФИО2 передала на подпись ФИО1, тем самым заключив между ООО «Атлас-М» в лице ФИО3 и ФИО1 договор поставки, в соответствии с которым ООО «АТЛАС-М» в лице ФИО3, взяло якобы на себя обязательства не позднее 14 календарных дней с момента поступления оплаты за товар предоставить ФИО1 деревянную мобильную брусовую баню БМД-10 (2,3х7м), и в последующем доставить её по адресу: (адрес обезличен)

В свою очередь, ФИО1, будучи неосведомлённой о преступных намерениях ФИО2 и директора ООО «Атлас – М» ФИО3 01.11.2021, находясь по адресу: (адрес обезличен), по просьбе ФИО2, осуществила авансовый платёж наличными денежными средствами в сумме 250 000 рублей за поставку бани и её последующую доставку по вышеуказанному адресу.

Как только ФИО2 денежные средства были получены, она выдала ФИО1, квитанцию к приходному кассовому ордеру № АТЛ-0108043 от 01.11.2021, которую, действуя согласно отведённой преступной роли, в присутствии ФИО1 подписал директор ООО «Атлас – М» ФИО3 Вместе с тем, ФИО2, совместно с ФИО3 с целью формирования мнения о добропорядочности своих действий в ходе личной беседы сообщили ФИО1 заведомо недостоверные сведения о времени доставки деревянной мобильной брусовой бани БМД-10 (2,3х7м) в течение 14 календарных дней. Получив вышеуказанные денежные средства в сумме 250 000 рублей, принадлежащие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 путём обмана их похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, деревянную мобильную брусовую баню БМД-10 (2,3х7м) ФИО1 не передали, причинив ей значительный материальный ущерб в указанном размере.

Указанные действия ФИО2 и ФИО3 (каждого из них), совершенные в отношении ФИО1, квалицированы судом апелляционной инстанции по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства ФИО1 не заявлялся.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ей ущерба в результате совершенного в отношении неё ФИО2 и ФИО3 преступления.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Орла с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, было установлено, что умышленными действиями ФИО2 и ФИО3 истцу причинен материальный ущерб на сумму 250 000 рублей, а также принимая во внимание, что вред, причиненный преступлением подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд находит требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 250000 рублей, подлежащими удовлетворению. Указанная сумма, с учетом положений ст.1080 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При этом судом также учитывается, что размер ущерба 250 000 рублей определен с достоверностью исходя из суммы денежных средств, оплаченных ФИО1 в результате совершенных ответчиками в отношении нее мошеннических действий, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах уголовного дела квитанция к приходному кассовому ордеру № АТЛ-0108043 от 01.11.2021.

Также судом при вынесении решения принимается во внимание, что судом первой инстанции при описании события преступления, совершенного в отношении ФИО1, в описательно-мотивировочной части приговора была допущена техническая ошибка при указании инициалов потерпевшей Селиховой (Е.Н. вместо Е.В.). Материалами уголовного дела в их совокупности подтверждается, что материальный ущерб в сумме 250000 рублей при вышеуказанных обстоятельствах был причинен именно ФИО1, выступающей истцом по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, то с ответчиков ФИО2, ФИО3 с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ, в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5499 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)), ФИО3(дата обезличена), паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) денежные средства в качестве ущерба, причиненного преступлением в размере 250000 рублей солидарно.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме 5499 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Судья Ю.В. Большакова