Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023 года
Судья I инстанции Пивоварова Т.В.
Дело № 33-4398/2023
76RS0022-01-2022-002772-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Подколзиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 июня 2023 года
гражданское дело апелляционной жалобе представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Яржилсервис Заволжский район» (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Яржилсервис Заволжский район» о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 275 070 рублей, неустойки за период с 25.06.2022 года по 10.11.2022 года в размере 275 070 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату заключения в размере 8 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> Содержание и обслуживание общедомового имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Яржилсервис Заволжский район». В июне 2022 года в результате прорыва элемента системы отопления (радиатора) в вышерасположенной квартире № 7, произошло затопление помещений квартиры истца, повреждение данных помещений и находящегося в квартире имущества. В соответствии с заключением ООО «ЭОЦ» от 10.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости поврежденного имущества) составляет 275 070 рублей. Претензия истца о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлена без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Яржилсервис Заволжский район» указывает на законность и обоснованность постановленного решения, отсутствие оснований к его отмене.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 и представителя третьего лица ФИО3 (по доверенности) ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ООО «Яржилсервис Заволжский район» - директора ООО ФИО5 и ФИО6 (по доверенности), судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Яржилсервис Заволжский район», исходя при этом из того, что лицом, ответственным за причинение ущерба в результате затопления квартиры истца, является собственник вышерасположенной квартиры № <адрес> ФИО3, который самостоятельно произвел замену радиатора (с чугунного на панельный стальной), что не предусмотрено проектом многоквартирного дома, изменил месторасположение радиатора (с расположения по наружной стене, на расположение по межкомнатной перегородке); указанный радиатор не относится к общедомовому имуществу, обслуживание которого осуществляется управляющей организацией, поскольку вопросы, касающиеся замены такого имущества и изменения его месторасположения разрешались самим собственником жилого помещения № <адрес> без обращения в управляющую организацию; вина ООО «Яржилсервис Заволжский район» в произошедшей аварии не установлена.
С принятым судом решением и его мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.
Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.
Следовательно, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиатор), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
Вместе с тем, согласно подпункту «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома.
Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно части 3 статьи 162ЖК РФ, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, возложив ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию.
ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (т.1, л.д.10).
Собственником вышерасположенной квартиры № <адрес> является ФИО3 (т.1, л.д.38-40).
01.09.2018 года между собственниками помещений в многоквартирном доме № <адрес> в лице представителя собственников ФИО7, действующей на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.08.2018 года (заказчик), и ООО «Яржилсервис» (в настоящее время - ООО «Яржилсервис Заволжский район») (исполнитель) заключен договор № 74-ЯЖС-18 возмездного оказания услуг (выполнения работ), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы, в соответствии с перечнем, в том числе:
- техническое обслуживание (осмотр, наладка, регулирование) внутридомовых инженерных сетей и инженерного оборудования системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопительной системы, подготовку отопительной системы к зимнему периоду эксплуатации. При выявлении недостатков технического состояния сетей и инженерного оборудования исполнитель обязуется донести до сведения собственников или представителя собственников информацию о выявленных недостатках;
- аварийно-диспетчерское обслуживание (принятие заявок, локализация аварийных ситуаций с целью предотвращения ущерба);
- ведение паспортного стола, ведение счет квитанций, доставка квитанций жителям дома (т.1, л.д.52-59).
Из приложений № 2 и № 3 к договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 01.09.2018 года № 74-ЯЖС-18 следует, что границами ответственности ответчика в части системы отопления являются: теплоузел, стояки отопления, расположенные вне помещений собственников; границами ответственности собственников – стояки, лежаки отопления, радиаторы, расположенные внутри помещений собственников, при этом в отношении оборудования, находящегося в помещении собственников, сам собственник обязан обеспечивать сохранность оборудования и не допускать его повреждения, а также своевременно информировать исполнителя о технических неисправностях оборудования, обеспечивать доступ работников исполнителя к общедомовым сетям и оборудованию, оформлять заявки на проведение ремонтных работ.
Согласно акту обследования технического состояния жилых помещений – квартир № <адрес>, 01.06.2022 года во время промывки системы теплоснабжения произошел прорыв трубопровода отопления в результате физического износа внутридомовой системы теплоснабжения, требующей капитального ремонта, что привело к затоплению квартир № <адрес> и № <адрес>. На момент проведения обследования подача воды прекращена. В квартире № <адрес> произошло намокание потолка в местах, расположения рустов перекрытия на кухне и в двух комнатах (т.1, л.д.11).
В целях устранения протечки согласно данным наряд-заказа от 06.06.2022 года № 951, по заявке собственника квартиры № 7 ФИО3 была произведена замена радиатора отопления (течь радиатора), при демонтаже радиатора обнаружены выпавшие проржавевшие клепки (т.1, л.д.64).
По делу проведена комплексная товароведческая строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Профит» (эксперт ФИО8) от 13.01.2023 года, в доме № <адрес> имеется централизованное теплоснабжение; вода при центральном отоплении нагревается в центральной котельной или ТЭЦ; здесь же и происходит компенсация расширения воды с изменением температуры; далее горячая вода нагнетается циркуляционным насосом в тепловую сеть; дом подключается к тепловой сети двумя трубопроводами – прямым и обратным; войдя в дом по прямому трубопроводу, вода разделяется по двум направлениям – на отопление и горячее водоснабжение; система отопления в жилом доме истца представляет собой однотрубную систему отопления с верхним розливом, система теплоснабжения дома – открытая; батарея отопления, стоявшая на кухне во время аварии (в квартире № <адрес>, принадлежащей ответчику), отличается от остальных батарей отопления по типу (стальной панельный радиатор вместо чугунного) и месторасположению (вдоль внутренней, а не наружной стены), что может указывать на переоборудование системы отопления; документы по переоборудованию системы отопления в материалах дела отсутствуют; поврежденный радиатор в квартире № <адрес> обслуживает одну квартиру и одно помещение в квартире (кухню), имеет запорное устройство (шаровой кран), использование которого не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома (отключает только данную батарею). Экспертом сделаны выводы о том, что находящийся в квартире № <адрес> поврежденный радиатор отопления не входит в состав общедомового имущества, имеет место переоборудование системы отопления; на момент причинения ущерба на трубе отопления имелось запорное оборудование, позволявшее перекрыть подачу воды в радиатор отопления (т.2, л.д.11-52).
Таким образом, экспертным заключением подтверждается, что собственником квартиры № <адрес> ФИО3 самостоятельно произведена замена радиатора (с чугунного на панельный стальной), что проектом многоквартирного дома не предусмотрено, изменено месторасположение радиатора (с расположения по наружной стене на расположение по внутриквартирной стене); какое-либо заключение, свидетельствующее о возможности такой замены, не представлено.
Следовательно, данный радиатор отопления в квартире № <адрес> установлен не в соответствии с проектом многоквартирного дома, в результате самовольных действий третьего лица ФИО3
При этом, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на наличие в принадлежащем ФИО3 жилом помещении неисправного радиатора отопления, имевшего, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографий, следы ржавчины, он, как собственник жилого помещения, сотрудников ООО «Яржилсервис Заволжский район» о повреждении прибора отопления не уведомил, каких-либо заявок о замене радиатора не составлял. Ссылки в жалобе на то, что данный вопрос к компетенции ФИО3 не относился, несостоятельны, поскольку он, как собственник жилого помещения, в силу действующего законодательства, несет бремя его содержания. Для установления наличия на радиаторе отопления дефектов в виде ржавчины каких-либо специальных познаний не требуется.
Учитывая то, что причина течи в квартире № <адрес> была устранена только после замены его на новый, суд пришел к правильному выводу о том, что авария на системе отопления в квартире № <адрес> произошла не в результате прорыва трубы, как это отражено в акте, а в результате неисправности радиатора отопления, после замены которого течь прекратилась.
Возможность отключения радиатора отопления в конкретной квартире от общей системы теплоснабжения путем использования запорной арматуры не предполагает возможность его физического отсоединения, свидетельствует лишь о прекращении функции обогрева в конкретном помещении, не влекущем за собой нарушения прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности с приведенными выше правовыми нормами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что радиатор отопления в квартире № <адрес> в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, вопреки доводам жалобы, не включается, его обслуживание к компетенции ответчика ООО «Яржилсервис Заволжский район» на основании заключенного с ним договора не относится, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба истцу в результате течи радиатора отопления должен нести ФИО3, как собственник жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что уведомление собственников квартир об опрессовке системы отопления путем наклеивания объявления на подъезд ничем не подтверждено, правового значения не имеют.
Выводов относительно размера причиненного истцу ущерба суд в решении не делал, поэтому доводы о несогласии со стоимостью ущерба, определенного в заключении судебной экспертизы, на его правильность не влияют.
Обстоятельства, приводимые в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в целом, они сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 15 февраля 2023 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 на данное решение – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи