УИД 31RS0016-01-2022-005413-84 К О П И Я
Дело № 2-4464/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 18 августа 2022 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Семенова В.И.,
при секретаре Кононовой И.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания по жилью» (ООО «ПСК по жилью») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 принадлежит <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ПСК по жилью» (управляющая компания).
Ссылаясь на то, что по вине управляющей компании произошел залив принадлежащей истцу квартиры, и досудебное требование о возмещении ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей. С учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать с ООО «ПСК по жилью» возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 71595,41 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 66583,73 руб. по состоянию на 25.05.2022, и далее по день вынесения судом решения, начиная с 26.05.2022 по 2147,86 руб. в день, компенсацию морального вреда 10000 руб. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, а также возмещение расходов на оплату услуг оценщика 8000 руб., юридических и нотариальных услуг 14850 руб. и почтовых услуг 314,66 руб.;
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали. Суду сообщили, что залив квартиры истца произошел 28.01.2022 по причине срыва вентиля на стояке отопления в чердачном помещении многоквартирного дома, в результате сначала водой затопило <адрес>. Представителем ответчика, совместно с истцом и собственником квартиры 36 ФИО4 составлен акт осмотра жилого помещения, в котором зафиксированы причина залива и повреждения в квартире.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств вины управляющей компании в заливе квартиры истца. Полагает представленное истцом заключение о размере ущерба является неполным, поскольку специалистом не приведена методика оценки, отсутствует первичная информация о стоимости работ, материалов, не указан источник, из которого специалист исходил при определении объема работ. Также истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры и моральным вредом. Взыскание неустойки в спорных правоотношениях с управляющей компанией не предусмотрено нормами Закона о защите прав потребителей. Поэтому просил в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо ФИО4 выступала на стороне истца, подтвердила залив ее квартиры и квартиры ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате затопления квартиры.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>
Управляющей организацией многоквартирного жилого дома 151 по упомянутому адресу является ООО «ПСК по жилью», что подтверждено протоколом № от 13.01.2018 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.
В материалы дела представлены акты осмотра жилых помещений - квартиры 32 от 31.01.2022 и квартиры 36 от 14.02.2022, составленные собственниками с участием представителя ООО «ПСК по жилью», из которых следует, что квартира истца, располагающаяся на втором этаже дома затоплена из квартиры 36, расположенной этажом выше, через швы плиты перекрытия в жилую комнату и в коридор, площадь ущерба составляет 25 кв.м. В свою очередь квартира 36 затоплена из-за последствий срыва вентиля на стояке отопления с чердачного помещения. Акт осмотра квартиры истца представлен в оригинале, утвержден директором ООО «ПСК по жилью» и заверен печатью организации.
У суда нет оснований ставить под сомнение содержание актов, составленных с участием представителя ответчика, которые в совокупности с достоверными и логичными показаниями в суде истца ФИО1 и третьего лица ФИО4, позволяют суду сделать вывод о причине затопления жилых помещений вследствие срыва вентиля на стояке отопления в чердачном помещении многоквартирного дома.
Добросовестность действий участников гражданских правоотношений презюмируется пока не доказано иное. Ответчиком аргументы и доказательства стороны истца о причинах залива по существу не опровергнуты, соответственно доводы управляющей компании о недостоверности приведенных актов отклоняются судом.
На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006 № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).
В силу ст. 138 ЖК РФ и п. 16 Правил ответчик обязан осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества.
Поскольку залив квартиры ФИО1 произошел из-за срыва вентиля на стояке отопления в чердачном помещении, т.е. ненадлежащего состояния общедомового имущества, суд констатирует, что ответчиком указанные выше обязанности надлежаще не исполнены. Это состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу, поэтому суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки» № от 21.02.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 71595,41 руб.
Вопреки доводам ответчика, указанное заключение недостаточной ясности или неполноты исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, в обоснованных выводах специалистов – оценщика и товароведа у суда не имеется.
Представителем управляющей компании данное заключение не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба - не заявлено. Доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 71595,41 руб.
Спорные правоотношения сторон возникли в связи с оказанием ответчиком истцу услуг по управлению многоквартирным домом, обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в доме, поэтому в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к этим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Досудебная претензия истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 71595,41 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается копией претензии и сведениями о ее направлении.
Поэтому на основании п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 35797,70 руб. (71595,41 руб. * 50 %) и компенсацию морального вреда с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в размере 3000 руб., полагая ее разумной и справедливой.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит отклонению, поскольку вопреки п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей эта неустойка рассчитана стороной истца не от цены оказываемых ответчиком услуг по содержанию жилого дома, а от размера причиненного ущерба, что законом не предусмотрено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подготовке искового заявления истцом оплачены услуги специалистов ООО «Центр независимой оценки» в размере 8000 руб., подтвержденные документально.
Суд признает данные расходы необходимыми, направленными на установление существенных обстоятельств, значимых для разрешения гражданского дела и полагает, что они подлежат возмещению за счет ответчика.
Также обоснованны и надлежаще подтверждены соответствующими чеками и квитанциями произведенные истцом судебные расходы на оплату: услуг представителя в сумме 13000 руб., которые суд на основании ст.100 ГПК РФ признает разумными, соответствующими объему оказанной истцу юридической помощи; нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя 1850 руб. и почтовых услуг в сумме 314,66 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком полностью.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов 21314,66 руб. (8000 руб. на оценщика + 1850 руб. на нотариуса + 13000 руб. на представителя + почтовые расходы 314,66 руб.).
В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 2647,86 руб. (2347,86 руб. по требованию о возмещении ущерба + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «ПСК по жилью» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 71595,41 руб., штраф 35797,70 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб. и возмещение судебных расходов 21314,66 руб., отказав в остальной части иска.
Взыскать с ООО «ПСК по жилью» (ИНН <***>) в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 2647,86 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение14.12.2022