УИН 23RS0058-01-2021-006881-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Комарове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/23 по иску ФИО1 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Изначально ФИО1 обратилась с иском ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4, просила обязать ответчика в лице финансового управляющего вернуть истцу движимое имущество, расположенное по адресу: <...>, согласно списку в просительной части иска (том 1, л. д. 8-12).
Иск мотивирован тем, что между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи движимого имущества от 25 августа 2019 года, согласно которого истец приобрела у ответчика в собственность движимое имущество согласно перечню в приложении № 1 к договору. Цена договора составила 750 000 руб., по условиям договора денежные средства были оплачены до подписания договора. Данное имущество находится по адресу: ****, указанное помещение находится во временном владении истца на основании договора аренды от 19.07.2019, заключенного с ФИО2, помещение принадлежит ему на праве собственности. Как оказалось впоследствии решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 года по делу № А32-7207/2018 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Ю. В ходе исполнения своих обязанностей в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим составлена опись указанного имущества, принадлежащего истцу. О том, что ответчик признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, истец на момент заключения договора не знала. По факту возврата имущества истец обратилась к финансовому управляющему, который в свою очередь обращался в Арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий и просьбой об отказе истцу в передаче ей указанного имущества. В своем определении Арбитражный суд указал, что данный вопрос следует разрешать в суде общей юрисдикции, в связи с чем, истец обратилась с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела установлено, что финансовым управляющим ответчика является ФИО3, который привлечен к участию в деле на стороне ответчика.
Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее финансовым управляющим представлены возражения на иск, в которых он просит в иске отказать.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась, ранее представила отзыв на иск, в котором против иска не возражала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что 19 июля 2019 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ФИО1 приняла во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 781,7 кв.м, принадлежащее ФИО2 на праве собственности с 29.12.2006 года.
25.08.2019 года между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества, согласно которого истец приобрела у ФИО5 в собственность движимое имущество согласно перечня в приложении № 1 к договору (мебель, сувенирная продукция освещение, спортивный инвентарь). Цена договора составила 750 000 руб. По условиям договора денежные средства в размере 750 000 руб. покупатель перевел продавцу до подписания настоящего договора, расчет между сторонами произведен полностью. Передача имущества осуществляется после подписания сторонами настоящего договора, который имеет силу акта приема-передачи. В соответствии с п. 10, покупатель приобретает право собственности на движимое имущество с момента подписания настоящего договора.
В обоснование расчётов по договору истцом представлены чеки-ордера от 08 августа 2019 и от 31 июля 2019 года на суммы 230 000 руб. и 494 000 руб., получателем денежных средств в которых указана ФИО5, а также расписка о получении ФИО5 денежных средств по договору в сумме 26 000 руб. от ФИО1
Как следует из доводов иска, истец разместила указанное имущество в арендованном у ФИО2 нежилом помещении по адресу: <...>.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 года ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО4
В ходе проведения процедуры в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим произведен осмотр нежилого помещения по указанному адресу и составлена опись указанного движимого имущества с включением его в конкурсную массу должника ФИО2, с чем истец не согласна.
По данным фактам истец обращалась к финансовому управляющему, а также в правоохранительные органы, однако до настоящего времени имущество ей не возращено.
В Арбитражный суд Краснодарского края 23.04.2021 года обратился финансовый управляющий ФИО4 об урегулировании разногласий, в котором он просил отказать ФИО5 и ФИО1 в удовлетворении требований о передаче им имущества и исключении его из конкурсной массы. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2021 года финансовому управляющему отказано в разрешении заявленных разногласий.
С аналогичным заявлением финансовый управляющий обращался в Арбитражный суд Красноярского края 30.06.2020 года. Определением Арбитражного суда отказано в разрешении заявленных разногласий.
На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 года, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО2, утвержден финансовый управляющий ФИО3
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
В силу пунктов 32, 35-38 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32).
В силу п. 36-38 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 5 указанной статьи, с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, резюмируется.
Как следует из материалов дела, в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2020 года, вынесенного старшим ОУ ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кемерово, по заявлению ФИО1, в ходе проведения проверки были получены пояснения от финансового управляющего ФИО4, который пояснил, что 22.10.2019 года ФИО1 присутствовала при составлении описи имущества и прав на имущество не заявляла, о договоре купли-продажи не сообщала, до 30.06.2020 года ФИО1 не обращалась в судебные инстанции для разрешения вопроса об указанном имуществе.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у финансового управляющего имелись все основания для включения спорного движимого имущества в конкурсную массу должника ФИО2, поскольку данное имущество находилось в нежилом помещении, принадлежащем должнику-банкроту.
Ссылки истца на имеющийся договор купли-продажи, датированный ранее даты признания ФИО2 несостоятельным банкротом, суд не принимает во внимание, поскольку данный договор не представлен финансовому управляющему на момент совершения им описи имущества должника, более того, к данному договору суд относится критически, поскольку надлежащих доказательств оплаты договора в материалы дела не представлено.
Представленные банковские чеки и расписку суд не принимает во внимание, поскольку оплата по ним произведена в пользу ФИО5, а не ФИО2, более того, в данных чеках отсутствует указание на оплату по договору купли-продажи спорного имущества. Напротив, согласно отзыва Уполномоченного органа ФНС России на апелляционную жалобу финансового управляющего на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 года, следует, что в ходе анализа расчетных счетов ИП ФИО1 установлено, что операция на сумму 250 000 руб. совершена с назначением платежа «оплата по договору от 29.09.2019 № УЮЕЕ-ШЛГ уступки права требования».
При таких данных и установленных обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Демочкина О.В.
Решение в окончательной
форме изготовлено 01.03.2023 года.