Дело № ***
УИД: 46 RS0№ ***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31октября 2022 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Галкиной Т.В.,
при секретаре Липатовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО2 и ФИО3 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2, указывая, что является должником по исполнительному производству № ***-ИП от **.**.**, возбужденного ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области о взыскании с нее в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам в размере 124942,58 руб.
09 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 8745,98 руб. Однако ранее, 30 января 2019 года, в отношении административного истца уже выносилось постановление о взыскании исполнительского в рамках исполнительного производства № ***-ИП от **.**.** с тем же предметом исполнения, которое до настоящего времени не отменено.
11 августа 2022 года административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о двойном предъявлении исполнительского сбора. Постановлением от 22 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель отказала в удовлетворении ходатайства.
Считает, что повторное взыскание исполнительского сбора на основании постановления от 09.08.2022 года, вынесенного при наличии не отмененного постановления о взыскании исполнительского сбора, является незаконным.
С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по *** УФССП по Курской области от **.**.** об отказе в удовлетворении ходатайства и от 09.08.2022 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3, в чьем производстве находится исполнительное производство № ***-ИП от **.**.**, а также УФССП по Курской области.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Административный истец ФИО1 представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать, указав, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2022 года отменено постановлением от 31.10.2022 заместителя главного судебного пристава Курской области, исполнительский сбор с должника не взыскан; права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, аналогичным приведенным административным ответчиком ФИО3, кроме того указала, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по отмене вынесенного им постановления, в связи с чем самостоятельно отменить оспариваемое постановление она не могла.
Административный ответчик УФССП по Курской области отзыв на административный иск не предоставил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от **.**.** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В ст. 2 Федерального закона от **.**.** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от **.**.** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно п. 2 ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, 11 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО2 на основании судебного приказа № *** года от 06.03.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № *** г.Железногорска и Железногорского района Курской области, возбуждено исполнительное производство № ***-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в размере 124 942,58 рублей.
09.08.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно 8745,98 рублей, поскольку исполнительный документ не исполнен без уважительной причины.
По делу также установлено, что указанный выше судебный приказ № *** от **.**.** в отношении должника ФИО1 предъявлен на исполнение повторно.
Ранее на исполнении в ОСП по Железногорскому району находилось исполнительное производство № ***-ИП, возбужденное 23.06.2017 года на основании судебного приказа № *** от **.**.** выданного мировым судьей судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу АО «Банк русский Стандарт» в размере 124942,58 руб., которое было окончено 05.11.2019 года по основаниям п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.
В рамках указанного исполнительного производства 30.01.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 8745,98 руб.
Указанное постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 30.01.2019 года до настоящего времени не отменено.
Таким образом, оспариваемое постановление от 09.08.2022 года о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии не отмененного постановления о взыскании исполнительского сбора с должника, вынесенного ранее в рамках исполнительного производства, возбужденного при первом предъявлении этого же исполнительного документа, то есть с нарушением положений п.3 ч.5 ст.112 Закона об исполнительном производстве.
22 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о двойном взыскании исполнительского сбора.
2 сентября 2022 года административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Постановлением от 31 октября 2022 года заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО4 постановление о взыскании исполнительского сбора от 09 августа 2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № ***-ИП от **.**.**, отменено как не соответствующее требованиям законодательства.
Указанное постановление приобщено к материалам дела.
Согласно сведениям ОСП по Железногорскому району Курской области исполнительский сбор с ФИО1 по постановлению от 09.08.2022 года не взыскан.
Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
Таким образом, отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствуют ни его обжалованию, ни возможности признать его незаконным.
Вместе с тем, для удовлетворения требования о признании незаконным ненормативного акта суд должен установить его несоответствие закону и нарушение прав заявителя.
Суд полагает, что в настоящем случае отсутствуют основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2022 года, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав административного истца.
Заявителем не приведено доводов и судом не установлено, какие права заявителя и каким образом могут быть восстановлены в случае удовлетворения требований с учетом того, что оспариваемое постановление от 09.08.2022 отменено, исполнительский сбор с ФИО1 не взыскан, негативных последствий для должника не наступило.
Сам по себе факт того, что постановление об отмене постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора вынесено после обращения административного истца в суд с настоящим иском, безусловным основанием для удовлетворения исковых требований служить не может, поскольку формальное удовлетворение требований, без цели восстановления права и без указания способа восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Поскольку судом не установлена совокупность названных условий для удовлетворения требований ФИО1, соответственно, основания для удовлетворения исковых требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2022 года о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.
В этой связи суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о незаконности повторного взыскания исполнительского сбора.
Кроме того, суд учитывает, что исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в данном случае и не вправе была отменять вынесенное ею постановление. Соответствующими полномочиями по отмене постановления в случае, если оно не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению полностью не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО2 и ФИО3 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10 ноября 2022 года.
Председательствующий: