Дело №
39RS0№-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Самойленко М.В.,
при секретаре Ильиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калининградской области», ОМВД России по Светловскому городскому округу Калининградской области, УМВД России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что < Дата > в 08 час. 00 мин. на а/д «Ижевское-Светлый» со стороны < адрес > в направлении < адрес > произошло ДТП с его участием, в результате которого квадроцикл под управлением истца совершил столкновение с патрульным автомобилем < ИЗЪЯТО >, под управлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО3 В результате ДТП истец доставлен автомобилем скорой медицинской помощи в Калининградскую областную клиническую больницу г. Калининграда, ему причинен тяжкий вред здоровью.
По факту дорожно-транспортного происшествия старшим следователем Светлогорского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации ФИО4 проводилась проверка, в результате которой < Дата > вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя руководителя Светлогорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области ФИО5 от < Дата > указанное постановление отменено, поручено провести дополнительную проверку, о результатах которой истцу на момент обращения с исковым заявлением не известно.
До настоящего времени истцу моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не возмещен, извинения не принесены, виновное лицо не привлечено к ответственности. Указанные обстоятельства, а также наступление тяжкого вреда здоровью, в результате которого ФИО1 трудно выполнять физическую работу и работу по дому, обеспечивать средствами к существованию семью, в которой трое несовершеннолетних детей, невосполнимый вред его здоровью и возможное установление инвалидности причинили истцу физические и нравственные страдания.
На основании изложенного, истец ФИО1 просил взыскать с владельцев источника повышенной опасности - УМВД России по Калининградской области и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калининградской области» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.
Истец ФИО1, его представитель – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что истец получил тяжкий вред здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине сотрудника ОМВД России по Светловскому городскому округу Калининградской области ФИО3 Кроме того, поскольку патрульный автомобиль является источником повышенной опасности, возмещение вреда происходит независимо от установления вины.
Представитель ФКУ «Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калининградской области» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленные письменные возражения. Указала, что с учетом заключения эксперта, которым установлена вина истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оснований для возмещения ему вреда не имеется.
Представитель УМВД России по Калининградской области – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленные письменные возражения. Дополнительно указала, что согласно заключению судебной экспертизы именно истец является виновником ДТП, и оно произошло вследствие действий самого ФИО1
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно указал, что действовал в соответствии с возложенными на него обязанностями, а также с соблюдением ПДД. Дополнительно пояснил, что ФИО1 получил телесные повреждения вследствие своих неправомерных действий: не выполнил требование об остановке транспортного средства, нарушил правила применения мотошлемов, управляя источником повышенной опасности, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение со служебным автомобилем. Кроме того, сам ФИО1 игнорировал требования сотрудника полиции об остановке, пытался скрыться, в связи с чем, и был вызван дополнительный наряд Росгвардии.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что < Дата > в 08 час. 00 мин. на а/д «Ижевское-Светлый» со стороны < адрес > в направлении < адрес > произошло столкновение квадроцикла, под управлением ФИО1 и служебным автомобилем марки «Рено Логан», г.р.з. А2195/39 под управлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО3, в результате которого ФИО1 доставлен автомобилем скорой медицинской помощи в Калининградскую областную клиническую больницу г. Калининграда, что не оспаривалось сторонам спора.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от < Дата >, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от < Дата >, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от < Дата >, справкой о дорожно-транспортном происшествии от < Дата >, а также видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.
Как следует из заключения эксперта ГБУЗ Бюро Судмедэкспертизы Министерства здравоохранения Калининградской области № от < Дата >, ФИО1 причинена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, позвоночника, конечностей: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, контузионные очаги в височных долях правого и левого полушария головного мозга, контузионный очаг левой лобной доли, сдавление левого полушария головного мозга острой субдуральной гематомой, травматическое субарахноидальное кровоизлияние; перелом свода и основания черепа – правых теменной и височных костей со смещением отломков, пневмоцефалия, клиновидной кости с обеих сторон, гемосинус пазухи клиновидной кости; перелом правых отделов клеток решетчатой кости, перелом правой скуловой дуги, перелом стенок правой верхнечелюстной пазухи, гемосинус, перелом медиальной им нижней стенок правой орбиты, гематома век левого глаза, обширная подапоневротическая гематома затылочной и теменных областей; закрытый перелом средней трети право ключицы со смещением отломков, рана правой подключичной области; закрытые перелом 3-4-5 ребер справа; закрытый перелом остистых отростков Th1,Th2 грудных позвонков, множественные ссадины конечностей. Учитывая характер, локализацию и особенности указанных повреждений следует считать, что все они могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть части движущегося автотранспортного средства и дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия < Дата > при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении экспертизы. Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, позвоночника, конечностей: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, контузионные очаги в височных долях правого и левого полушария головного мозга, контузионный очаг левой лобной доли, сдавление левого полушария головного мозга острой субдуральной гематомой, травматическое субарахноидальное кровоизлияние; перелом свода и основания черепа – правых теменной и височных костей со смещением отломков, пневмоцефалия, клиновидной кости с обеих сторон, гемосинус пазухи клиновидной кости; перелом правых отделов клеток решетчатой кости, перелом правой скуловой дуги, перелом стенок правой верхнечелюстной пазухи, гемосинус, перелом медиальной им нижней стенок правой орбиты, гематома век левого глаза, обширная подапоневротическая гематома затылочной и теменных областей; закрытый перелом средней трети право ключицы со смещением отломков, рана правой подключичной области; закрытые перелом 3-4-5 ребер справа; закрытый перелом остистых отростков Th1,Th2 грудных позвонков, множественные ссадины конечностей у ФИО1 является опасной для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья.
Факт причинения ФИО1 в результате описанного дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью сторонами не оспаривался.
Из материалов дела следует, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия служебным автомобилем марки «Рено Логан», г.р.з. А2195/39 управлял водитель ФИО3, который в соответствии с контрактом о прохождении службы в ОВД Российской Федерации от < Дата >, приказом ОМВД России по Светловскому городскому округу от < Дата > №л/с, с < Дата > назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения ГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу.
При этом служебный автомобиль «Рено-Логан», г.р.з. А2195/39, принадлежит ФКУ «Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калининградской области» на праве оперативного управления, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №
ФКУ «Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калининградской области» в соответствии с Уставом, утвержденным приказом МВД России от 30.03.2012 № 265, является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме казенного учреждения, являющегося государственным. ФКУ «Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калининградской области» находится в подчинении УМВД России по Калининградской области.
Организация транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации установлена Порядком организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31.12.2013 № 1045 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 31 Порядка, ввод транспортных средств в эксплуатацию оформляется приказом начальника подразделения (организации), на балансе которого находятся транспортные средства. В приказе в том числе определяется подразделение (служба) за которым оно закрепляется.
Так, приказом ФКУ «Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калининградской области» от < Дата > № Здсп автомобиль марки < ИЗЪЯТО > введен в эксплуатацию и передан в пользование в ОМВД России по Светловскому городскому округу для подразделения ГИБДД и содержания за счет средств федерального бюджета, поставлен на забалансовый учет в ОМВД России по Светловскому городскому округу.
Согласно пункту 33 Порядка, закрепление за транспортными средствами водителей осуществляется после предъявления ими водительского удостоверения соответствующей категории на право управления транспортным средством и заключения по результатам периодического медицинского осмотра, проверки знаний ими Правил дорожного движения Российской Федерации и навыков вождения.
В соответствии с пунктом 34 Порядка, водитель считается закрепленным за транспортным средством только после оформления в установленном порядке акта и издания приказа о закреплении за транспортным средством. В подразделениях специальных технических мероприятий транспортные средства за водителями закрепляются после оформления в установленном порядке акта о закреплении и издания приказа руководителя подразделения специальных технических мероприятий.
Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области» от 03.06.2020 № 309 «О закреплении сотрудника ОМВД России по Светловскому городскому округу за служебным автотранспортом» инспектор ФИО3 закреплен, в том числе, за служебный транспортным средством – автомобилем марки < ИЗЪЯТО >
В соответствии с пунктом 63, 71 Порядка, основным первичным документом учета использования транспортных средств, а также работы водителей является путевой лист, который должен иметь оттиски штампа АТХ и печать органа внутренних дел Российской Федерации, выдавшего путевой лист.
Так, согласно путевому листу № на июнь 2021 года, на котором имеется печать ОМВД России по Светловскому городскому округу, указывающая на орган, выдавший путевой лист, автомобилем марки «Рено-Логан», г.р.з. А2195/39, в том числе < Дата > в период времени с 07:00 до 08:10 управлял инспектор ФИО3
Кроме того, согласно представленным сведениям, инспектор ФИО3 < Дата > до времени выхода транспортного средства (07:00) прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к исполнению трудовых обязанностей.
Заключением служебной проверки, утвержденным врио начальника УМВД России по Калининградской области < Дата >, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием служебного автомобиля марки «Рено Логан», г.р.з. А2195/39, под управлением инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО3 от < Дата > установлено соблюдение ФИО3 требований к служебному поведению, служебной, дорожно-транспортной дисциплины и законности.
В соответствии с приказом ОМВД России по Светловскому городскому округу от < Дата > №л/с, ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Квадроцикл «LONCIN HAMER», принадлежит ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 06.06.2021, а также не оспаривалось стороной истца.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 возбуждены дела об административных правонарушениях, а именно: постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО9 от 05.08.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (невыполнение требования об остановке транспортного средства).
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО9 от 05.08.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора).
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО9 от 05.08.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение при управлении квадроциклом 26.06.2021 в 08 час. 00 мин. на автомобиле Ижевское-Светлый п. 9.10 ПДД, а именно неправильный выбор бокового интервала, в результате которого совершено столкновение с автомобилем марки «Рено».
Решением Светловского городского суда Калининградской области от 02.12.2021 постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу от 05.08.2021 оставлено без изменения.
Решением Калининградского областного суда от 15.02.2022 постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО9 и решение Светловского городского суда Калининградской области от 02.12.2021 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30 КоАП РФ, в связи с недоказанностью вины.
Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2022 решение Калининградского областного суда от 15.02.2022 оставлено без изменения.
Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО10 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО11 от 08.09.2021 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ дело об административном правонарушении, возбужденном по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено, в связи с наличием в действиях водителя ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Постановлением старшего следователя Светловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области ФИО4 от 27.10.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ст. 285, ст. 286 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях ФИО3, ФИО12, ФИО13 состава преступлений (КРСП №428 пр/Св-21 от 27.09.2021).
Постановлением и.о. руководителя Светловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области ФИО5 от 27.10.2021 постановление старшего следователя Светловского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Калининградской области ФИО4 от 27.10.2021 отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного предварительного расследования.
В последующем следователем Светловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Калининградской области ФИО4 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись заместителем руководителя Светловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области и прокурором Калининградской области с целью организации дополнительного предварительного расследования.
По результатам дополнительного расследования постановлением старшего следователя Светловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Калининградской области ФИО4 от 30.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ст. 285, ст. 286 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО3, ФИО12, ФИО13 состава преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (подпункт «б» абзаца 3 пункта 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).
При этом из пунктов 1 - 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся, в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.05.2012 № 811-О по жалобе гражданина ФИО14 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.
Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.
Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, если вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, моральный вред ему не компенсируется.
В целях определения наличия и степени вины каждого из водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, с учетом доводов и возражений сторон, определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению автотехнической экспертизы №.1 от < Дата > ООО «Региональный центр судебной экспертизы»: механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < Дата > в 08 час. 00 мин. на а/д «Ижевское-Светлый» со стороны < адрес > в направлении < адрес >, с участим патрульного автомобиля марки «< ИЗЪЯТО > г.р.з. № под управлением ФИО3 с квадроциклом под управлением ФИО1 с учетом версии обоих водителей, с технической точки зрения был следующим: водитель квадроцикла LOREIN ФИО1 по требованию работника ГИБДД не остановился (в соответствии с требованиями п. 6.11 ПДД РФ), продолжил дальнейшее движение, а в момент, когда автомобиль «Рено Логан» поравнялся с квадроциклом и двигался слева от квадроцикла по стороне встречного движения, водитель ФИО1 несколько увеличил скорость движения и применил маневр влево, в результате чего произошло столкновение квадроцикла с автомобилем «Рено Логан». В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Рено Логан», г.р.з. А 2195/39, ФИО3 с момента возникновения опасности для движения, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с квадроциклом путем применения экстренного торможения. В данной дорожной ситуации несоответствие между действиями водителя автомобиля «Рено Логан», г.р.з. А 2195/39, ФИО3 и требованиями п.п. 3.1 и 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. В данной дорожной ситуации водитель квадроцикла ФИО1, действуя в соответствии с требованиями п.п. 6.11 и 8.1 ПДД РФ, с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. В данных дорожных условиях действия водителя квадроцикла LONCIN HAMER ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиями п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 6.11 и 8.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации несоответствие действии водителя квадроцикла < ИЗЪЯТО > ФИО1 требованиям п.п. 6.11 и 8.1 ПДД РФ с технической точки зрении находятся в причинной связи с рассматриваемом дорожно-транспортным происшествием.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > № «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Заключение судебной экспертизы №.1 от < Дата >, выполненное ООО «Региональный центр судебной экспертизы», сторонами не оспорено, не вызывает у суда сомнений, поскольку не содержит неясностей, противоречий, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, может быть положено в основу принимаемого решения.
Кроме того, аналогичные выводы относительно несоответствия действий водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ, и о наличии при их соблюдении технической возможности ФИО1 предотвратить столкновение с автомобилем «Рено Логан» содержатся в заключении эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России №, 556/5-5-22 от < Дата >, проведенного в рамках материалов проверки КРСП № пр/Св-21.
Анализируя выводы экспертов, представленные суду доказательства, а также видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, суд приходит к выводу, что обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия соответствует версия инспектора ГИБДД ФИО3, согласно которой < Дата > в 08 час. 00 мин. на < адрес > в < адрес > по своей полосе двигался квадроцикл без государственных регистрационных знаков по управлением водителя ФИО1, с целью проверки документов инспектор ФИО3 по громкоговорителю потребовал остановить квадроцикл, однако, данное требование водителем (ФИО1) проигнорировано и продолжено движение, в связи с чем, ФИО3 принято решение о преследовании водителя квадроцикла. Служебный автомобиль двигался с включенными проблесковыми маячками установленного цвета со специальным звуковым сигналом, неоднократные требования ФИО3, озвученный с помощью громкоговорителя, об остановке транспортного средства игнорировались ФИО1 Водитель квадроцикла в процессе преследования свернул в лесополосу при этом снял с себя шлем и бросил его в кусты, после чего водитель квадроцикла вновь выехал на асфальтированную дорогу на < адрес > в < адрес > и начал движение в сторону выезда из < адрес >, при этом проехал перекресток < адрес > – < адрес > на запрещающий сигнал светофора. Продолжая преследование водителя квадроцикла инспектор запросил помощи у дежурной части ОМВД России по Светловскому городскому округу, в связи с чем, на помощь выдвинулся экипаж Росгвардии. Далее ФИО1 выехал из < адрес > в сторону < адрес >, при этом инспектор продолжал преследование водителя со средней скоростью около 50-60 км/ч. В дальнейшем водитель квадроцикла начал ускоряться и совершать маневры обгона с выездом на полосу встречного движения и обратно, в связи с чем, ФИО3 с целью обгона квадроцикла и обеспечения безопасности транспортных средств движущихся во встречном направлении, а также пешеходов переходивших проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, выехал на встречную полосу движения. Водители непродолжительное время двигались параллельно друг другу со скоростью около 60 км/ч (согласно заключению эксперта №.1 от < Дата >), после чего водитель ФИО1 увеличил скорость и изменил траекторию движения управляемого квадроцикла влево и выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с патрульным автомобилем.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1).
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).
Источник повышенной опасности - это объекты материального мира, которые вследствие технических характеристик, физических или технических недостатков в процессе их использования не поддаются непрерывному и всеобъемлющему контролю человека и причиняют вред личным или имущественным правам окружающих.
Так, квадроцикл марки < ИЗЪЯТО > которым в момент рассматриваемых событий управлял ФИО1, оснащен двигателем внутреннего сгорания с рабочим объемом 49,9 см3 и способен развивать максимальную скорость 60 км/ч, то есть имеет аналогичные технические характеристики с мопедами, приведенными в п. 1.2 ПДД РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что названый квадроцикл является источником повышенной опасности, поскольку деятельность по управлению квадроциклами на автодорогах создает повышенную вероятность причинения вреда вследствие невозможности полного и непрерывного контроля со стороны водителя.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Согласно п. 20 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).
Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 утвержден Административный регламент исполнения МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее по тексту - Административный регламент).
В силу пунктов 84, 84.1, 84.13 Административного регламента основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.
Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы (п. 85 Административного регламента).
Как установлено п. 89 Административного регламента, остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 45 Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить им права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации
В случаях невыполнения водителем транспортного средства требования сотрудника об остановке; визуальном установлении признаков преступления, административного правонарушения при отсутствии возможности своевременной подачи сигнала об остановке транспортного средства; получения информации о совершении водителем транспортного средства преступления, административного правонарушения от другого наряда сотрудников органов внутренних дел, участника дорожного движения; получения указания от дежурного, руководителя подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) о необходимости остановки транспортного средства в зависимости от конкретной обстановки сотрудником могут быть приняты меры по: передаче информации дежурному, другому наряду сотрудников; преследованию и (или) принудительной остановке транспортного средства (п. 95 Административного регламента).
В силу п. 96 Административного регламента преследование осуществляется на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. При этом требование об остановке подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем). В случае необходимости и при наличии возможности осуществляется (с использованием громкоговорящего устройства) информирование других участников дорожного движения о повышенной внимательности и соблюдении мер предосторожности.
Пунктом 98 Административного регламента определены случаи, при которых не допускается принудительная остановка с использованием и в отношении: транспортных средств, перевозящих опасные грузы; грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей (при наличии пассажиров); автомобилей скорой медицинской помощи; транспортных средств, принадлежащих дипломатическим, консульским и иным представительствам иностранных государств, международным организациям; автобусов; мотоциклов и мопедов.
Аналогичные положения предусмотрены ст. 18, 19, 21, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).
Как установлено п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 6.11 ПДД РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Пунктом 8.1 ПДД РФ определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Оценив представленные доказательства, установив обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с учетом положений Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновении транспортных средств < Дата > послужили исключительно действия истца ФИО1, управляющего квадроциклом «LONCIN HAMER», нарушившего Правила дорожного движения РФ (п. 1.3, 1.5, 6.11, 8.1 ПДД РФ), который совершил маневр опережения, повлекший наступление опасности для движения, нарушение необходимого и безопасного бокового интервала и возникновение аварийной ситуации; в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
При этом судом учитывается, что несоответствие действия водителя квадроцикла ФИО1 требованиям п. 6.11 (не остановка водителя по требованию об остановке транспортного средства поданного с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство) и 8.1 (не обеспечение безопасность выполняемого маневра и создание помехи/опасности для движения) ПДД РФ находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку ФИО1 в силу приведенных положений, в том числе обязательности законных требований сотрудников полиции, изначально должен был остановиться по требованию сотрудника ГИБДД и не продолжать движение с дальнейшими несоответствиями требованиями ПДД РФ.
Факт преследования квадроцикла истца патрульным автомобилем со включенными проблесковыми маячками ФИО1 не оспаривался, в связи с чем, а также с учетом приведенных доказательств, заявленные водителем доводы о возникновении у него сомнений в том, что требование об остановке высказано именно сотрудником полиции и о «неясности» его действий, представляются надуманными, поскольку инспектор ФИО3 преследовал квадроцикл под управлением ФИО1 на служебном автомобиле со специальной цветографической схемой «ДПС» с включенными проблесковыми маячками и сиреной, в связи с чем, истец мог сделать однозначный вывод о том, что требования ему высказывает сотрудник ГИБДД.
Довод стороны истца о том, что инспектор ФИО3 при остановке квадроцикла не представился и не предъявил служебное удостоверение признается судом несостоятельным, поскольку в силу пунктов 45, 89 Административного регламента такая обязанность возникает у сотрудников полиции после остановки транспортного средства, тогда как в рассматриваемом случае, после высказанного инспектором ФИО3 проезжающему в противоположном направлении водителю ФИО1 требования об остановке, истец остановку квадроцикла не произвел и продолжил движение.
Ссылки истца на то обстоятельство, что в ходе преследования он снял и выбросил мотошлем, после чего инспектор ФИО3 не имел права продолжать преследование, признаются судом несостоятельными, поскольку положения Административного регламента не содержат подобного запрета, а содержат лишь запрет на осуществление принудительной остановки, в том числе, в отношении мотоциклов и мопедов. Однако в рассматриваемом случае, позиция истца о применении к нему инспектором ФИО3 принудительной остановки, опровергается исследованной судом видеозаписью с видео-регистратора патрульного автомобиля, а также заключением эксперта №06/13.1 от 05.05.2023.
Более того действия ФИО1, который для прекращения его преследования сотрудником полиции снял с головы и выбросил мотошлем, нельзя признать разумными и соответствующими сложившейся дорожно-транспортной обстановке, при этом сведений о том, что преследование квадроцикла под управлением ФИО1 осуществлялось инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО3 небезопасным, угрожающим жизни и здоровью, как водителю квадроцикла, так и иным участникам дорожного движения способом, в материалах дела не имеется.
В рассматриваемом случае действия инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО3 по остановке и преследованию квадроцикла под управлением водителя ФИО1 соответствовали положениям Федерального закона от < Дата > № 3-ФЗ «О полиции», требованиям ПДД РФ и пунктам 84, 84.1, 84.13, 85, 95, 96 Административного регламента.
Исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб и тяжкий вред здоровью, произошло по вине самого ФИО1, при этом в действиях ФИО3 вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, учитывая, что если вред жизни и здоровью владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцу, а как следствие для удовлетворения исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2023 года.
Судья М.В. Самойленко