Судья Нуруллина Л.М. № 33-14278/2023

УИД 16RS0051-01-2022-012941-76

Дело № 2-2504/2023

Учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г,А,А, – ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Г,А,А, к Х,Л,И., Х.Н.Р., Б.А.А. и З.Е.В. о возмещении расходов на строительство и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г,А,А,. обратилась с иском к В.Р.М.., Х,Л,И.., Х.Н.Р.., Б.А.А.. и З.Е.В. о возмещении расходов на строительство.

В обоснование иска указано, что 2 сентября 2019 года между В.Р.М.. и Г,А,А, заключен договор, содержащий условия предварительного договора купли-продажи и договора задатка. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 1 650 000 руб., из которых 150 000 руб. Г,А,А, передала В.Р.М. в качестве задатка. Земельный участок с кадастровым № .... фактически был передан в полное обладание истцу В.Р.М. после подписания договора задатка от 2 сентября 2019 года и то обстоятельство, что пункт 7 данного договора содержит условие об отсутствии каких-либо правопритязаний третьих лиц на предмет сделки, что, в свою очередь, с подвигло истца произвести работы по установке/строительству трех фундаментов, трех систем канализаций и одной скважины. Однако 14 ноября 2019 года В.Р.М.. продал земельный участок М.Р.Р.., заключив с ним договор купли-продажи. Последний, в свою очередь, 24 декабря 2019 года земельный участок с кадастровым номером .... снял с кадастрового учета в связи с его разделом на три земельных участка и последующей продажей их Х,Л,И. и Х.Н.Р.., Б.А.А.., З.Е.В.. Тем самым, В.Р.М.. нарушил свои заверения и допустил обман истца, утаив от нее о переговорах с другими покупателями, такие действия являются недобросовестными. 10 июня 2021 года Пестречинским районным судом Республики Татарстан рассмотрено дело № 2-620/2021 по иску Г,А,А, к В.Р.М.. и М.Р.Р. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и взыскании расходов на строительство, Г,А,А,. в удовлетворении исковых требований отказано. 15 ноября 2021 года Верховный Суд Республики Татарстан, рассмотрев апелляционную жалобу истца, определил решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г,А,А,. - без удовлетворения. В мотивировочной части указанного апелляционного определения Верховный суд Республики Татарстан указал: «При этом судебная коллегия также учитывает, что земельный участок с кадастровым номером .... снят с кадастрового учета 24 декабря 2019 г. в связи с разделом на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами ...., ...., ..... Данные земельные участки принадлежат на праве собственности не ответчикам, а третьим лицам по настоящему делу – З.Е.В.., Х.Н.Р. и Л.И., Б.А.А.. На земельных участках расположены жилые дома, право собственности на которые зарегистрировано за этими третьими лицами. При этом Г,А,А,., указывая на данные обстоятельства, не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о возмещении расходов на постройку к З.Е.В.Х.Н.Р. и Л.И., Б.А.А.., представив соответствующие доказательства». 20 июня 2022 года Шестой кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев дело № 8Г-9722/2022 (88-11239/2022) по кассационной жалобе истца на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года определил вышеуказанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Г,А,А,. - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции также в мотивировочной части своего определения указал: «А кроме того, отказывая Г,А,А, в удовлетворении требований о возмещении расходов на строительство спорных объектов, предъявленные к В.Р.М.., суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств получения истцом разрешения собственника земельного участка (В.Р.М..) или уполномоченного органа на строительство спорных объектов суду не представлено, в связи с чем такие объекты являются самовольными постройками, и пришел к правомерному выводу о применении к данным правоотношениям положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что Г,А,А, не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о возмещении расходов на постройку к З.Е.В.., Х. и Б.А.А.., представив соответствующие доказательства, которые в настоящий момент являются собственниками жилых домов». Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан подробно рассмотрела вопрос, связанный с возведением объектов капитального строительства, проанализировала первичные документы, представленные сторонами дела по возведению трех фундаментов, трех канализаций и одной скважины. Истец предоставила договоры, накладные, УПД и прочие первичные документы, а ответчики напротив не представили ни одного документа и не дали их отсутствию должных объяснений. Исходя из чего, Судебная коллегия Верховного Суд Республики Татарстан установила и отразила в мотивировочной части апелляционного определения от 15 ноября 2021 года по делу № 33-15050/2021: «При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении мирового соглашения В.Р.М. не оспаривал факт возведения Г,А,А, на земельном участке с кадастровым номером .... трех фундаментов, трех систем канализации и одной скважины». Согласно отчету № ...., который основан на проведённых исследованиях и расчетах, оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость улучшений земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером .... в виде трех фундаментов, трех систем канализаций и одной скважины, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на 20 декабря 2019 года составляет 2 121 909 руб. Таким образом, исходя из имеющихся обстоятельств дела в их правовой взаимосвязи с разъяснениями вышестоящих судебных инстанций, следует, что истец вправе требовать с ответчиков в равных долях возмещения своих расходов на постройку. Ввиду неделимости предмета обязательства ответчик В.Р.М.. должен нести солидарную ответственность с иными ответчиками в рамках их долевой ответственности.

На основании изложенного, истец просила взыскать в солидарном порядке с В.Р.М.., Х,Л,И.. и Х.Н.Р. расходы на строительство в размере 707 303 руб.; с В.Р.М.. и Б.А.А.. - 707 303 руб.; с В.Р.М. и З.Е.В.. - 707 303 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования и просил также взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика В.Р.М.. - ФИО2 в судебном заседании, представив отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Х.Н.Р.. - ФИО3 в судебном заседании иск не признал и просил в иске отказать.

Ответчики Х,Л,И.., Б.А.А. и З.Е.В.. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица М.Р.Р.., З.Р.В.. и М.Р.Ф. в судебном заседании просили в иске отказать.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Г,А,А, отказал.

В апелляционной жалобе представитель Г,А,А, – ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Г,А,А, – ФИО1 жалобу поддержал.

Представитель ответчика Х.Н.Р.. – ФИО3 и представитель ответчика В.Р.М.. – ФИО2 с жалобой не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 2 сентября 2019 года между В.Р.М.. и Г,А,А,. заключен договор задатка, купли-продажи земельного участка №...., содержащий условия предварительного договора купли-продажи и договора задатка. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

14 ноября 2019 года В.Р.М. продал земельный участок М.Р.Р.., заключив с ним договор купли-продажи (том 1, л.д. 23-24).

М.Р.Р.. 24 декабря 2019 года земельный участок с кадастровым номером .... снял с кадастрового учета в связи с его разделом на три земельных участка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика В.Р.М. пояснил, что истец Г,А,А,. по своей инициативе не заключила основной договор купли-продажи земельного участка, в связи с чем, В.Р.М. продал земельный участок М.Р.Р.. При этом на земельном участке никаких фундаментов построено не было, разрешение на строительство фундаментов Г,А,А, он не давал. Также пояснил, что судебными решениями уже было отказано Г,А,А, о взыскании с В.Р.М.. расходов на строительство спорных объектов.

Представитель Х.Н.Р.. - ФИО3 суду пояснил, что 24 сентября 2020 года супруги Х. приобрели земельный участок площадью 500 кв.м и жилой дом площадью 74 кв.м у З.Р.В. Дом был уже выстроен на земельном участке, Х. не являются первоначальными покупателями земельного участка. Кроме того, указал, что истцом не представлены доказательства наличия фундамента на земельном участке.

Третье лицо М.Р.Р. суду пояснил, что 14 ноября 2019 года он приобрел у В.Р.М. земельный участок площадью 1500 кв.м., после чего разделил указанный земельный участок на 3 участка и 25 декабря 2019 года продал два участка М.Р.Ф. и З.Р.В.. На оставшемся своем земельном участке он построил двухэтажный дом и 27 ноября 2020 года продал З.Е.В. При приобретении земельного участка фундаментов и каких-либо других строений не имелось.

Третье лицо З.Р.В.. суду пояснил, что 25 декабря 2019 года он купил у М.Р.Р.. земельный участок площадью 500 кв.м и, построив на этом участке дом, продал его супругам Х. При приобретении земельного участка фундамента на нем не было.

Третье лицо М.Р.Ф. суду пояснил, что 25 декабря 2019 года он купил у М.Р.Р. земельный участок площадью 500 кв.в. Затем, построив дом площадью 73 кв.м. на этом земельном участке, 11 сентября 2020 года продал этот дом Б.А.А. При покупке земельного участка фундамента на нем не было.

Из реестровых дел, представленных по запросу суда первой инстанции, следует следующее.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 14 ноября 2019 года следует, что В.Р.М. продал М.Р.Р. земельный участок общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке строения и сооружения отсутствуют (том 1, л.д.203).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении земельного участка кадастровым номером ...., снятый с кадастрового учета 24 декабря 2019 года в связи с образованием трех земельных участков, какие-либо объекты недвижимости на нем отсутствуют.

Впоследствии М.Р.Р. на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2019 года продал земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, М.Р.Ф.. На указанном земельном участке строения и сооружения отсутствуют.

Согласно договору купли-продажи, заключенному между М.Р.Ф.. и Б.А.А. следует, что М.Р.Ф. продал Б.А.А. жилой дом по адресу: <адрес> площадью 73 кв.м и земельный участок площадью 500 кв.м (том 1, л.д.223-224).

Согласно договору купли-продажи от 25 декабря 2019 года, М.Р.Р. продал З.Р.В. земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (том 1, л.д.241).

Впоследствии ФИО4 на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2020 года продал Х.Н.Р.. и Х,Л,И.. жилой дом площадью 74 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 500 кв.м. (том 1, л.д.230-231).

На основании договора купли-продажи от 27 ноября 2020 года М.Р.Р. продал З.Е.В.. земельный участок, расположенный по адресу: Республика <адрес> и жилой двухэтажный дом общей площадью 145,1 кв.м (т.1, л.д.245).

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года в иске Г,А,А, к В.Р.М. и М.Р.Р.. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и взыскании расходов на строительство отказано.

Этим решением в иске к М.Р.Р.. отказано с указанием на то, что вышеуказанные объекты недвижимости стоимостью 2 121 909 руб. на земельном участке отсутствуют, к ответчику В.Р.М. в иске отказано по мотиву истечения срока исковой давности.

15 ноября 2021 года Верховный Суд Республики Татарстан, рассмотрев апелляционную жалобу истца по делу № 33-15050/2021 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года, определил решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г,А,А,. - без удовлетворения.

При этом в мотивировочной части указанного апелляционного определения Верховный Суд Республики Татарстан указал: «При этом судебная коллегия также учитывает, что земельный участок с кадастровым номером .... снят с кадастрового учета 24 декабря 2019 года в связи с разделом на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами ...., ...., ..... Данные земельные участки принадлежат на праве собственности не ответчикам, а третьим лицам по настоящему делу – З.Е.В., Х.Н.Р.. и Л.И., Б.А.А.. На земельных участках расположены жилые дома, право собственности на которые зарегистрировано за этими третьими лицами. При этом Г,А,А,., указывая на данные обстоятельства, не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о возмещении расходов на постройку к З.Е.В.., Х.Н.Р. и Л.И., Б.А.А.., представив соответствующие доказательства».

Также в указанном апелляционном определении указано на то, что требования Г,А,А,. о возмещении расходов на строительство спорных объектов, предъявленные к В.Р.М., не подлежат удовлетворению, поскольку данный вопрос разрешен мировым соглашением от 7 октября 2020 года.

Определением Шестого кассационного суд общей юрисдикции от 20 июня 2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Г,А,А,. - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции также в мотивировочной части своего определения указал: «А кроме того, отказывая Г,А,А, в удовлетворении требований о возмещении расходов на строительство спорных объектов, предъявленные к В.Р.М.., суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств получения истцом разрешения собственника земельного участка (В.Р.М..) или уполномоченного органа на строительство спорных объектов суду не представлено, в связи с чем такие объекты являются самовольными постройками, и пришел к правомерному выводу о применении к данным правоотношениям положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что Г,А,А, не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о возмещении расходов на постройку к З.Е.В.Х. и Б.А.А.., представив соответствующие доказательства».

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Г,А,А, к В.Р.М.. о понуждении заключения договора купли-продажи земельного участка утверждено мировое соглашение, согласно которому В.Р.М. обязуется оплатить Г,А,А, денежные средства в размере 300 000 руб. в наличной форме в течение трех дней после вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу, а Г,А,А, в свою очередь, не имеет имущественных, финансовых и других претензий к В.Р.М.., связанных с неотделимыми улучшениями, произведенными на земельном участке ответчика.

В вышеуказанном апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан установлено, что при заключении мирового соглашения В.Р.М. не оспаривал факт возведения Г,А,А, на земельном участке с кадастровым номером .... трех фундаментов, трех систем канализации и одной скважины, а Г,А,А,., в свою очередь, отказалась от притязаний на земельный участок и претензий к В.Р.М. в связи с возведением спорных объектов.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику В.Р.М.., суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о взыскании расходов на строительство уже разрешен при утверждении мирового соглашения 7 октября 2020 года и оснований для взыскания указанных расходов с В.Р.М. у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска к Б.А.А.., З.Е.В.. и Х.Н.Р. и Л.И., суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица приобрели земельные участки уже с готовыми объектами недвижимости у М.Р.Ф.М.Р.Р.. и З.Р.В.., которые в данном деле являются третьими лицами. Истцом не доказан факт строительства домов третьими лицами на фундаментах, возведенных именно Г,А,А,., и использование их ответчиками Б.А.А.., З.Е.В. и Х-выми.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года отказано в иске Г,А,А, к В.Р.М. к М.Р.Р.. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и взыскании расходов на строительство, а определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан по иску Г,А,А,. к В.Р.М. о понуждении заключения договора купли-продажи земельного участка утверждено мировое соглашение, по которому В.Р.М. обязался оплатить Г,А,А, 300 000 руб., а Г,А,А,. не имеет имущественных, финансовых и иных претензий к В.Р.М. связанных с неотделимыми улучшениями, произведенными на земельном участке В.Р.М. Это мировое соглашение В.Р.М. исполнено, и в нем не указано, что 300 000 руб. составляют только двойную сумму задатка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что Г,А,А, за свой счет построила на земельном участке В.Р.М. три фундамента, три системы канализации и один колодец, что подтверждается документально, судебными постановлениями указано о праве Г,А,А, предъявить свои требования к собственникам жилых домов, судебная коллегия отклоняет, поскольку отчет №...., на который истец ссылается в обоснование своих доводов составлен по состоянию на 20 декабря 2019 года, 14 ноября 2019 год В.Р.М. продал земельный участок М.Р.Р.., на земельном участке строения отсутствуют, после раздела земельного участка на три участка 25 декабря 2019 года и 27 ноября 2020 года М.Р.Р.. продал земельные участки М.Р.Ф.., З.Р.В.., и З.Е.В.., на земельных участках строения отсутствуют. Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достаточно допустимых доказательств, что построенные истцом фундаменты домов, системы канализации и колодец были использованы при строительстве домов, которые в настоящее время принадлежат Б.А.А.., З.Р.В.. и З.Е.В.., ходатайство о совпадении объектов, построенных истцом, с объектами, которые принадлежат собственникам жилых домов, истцом не заявлено.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не представлено.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г,А,А,. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи