Дело № 2-1589/2025 (2-6737/2024)

УИД 42RS0019-01-2024-010423-75 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

с участием помощника прокурора района Пигущевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 08 апреля 2025 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 час 10 мин. Ответчик, управляя автомобилем CHEVROLET KLAS AVEO, № № при движении задним ходом по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО1, совершила ДТП. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: закрытый <данные изъяты> Характер, степень тяжести и их причинная связь с произошедшим ДТП подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КООТ <адрес> № от 02.10.2024г., результатами рентгенологических исследований, осмотром травматолога.

В результате причиненного истцу вреда здоровью она понесла дополнительные расходы: на оформление нотариальной доверенности на дочь ФИО3 в сумме 2600 руб. для представления ее интересов по административному и судебным делам; на дополнительное медицинское обследование электроэнцефалограмма в сумме 1400 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 16.05.2024г.; на покупку магнитотерапевтического аппарата «Алмаг» для физио процедур, назначенных врачом для восстановления руки в сумме 13990 руб.; на покупку новой тележки хозяйственной в сумме 2000 руб. Всего дополнительных расходов на сумму 19900 руб.

Указанное ДТП произошло по нарушения ответчиком п. 1.3., 1.5., 8.1, 8.12 Правил дорожного движения. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от 25.11.2024г. по делу№ ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, произведенные истцом в результате причинения вреда ее здоровью по вине ответчика в размере 19900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в суде уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика моральный вред в размере 300 000 руб. Пояснили, что ответчик никакой помощи не оказала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, причины неявки не сообщила.

Помощник прокурора района Пигущева В.С., действующая на основании служебного удостоверения, полагала, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части в разумных пределах с учетом нравственных и физических страданий истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

С учетом правил ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав мнение участников, исследовав материалы дела, административное дело № Центрального районного суда <адрес>, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование истца о возмещении морального вреда за счет ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению в разумных пределах, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 час 10 мин. ответчик, управляя автомобилем CHEVROLET KLAS AVEO, № № при движении задним ходом по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, не уступила дорогу, создала помеху и опасность для движения и совершила наезд на пешехода ФИО1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия владельцу транспортного средства причинен имущественный ущерб, а пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного постановления следует, что ФИО2 совершила нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения.

Из заключения эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были причинены: <данные изъяты> Данные повреждения образовались от ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда). Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средний тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

Из выписки ГАУЗ «Новокузнецка городская клиническая больница №» имени Г.П. Курбатова» от 02.08.2024г. следует, что ФИО1 находилась на лечении в ГАУЗ «НГКБ №» амбулаторно-травматологическом отделении № с 30.04.2024г. по 31.07.2024г.

Из письма СПАО «Ингосстрах» от 24.02.2025г. следует, что ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 20250 руб.

Истец указывает, что моральные страдания выражены были в первую очередь в том, что она испытывала длительное время болевые ощущения, не могла работать, вести привычный образ жизни, испытывала головные боли, была лишена возможности самостоятельно себя обслуживать, испытывала страх из-за потери трудоспособности руки, которая в настоящее время полностью не восстановилась.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о возмещении морального вреда за счет ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как вред здоровью истца причинен нарушением ответчиком правил дорожного движения, что подтверждается постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными материалами дела.

Учитывая характер и степень тяжести наступивших последствий, личные особенности истца, невозможность вести привычный образ жизни в период лечения, работать, претерпевание физической боли как в результате травмы, так в процессе лечения, длительность лечения, страх от последствий травмы, так как рука до настоящего времени полностью не восстановилась, обида от того, что причинитель вреда никак не попытался загладить причиненный вред, не принес извинений, принимая во внимание все обстоятельства дела, причинение вреда источником повышенной опасности, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Так же истцом заявлено требование о возмещение дополнительных расходов.

Из материалов дела следует, что в результате причиненного истцу вреда здоровью, она понесла дополнительные расходы на дополнительное медицинское обследование, а именно: 1400 руб. электроэнцефалограмма (чек от 16.05.2024г.); 13990 руб. на покупку магнитотерапевтического аппарата «Алмаг» для физио процедур, назначенных врачом для восстановления руки (чек от 04.06.2024г.); 2000 руб. на покупку новой тележки хозяйственной. Всего истцом понесены дополнительные расходы на сумму 17300 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца дополнительные расходы в размере 17300 руб., так как такое право истца предусмотрено законом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность <адрес>6 от 08.05.2024г., из которой следует, что ФИО1 нотариальной доверенностью уполномочила на представление ее интересов в учреждениях и организациях, наведение административного и гражданского дел, лицо, участвующее в судебных заседаниях по данному делу. За оформление указанной доверенности истцом оплачено 2600 руб., что указано в самой доверенности, а также подтверждается справкой, выданной нотариусом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной нотариальной доверенностью 42 АА <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ заверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес> подтверждается участием представителя в конкретном деле, в конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. от требований имущественного характера + 3000 руб. от неимущественных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., дополнительные расходы в размере 17300 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2600 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., (<данные изъяты>.) в местный бюджет <адрес> госпошлину в размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2025 г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-1589/2025