Судья Дубровская Ж.И.

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б. по делу № 33-5912/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ананиковой И.А. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2023 (УИД 38RS0036-01-2022-004503-27) по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате потребления электрической энергии, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2023 года,

установила:

истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года в размере 155 249 руб. 84 коп., исходя из объема потребления за указанный период в размере 42 578 кВт., расчет произведен по цене, установленной для прочих потребителей исходя из фактических целей использования электроэнергии. В качестве оснований для начисления по указанному тарифу истец сослался на акт осмотра электроустановки от 10.12.2021, в соответствии с которым установлено во встроенном гараже наличие шума, характерного для оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют, выявлено тепловое излучение из строящегося дома, что в совокупности с объемом ежемесячного потребления дает основание истцу для вывода о занятии ответчиком майнинговой деятельности и свидетельствует о несоответствии характера потребления электроэнергии по тарифу «потребители, приравненные к населению, расположенные в сельском населенном пункте».

В ходе рассмотрения настоящего спора к участию в деле в качестве ответчика привлечены собственники ФИО3, ФИО2

Изменив размер заявленного иска, просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в размере 95 008 руб. 71 коп., с ответчиков ФИО2 и ФИО3 – 21 497 руб. 44 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить иск и взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно 95 008 руб. 71 коп. за период с 01.12.2021 по 08.02.2022, расходов по уплаченной госпошлине 3 050,26 руб., взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно 21 397 руб. 44 коп. за период с 09.02.2022 по 28.02.2022, расходы по уплаченной госпошлине 841 руб. 92 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, при заключении договора и определение условий своих обязательств, стороны, проявляя добровольное волеизъявление, применяя действующие тарифы, согласовали категорию потребления с учетом целей потребления электроэнергии, заключив договор энергоснабжения для бытового энергоресурса. Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению, приведен в приложении № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства РФ от 29.11.2011 № 1178. С учетом норм права и условий договора изменения тарифа и тарифной группы в рамках заключенного договора не требовали дополнительного согласования с потребителем. В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии.

Заявил, что 10.12.2021 в связи с анонимным обращением в адрес истца и большим расходом электроэнергии был проведен осмотр электроустановки по адресу: (адрес изъят); по результатам осмотра составлен акт, которым установлено, во встроенном гараже отчетливо слышен шум, характерный для оборудования предназначенного для майнинга криптовалют, выявлено тепловое излучение из строящегося дома, справа от входной двери расположена вытяжка, установлено значительное потребление электроэнергии не характерное для коммунально-бытового потребления.

Считает, что доводы ответчиков, положенные в основу решения о том, что ими не нарушены положения договора, не превышена установленная максимальная мощность, несостоятельны, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что электроэнергия может быть использована ответчиком не для личных домашних нужд. Разрешенная мощность значения не имеет, поскольку ответчики покупают у сетевой данную мощность и до 01.02.2022 сетевая организация не требовала обоснования для получения такой мощности, главное, чтобы у потребителя была техническая возможность. В случае превышения мощности ответчиками они несут ответственность перед сетевой организацией за нарушение технологического присоединения. Выделение такой мощности сетевой организацией не согласовывается с гарантирующим поставщиком.

Выводы суда о непредставлении истцом доказательств о том, что по адресу ответчика ведется майнинговая деятельность, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, представленный ответчиком файл от 24.11.2022 надлежащим доказательством признан быть не может, поскольку не относится к дате проверки, к спорному периоду. В спорный период с декабря 2021 года по февраль 2022 года следов проживания в жилом помещении нет, данный факт подтвержден актом осмотра от 10.12.2021, а также из видео видно, что признаки, свидетельствующие о проживании лиц в строящемся доме, отсутствуют. Повторная видеозапись от 24.11.2022 также является ненадлежащим доказательством.

Обращает внимание, что представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фото и видеозаписи промежуточной проверки от 09.09.2022, на котором имеются признаки использования майнингового оборудования, однако судом отклонено ходатайство по мотивам, что фото и видеозапись сделаны не в спорный период. Однако видеозапись, сделанную ответчиком 24.11.2022, суд принимает в качестве доказательства.

Не согласен с выводами суда о том, что планируемая площадь строения по уведомлению, направленного в адрес администрации Марковского МО, в расположенном строении – жилом доме с встроенным гаражом не имеющим внешнего утепления площадью более 200 кв.м., используемого по назначению, имеется электрооборудование, которое используется в бытовых целях, в том числе для отопления жилого дома в зимний период времени, как не соответствующими действительности, так как уведомление не может подтверждать площадь жилого помещения 200 кв.м., т.к. не является правоустанавливающим документом, техпаспортом, подлинник уведомления не был представлен в суд.

Отмечает, что в силу положений постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, статьи 2 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ оборудованием для выработки тепловой энергии являются устройства для нагрева воды, жидкости с целью обогрева, например, бойлер, тепловые пушки, котлы к таким не относятся.

Суд не дал оценку расчету истца с учетом заявленной мощности и ежедневной работы оборудования, так из расчета видно, что в случае, если ответчик использовал оборудование круглосуточно, потребление за месяц составило бы 34791,30 кВт, фактический же объем по данным, переданным ответчиком, другой. Также суд не дал оценки продолжению расчета, по которому фактическое потребление электроэнергии со слов ответчика имеющегося у него оборудования в спорный период ежемесячный расход составил бы 6493,90 кВт/ч, что подтверждает не соответствие объемов потребления электроэнергии в спорный период. Объемы потребления за спорный период составили за декабрь 8756 кВт, за январь 24425 кВт, февраль – 9397 кВт, позже скорректированы с учетом переданными показаниями потребителя.

Считает выводы суда о доказанности наличия электрооборудования, используемого в бытовых целях в доме и вспомогательных помещениях с учетом отсутствия наружного утепления строений, что установлено из объяснений ответчика, фотоснимками истца, о предположительном характере тепловизионной съемки необоснованные. При температуре наружного воздуха минус 22,9С° с помощью тепловизора зафиксировано равномерное распределение температуры по поверхности ограждающих конструкций дома со встроенным гаражом, что подтверждается термограммами № 1, № 4, № 5. Суждения суда о том, что не исключена возможность выделения тепла при использовании оборудования в жилом доме и пристроенном гараже, не согласуются с фактами о том, что наличие тепла зафиксировано в одном месте с тыльной стороны дома, утепление отсутствует на всем доме, тогда наличие тепла тепловизиром было бы зафиксировано во всем доме.

Сравнительный анализ является подтверждающим доказательством использования ответчиком электроэнергии в целях небытового потребления, а именно земельных участков с аналогичными характеристиками как у ответчиков. Исходя из анализа потребление электроэнергии в среднем по договорам энергоснабжения на бытовые нужды жителей (адрес изъят) за период декабрь 2021 года – февраль 2022 года составил 2892 кВт, что в 5,8 раз меньше среднемесячного расхода ответчиков.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО4, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками доказано наличие элекрооборудования, которое используется в бытовых целях в доме и вспомогательных помещениях на земельном участке по адресу: (адрес изъят), учитывал, что в ходе проведения проверки сотрудниками истца доступ на территорию земельного участка не осуществлялся, наличие оборудования, используемого для майнинга криптовалют визуально не было установлено, выводы, содержащиеся в заключении по результатам тепловизионной съемки, носят предположительный характер; иных достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии майнинговой деятельности в спорный период с использованием электроэнергии, потребленной ответчиками, являющимися собственниками земельного участка в суд истцом не представлено, объем потребления электроэнергии в спорный период времени не превышает установленных объемов потребляемой электроэнергии по двум энергопринимающим устройствам, расположенным на земельном участке в соответствии с заключенными договорами при максимальной мощности по каждому договору - 15 кВт.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Пунктами 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, (Основные положения) предусмотрены существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора энергоснабжения.

Основными положениями определены условия поставки электрической энергии потребителям по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно пункту 5 Основных положений на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемой на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной деятельности), приведен в приложении № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

Следовательно, применение тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической энергией.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей «население» и приравненные к нему категории потребителей.

Судебной коллегией установлено, на основании договора купли-продажи от 27.05.2020 собственниками земельного участка, предназначенного для использования в целях ведения садоводства, площадью (данные изъяты), расположенного по адресу: (адрес изъят), выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости являлись ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве общей долевой собственности, право собственности за собственниками зарегистрировано 29.05.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.12.2022 (л.д. 146-147 том 1) право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу зарегистрировано 09.02.2022 за ФИО3 В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 объяснил, что в 2022 году ФИО1 продала свою ? доли в праве на земельный участок ФИО3

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.03.2023, представленной стороной ответчика в суд апелляционной инстанции, следует, что 10.03.2023 зарегистрировано право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес изъят).

28.12.2020 между ОАО «Иркутская электросетевая компания» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуги (номер изъят) по созданию технической возможности и по фактическому переключению к электрической сети ОАО «ИЭСК» (л.д. 42-45 том 1), согласно которому в целях заключения в будущем договора энергоснабжения объекта бытовые устройства и иное оборудование, расположенные на земельном участке с кадастровым номером (номер изъят) по адресу: (адрес изъят), в пределах максимальной мощности энергопринимающих устройств 15 кВт по 3 группе надежности, по уровню напряжения 0,4 кВ, исполнитель обязуется оказать услугу по созданию технической возможности и по фактическому переключению ранее подключенных энергопринимающих устройств заказчика к своим электросетям; выданы технические условия по созданию технической возможности и по фактическому переключению к электрической сети ОАО «ИЭСК».

Из материалов дела видно, согласно акту об осуществлении технологического присоединения (номер изъят) (л.д. 25, 26 том 1) ОАО «Иркутская электросетевая компания» (после выполнения технических условий в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (номер изъят), акта о выполнении технических условий (номер изъят)) оказала заявителю ФИО1 услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики, расположенных по адресу: (адрес изъят), максимальная мощность присоединения 15 кВт, категория надежности: III (третья).

Номер лицевого счета ФИО1 (номер изъят).

04.03.2021 между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения (номер изъят) (л.д. 109-115 том 1), согласно которому мощность равна 15 кВт, номер электроустановки согласно приложению (номер изъят), согласно паспорту электроустановки: место установки счетчика: (данные изъяты).

Номер лицевого счета ФИО2 (номер изъят).10.12.2021 в 10-20 час. представителем ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) по адресу: (адрес изъят), потребитель ФИО2, номер лицевого счета ИНСВ06027708, сведения по расчетным счетчикам: место установки (данные изъяты), с применением приборов: видеорегистратора Blackview V3, тепловизора Flir P620, заводской (номер изъят), дата следующей поверки 09.08.2022.

По результатам проверки составлен акт осмотра (номер изъят) (л.д. 105-108 том 1), в котором зафиксированы признаки небытового потребления электроэнергии: на территории земельного участка находится строящийся дом (окна, двери вставлены, отсутствует внешняя отделка). В доме установлена сигнализация. В дом встроен гараж, из которого отчетливо слышен шум, характерный для оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют. Отсутствует доступ в дом. Выявлены наличие обнаруженного оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют, наличие шума характерного для оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют: во встроенном гараже отчетливо слышен шум, характерный для оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют, доступ в дом отсутствует. Выявлено наличие тепловых признаков работы оборудования, предназначенного для майнинга: выявлено тепловое излучение из строящегося дома. К акту осмотра приложены фото и видеофиксация, акт об осуществлении технологического присоединения (номер изъят).

10.12.2021 представителем ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) по адресу: (адрес изъят), потребитель ФИО1, номер лицевого счета (номер изъят), сведения по расчетным счетчикам: место установки (данные изъяты), с применением приборов: видеорегистратора Blackview V3, тепловизора Flir P620, заводской (номер изъят), дата следующей поверки 09.08.2022, сведения об электроустановке: место установки: (данные изъяты).

По результатам проверки составлен акт осмотра (номер изъят) (л.д. 31, 32 том 1), в котором зафиксированы признаки небытового потребления электроэнергии: на территории земельного участка находится строящийся дом (окна, двери вставлены, отсутствует внешняя отделка). В доме установлена сигнализация. В дом встроен гараж, из которого отчетливо слышен шум, характерный для оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют. Отсутствует доступ в дом. Выявлены наличие обнаруженного оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют, наличие шума характерного для оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют: во встроенном гараже отчетливо слышен шум, характерный для оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют, доступ в дом отсутствует. Выявлено наличие тепловых признаков работы оборудования, предназначенного для майнинга: выявлено тепловое излучение из строящегося дома. К акту осмотра приложены фото и видеофиксация, акт об осуществлении технологического присоединения (номер изъят).

Из представленного истцом сравнительного анализа потребления электроэнергии (л.д. 148-152 том 1) среднемесячное потребление электроэнергии, тип счетчика (данные изъяты), за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года по адресу: (адрес изъят), составило 16911 кВт, среднее потребление электроэнергии жилых домов в (адрес изъят) за тот же период составило 2892 кВт в месяц, тем самым среднемесячный расход электроэнергии ответчиков превышает в 5,8 раз потребление электроэнергии по договорам энергоснабжения на коммунально-бытовые нужды жителей СНТ.

Согласно заключению инженера ПТО ООО «Иркутскэнергосбыт» (л.д. 121 том 1) при обследовании 21.12.2021 объектов, расположенных на территории участка по адресу: (адрес изъят), выявлено нехарактерное тепловыделение с тыльной стороны дома с встроенным гаражом. При облачности и температуре воздуха минус 22,9°С с помощью тепловизора Flir P620 зафиксировано неравномерное распределение температуры по поверхности ограждающих конструкций дома со встроенным гаражом. Данное обстоятельство подтверждается представленными термограммами № 1, № 4, № 5. Так, согласно термограммы № 1 (л.д. 122 том 1) максимальная температура равная минус 6,5°С (выделенная область Вх1) на ограждающей конструкции дома со встроенным гаражом при средней температуре ограждающей конструкции с левой стороны дома со встроенным гаражом минус 22,2°С (выделенная область Вх2). Из термограммы № 4 (л.д. 125 том 1) видно, максимальная температура ограждающих конструкций карниза дома со встроенным гаражом равна 4,1°С (выделенная область Вх1), при средней температуре на ограждающей конструкции с левой стороны дома со встроенным гаражом равной минус 21,3°С (выделенная область Вх2). Из термограммы № 5 (л.д. 126 том 1) видно, максимальная температура на ограждающей конструкции с тыльной стороны дома со встроенным гаражом равна 13,1°С (выделенная область Вх1) при средней температуре на ограждающей конструкции с левой стороны дома со встроенным гаражом равной минус 19,2°С (выделенная область Вх2).

Истцом представлены анализы динамики выставляемых объемов потребления по двум лицевым счетам, из которых видно, что, начиная с апреля 2021 года, в том числе в спорный период, ежемесячно потребление электроэнергии стабильно высокое безотносительно ко времени года и наружным температурам; и как объяснил представитель истца, в связи с большим расходом электроэнергии был произведен истцом осмотр электроустановки ответчиков.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы стороны истца о небытовом характере потребления электроэнергии ответчиками, исходил из недоказанности данного обстоятельства, указав, в жилом доме с встроенным гаражом, не имеющем внешнего утепления, площадью более (данные изъяты)., используемом по его прямому назначению, имеется электрооборудование, которое используется в бытовых целях, в том числе для отопления жилого дома в зимний период времени. При этом данные суждения суда первой инстанции основаны на оценке представленной в суд ответчиком ФИО2 видеозаписи от 24.11.2022 и уведомления направленного в адрес администрации Марковского муниципального образования (л.д. 72), которое получено администрацией 28.09.2020, содержащем сведения об объекте капитального строительства объекта ИЖС в один этаж площадь застройки (данные изъяты), а также суд указал, что в ходе проведения проверки сотрудниками истца доступ на территорию земельного участка не осуществлялся, наличие оборудования, используемого для майнинга криптовалют визуально не было установлено, выводы, содержащиеся в заключении по результатам тепловизионной съемки, носят предположительный характер.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции, указанными в основание отказа в удовлетворении иска не может согласиться.

Действующее правовое регулирование правоотношений по энергоснабжению не содержит императивного требования об извещении потребителя гарантирующим поставщиком об осмотре электроустановки, при осмотре электроустановок проверяется характер потребления электрической энергии, составление акта осмотра в отсутствие потребителя должностными лицами истца не может свидетельствовать о недопустимости акта осмотра в качестве доказательства по делу.

При этом предположение истца об осуществлении ответчиками деятельности по майнингу криптовалют не исключает использование ответчиком электроэнергии в иных целях, также не связанных с удовлетворением коммунально-бытовых нужд.

Представленные истцом акты осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), заключение по результатам тепловизионного обследования и термограммы, сравнительный анализ потребления электроэнергии, анализ динамики выставляемых объемов потребления, соответствующие признакам письменного доказательства в порядке статьи 71 ГПК РФ, не получили правовой оценки суда первой инстанции. Вместе с тем, представленные письменные доказательства отвечают требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, так как содержат сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца об объемах потребления электроэнергии в спорный период, стороной ответчика не опровергнуты.

Возражения стороны ответчика относительно небытового потребления электроэнергии в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года со ссылкой на наличие в доме электрооборудования, в том числе бытовой техники, оборудования, необходимого для отопления жилого дома, мощность энергопотребления которого сопоставима с значениями относительно потребленной электроэнергии за период, предъявленный к взысканию, представленная видеозапись от 24.11.2022, приобщенная к материалам дела, в которой зафиксированы осмотр земельного участка и расположенного на нем строения сотрудниками энергосбытовой компании – электромонтером и контролером, по результатам которого составлены акты о целях потребления коммунальной услуги с отражением в акте о наличии электрооборудования, находящегося в расположенном строении на земельном участке – жилом доме, который выполнен на момент осмотра без внешнего утепления, потолки в доме также не утеплены, при этом дом имеет жилой вид, оборудован необходимой мебелью, бытовой техникой, с указанием мощности электрооборудования, имеющегося в доме, также уведомление о планируемой площади строения, расположенного на земельном участке, (адрес изъят), направленном в адрес администрации Марковского муниципального образования и полученное последней 28.09.2020, по своему содержанию не опровергают доказанного истцом небытового использования электроэнергии в спорный период. Так, представленная видеосьемка, принятая судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие соответствующего электрооборудования в доме, которое используется в бытовых целях, в том числе для отопления жилого дома в зимний период времени, произведена 24.11.2022, то есть через одиннадцать месяцев после осмотра электроустановки представителями истца. Таким образом, ни видеосъемка, проведенная представителями истца с участием ответчика, ни уведомление в адрес администрации Марковского муниципального образования о строящемся доме достоверно не подтверждают обстоятельства потребления электроэнергии в спорный период и в объемах, выявленных истцом, а также по показаниям ИПУ, представленного самим ответчиком.

Представленные в суд апелляционной инстанции по определению о подготовке дела документы, а именно технический план здания, дата подготовки 05.03.2023, договор на оказание услуг при строительстве жилого дома от 07.04.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО6 (исполнитель), по которому исполнитель обязуется оказать услуги: копка под фундамент и выравнивание участка, ленточный фундамент для дома с армированием и опалубкой, кладка с армированием стен и проемов газобетонным блоком, засыпка внутрь фундамента ПГС, формирование сейсмопояса, опалубка и заливка бетонным раствором сейсмопояса, укладка мауэрлата, монтаж стропильной системы, укладка кровельного материала на крышу, монтаж снегозадержателей, счета-фактуры от 30.11.2021 на приобретение водонагревателя электрического, от 14.09.2021 на приобретение тепловой пушки Ballu BKX, от 14.04.2021 на приобретение электрокотла ЭВТ-18 Zоttа, фотографии также достоверно не подтверждают факт потребления электроэнергии исключительно только для коммунально-бытовых нужд, в том числе для отопления дома, осуществление строительных работ внутри строящегося дома.

Доказательства фактического проживания ответчиков с 5 января 2022 года стороной ответчика и использования электроэнергии на бытовые нужды не представлены.

При таких данных полагать, что динамика фактического энергопотребления в спорный период зависела исключительно от необходимости отопления дома, в том числе с отключением электроэнергии с авариями, и ведения строительных работ внутри строящегося дома, при том, что стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств ведения строительно-ремонтных работ внутри строящегося дома своими силами или по договору, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что действия ответчиков правильно квалифицированы истцом как использование электроэнергии для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами. Поскольку отнесение ответчиков к тарифной группе «население» при осуществлении деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, влечет получение выгоды при отсутствии к тому оснований, расчет стоимости поставляемой электроэнергии правомерно произведен истцом по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории согласно Основным положениям № 442.

Сведений о том, что ООО «Иркутскэнергосбыт» было поставлено в известность и давало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Исходя из положений статей 539-547 ГК РФ, под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судебная коллегия, установив, что ответчики без изменения условий договора, не уведомив и не получив согласие истца (стороны по договору) на использование электроэнергии и для небытовых нужд, использовали поставляемую электроэнергию в спорный период для небытовых нужд, продолжая оплачивать за коммунальную услугу по тарифам, предоставляемым для населения, учитывая, что применение тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической энергией, в силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, в котором цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, изменение истцом тарифа не требовало согласования с ответчиком, приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства, представленные стороной истца, во взаимной связи в их совокупности достоверно подтверждают использование ответчиками потребляемой электроэнергии в целях не связанной с коммунально-бытовыми нуждами, что влечет возложение на него обязанности по оплате спорной задолженности.

Согласно расчету иска, составленному с учетом переданных ответчиком показаний ИПУ (л.д. 208-210 том 1), общий расход электроэнергии за декабрь 2021 года составил 8756 кВт, за минусом расхода по нормативу 3643 кВт расход по тарифу «на прочие» составил 5113 кВт, общий расход электроэнергии за январь 2022 года составил 24425 кВт, за минусом расхода по нормативу 3643 кВт расход по тарифу «на прочие» составил 20781,6 кВт, общий расход электроэнергии за февраль 2022 года по двум лицевым счетам составил 9397 кВт, за минусом расхода по нормативу 3643 кВт общий расход по тарифу «на прочие» составил 5754 кВт, соответственно с учетом оплаты ответчиком суммы 31 524 руб. 83 коп., задолженность за период с 01.12.2021 по 08.02.2022 составила 95 008 руб. 71 коп., подлежащая взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2, задолженность за период с 09.02.2022 по 28.02.2022 составила 21 397 руб. 44 коп., подлежащая к взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, возложением на сторону ответчика судебных расходов по уплаченной государственной пошлине по статье 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате потребления электрической энергии, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ИНН <***>) с ФИО1 (ИНН (данные изъяты)) задолженность по оплате потребления электрической энергии за период с 01.12.2021 по 08.02.2022 в размере 47 504 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 525 руб. 13 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ИНН <***>) с ФИО2 (ИНН (данные изъяты)) задолженность по оплате потребления электрической энергии за период с 01.12.2021 по 08.02.2022 в размере 47 504 руб. 35 коп., за период с 09.02.2022 по 28.02.2022 в размере 10 698 руб. 72 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 946 руб. 09 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ИНН <***>) с ФИО3 (ИНН (данные изъяты)) задолженность по оплате потребления электрической энергии за период с 09.02.2022 по 28.02.2022 в размере 10 698 руб. 72 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 420 руб. 96 коп.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.А. Ананикова

Е.Б. Бадлуева