УИД 29RS0008-01-2022-004388-44

Строка 2.046, г/п 0 руб.

Судья Чернова Т.Н.

Докладчик Сафонов Р.С. Дело № 33-4373/2023 13 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Сафонова Р.С.,

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-119/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании предоставить сведения и произвести отчисления страховых взносов в Социальный фонд Российской Федерации с апелляционной жалобой ФИО1 и апелляционной жалобой конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» ФИО4 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (далее – ООО «Мой Дом», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании предоставить сведения и произвести отчисления страховых взносов.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 17 сентября 2015 года по 16 июля 2021 года состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Мой Дом» в должности директора. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2021 года ООО «Мой Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. За период с 15 июня 2020 года (дата принятия заявления о банкротстве Общества к производству суда) по 16 июля 2021 года (день увольнения) задолженность ООО «Мой Дом» перед нею по заработной плате составила 277 849 рублей 49 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск за 48 дней – 34 703 рубля 52 копейки. Указанную сумму задолженности просила взыскать с ответчика. Полагала, что незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 100 000 рублей. Также просила обязать ответчика предоставить сведения и произвести отчисления в Социальный фонд Российской Федерации за период работы с 15 июня 2020 года по 16 июля 2021 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принимала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представители третьих лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, представителей третьих лиц.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мой Дом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании предоставить сведения и произвести отчисления страховых взносов в Социальный фонд Российской Федерации отказано.

С указанным решением не согласились стороны, подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что подача нулевой отчётности и сведений о её работе как административном отпуске без сохранения содержания продиктовано желанием добровольной ликвидации ООО «Мой Дом» без дополнительной уплаты налогов и взносов с начисленной ей заработной платы.

Считает, что вправе претендовать на выплату заработной платы за период со дня принятия заявления о банкротстве 15 июня 2020 года по дату увольнения в связи с введением конкурсного производства, поскольку в данный период исполняла обязанности руководителя должника.

Полагает, что сообщённые ею 30 сентября 2020 года временному управляющему ООО «Мой Дом» ФИО5 А. и 12 июля 2021 года конкурсному управляющему ООО «Мой Дом» Верховцеву В.А. сведения об отсутствии задолженности перед персоналом истолкованы судом неверно. Под персоналом организации понимается совокупность всех наёмных работников, исключая директора организации. Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» она обязана предоставить арбитражному управляющему сведения о наличии задолженности перед персоналом, составляющей кредиторскую задолженность, которой не имелось.

Считает, что подача нулевых сведений о начисленной ей заработной плате за 2020 год не могло являться препятствием для подачи конкурсным управляющим ФИО4 соответствующей уточнённой декларации в соответствии со статьёй 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указывает, что подача сведений о начисленной ей заработной плате за период с 1 января 2021 года по 16 июля 2021 года является обязанностью ФИО4

Обращает внимание на то, что она не является конкурсным кредитором по смыслу положений статей 11, 16, 136 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для которых предусмотрен соответствующий порядок заявления их требований, сведения о наличии которых запрашивали у неё арбитражные управляющие. Считает, что, как текущий кредитор, требования которого возникли после принятия заявления ООО «Мой Дом» о банкротстве, она поступила добросовестно, направив справку конкурсному управляющему, который проявил бездействие.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Мой Дом» ФИО4 выражает несогласие с выводом суда о восстановлении истцу пропущенного срока на обращение в суд.

Полагает, что вывод суда о направлении истцом заявления мировому судье и четырёхмесячном бездействии мирового судьи является необоснованным и незаконным, поскольку не соответствует действительности.

Указывает, что судом не дана оценка заявлению представителя ответчика о фальсификации доказательств (недостоверности конверта, представленного истцом), не истребованы и не исследованы материалы дела о вынесении судебного приказа.

Потому просит исключить из решения суда вывод об обращении истца 3 июня 2022 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, заменив его выводом об отказе истцу в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мой Дом» ФИО4 с её доводами не согласилась истец ФИО1, она просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мой Дом» ФИО4 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, представители третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах в соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, заслушав участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и не согласившегося с доводами апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 17 сентября 2015 года истец ФИО1 принята на работу в ООО «Мой Дом» на должность директора.

16 июля 2021 года трудовой договор между сторонами расторгнут, истец уволена с работы по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Архангельской области по делу № от 15 июня 2020 года принято к производству заявление кредитора индивидуального предпринимателя В о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Мой Дом», возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

По данному делу определением Арбитражного суда Архангельской области от 7 сентября 2020 года (резолютивная часть от 2 сентября 2020 года) в отношении должника ООО «Мой Дом» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО5

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2021 года ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Мой Дом».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2021 года ООО «Мой Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим Общества утверждён ФИО4 Также в данном судебном акте указано на наступление последствий, установленных статьёй 126 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ООО «Мой Дом» заработной платы за период с 15 июня 2020 года (день принятия заявления о банкротстве Общества к производству суда) по 16 июля 2021 года (день увольнения с работы), ФИО1 указывала, что у Общества перед директором имеется задолженность по заработной плате, которая была начислена, но не выплачена. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены расчётные листки по заработной плате за период с июня 2020 года по июнь 2021 года, где указан долг Общества перед работником на конец июня 2021 года в размере 276 588 рублей 74 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск за указанный в иске период истец ФИО1 обратилась с пропуском установленного законом срока. Вместе с тем, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, учитывая, что работник пыталась защитить свои права в ином порядке, пропущенный ФИО1 срок судом восстановлен.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно части первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По правилам части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частью пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвёртой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указано в части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку о нарушении своего права на выплату заработной платы за спорный период работы в ООО «Мой Дом» и компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 должна была узнать в последний рабочий день 16 июля 2021 года, а в суд с соответствующими исковыми требованиями она обратилась 2 декабря 2022 года, срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск ею пропущен.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что законных оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

По настоящему делу судом установлено, что 3 июня 2022 года согласно штемпелю на почтовом конверте истец обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Мой Дом» задолженности по заработной плате за период с 15 июня 2020 года по 3 июня 2021 года в размере 247 348 рублей 07 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15 июня 2020 года по 3 июня 2021 года в размере 31 670 рублей 76 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 4 октября 2022 года с ООО «Мой Дом» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере 247 348 рублей 07 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 31 670 рублей 76 копеек.

Определением мирового судьи от 10 ноября 2022 года судебный приказ отменён по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мой Дом» ФИО4

Принимая во внимание изложенные обстоятельства обращения истца за выдачей судебного приказа, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии уважительности причин пропуска срока для обращения истца в суд с настоящим иском, так как работник пыталась защитить свои права в ином судебном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на подложность почтового конверта, согласно штемпелям на котором почтовая корреспонденция с заявлением ФИО1 о выдаче судебного приказа доставлялась адресату около четырёх месяцев, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку допустимых с точки зрения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подложности указанного документа ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций сторона ответчика не представила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика непосредственно сам почтовый конверт вместе с другими документами, находящимися в деле № 2-3886/2022 по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа, исследованы судом первой инстанции в судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение.

Поскольку срок на обращение в суд с иском судом первой инстанции восстановлен, возникший индивидуальный трудовой спор между сторонами рассмотрен по существу.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что задолженности по заработной плате за указанный период перед истцом у Общества не имеется, поскольку ФИО1, будучи директором ООО «Мой Дом» и единственным работником Общества в спорный период, самостоятельно неоднократно подписывала и предоставляла отчётность в пенсионный и налоговый органы, не производя начислений себе заработной платы и указывая соответствующие данные в отчётности. При передаче документов конкурсному управляющему истец указывала о том, что фактически деятельность Общества прекращена в декабре 2017 года, в качестве кредиторов Общества ни себя, ни других работников не указывала.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют доказательствам, которые получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца пятого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом, в спорный период согласно выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица истец являлась работником иной организации – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер», где она также занимает должность директора.

Исходя из указанной выписки периоды работы истца в ООО «Мой Дом» с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года и с 1 января 2021 года по 15 июля 2021 года являлись неоплачиваемыми (указаны дополнительные сведения «НЕОПЛ»).

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ООО «Мой Дом» в период с 2020 года по 1 квартал 2021 года ежеквартально предоставляло расчёты по страховым взносам в налоговый орган, согласно которым выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц в последние три месяца расчётного (отчётного) периода фактически не осуществлялись, сумма страховых взносов, подлежащая уплате, указаны «0» или «-».

Далее соответствующие расчёты за 2021 год в налоговый орган уже предоставил конкурсный управляющий ФИО4, где были указаны аналогичные сведения относительно сумм страховых взносов, что и в предыдущие периоды.

Также Обществом в период с 2020 года по 1 квартал 2021 года были предоставлены в налоговый орган расчёты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), в которых указана следующая информация: сумма начисленного дохода – «0», сумма налоговых вычетов – «0», количество физических лиц, получивших доход, – «0». При этом в качестве лица, подтверждающего достоверность и полноту сведений, указанных в расчётах, указана ФИО1

Таким образом, именно ФИО1, занимая должность директора ООО «Мой Дом», самостоятельно отчитывалась перед контролирующими органами и сообщала об отсутствии каких-либо начислений по заработной плате за спорный период, указывая при этом на предоставленный ей отпуск без сохранения заработной платы.

Более того, при передаче 30 сентября 2020 года истцом, как директором Общества, временному управляющему ФИО5 А. копий необходимых документов ФИО1 указывала, что задолженность перед персоналом, наличие выданных авансов отсутствуют, так как фактическая деятельность Общества завершена в декабре 2018 года. В сопроводительном письме от 12 июля 2021 года конкурсному управляющему ООО «Мой Дом» Верховцеву В.А. истец ФИО1 указывала о том, что фактически деятельность Общества прекращена в декабре 2017 года. В качестве кредиторов Общества себя, других работников не указывала.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что начисление заработной платы подтверждается расчётными листками, справкой о задолженности, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как эти документы составлены самим истцом и противоречат иным собранным по делу доказательствам, свидетельствующим о том, что заработная плата истцу в спорный период не начислялась ввиду не осуществления Обществом финансово-хозяйственной деятельности.

При этом судебная коллегия считает, что сама по себе передача истцом документов арбитражному управляющему после возбуждения в суде дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мой Дом» не свидетельствует о необходимости оплаты труда ФИО1, которая одновременно является учредителем Общества.

По изложенным обстоятельствам оснований для понуждения ответчика предоставить соответствующие корректирующие сведения и произвести отчисления в налоговые органы, в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период работы с 15 июня 2020 года по 16 июля 2021 года у суда не имелось.

Учитывая, что в рассматриваемый период работы в ООО «Мой Дом» с 15 июня 2020 года по 16 июля 2021 года ФИО1 находилась в отпуске без сохранения заработной платы, право на ежегодный оплачиваемый отпуск она за этот период не приобрела (статья 121 Трудового кодекса Российской Федерации), а потому оснований для взыскания в её пользу компенсации за 44 календарных дня неиспользованного ежегодного отпуска также не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объёме повторяют позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного и объективного исследования имеющихся доказательств с учётом доводов и возражений сторон, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Хмара

Судьи

Е.М. Бланару

Р.С. Сафонов