№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 02 октября 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л, при секретаре Решетниковой А.О., рассмотрел административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО6, Можайскому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», ООО «Траст», ООО «ЭОС», АО «Банк Русский Стандарт», ФИО7,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным административным иском.

Свои требования истец обосновывает тем, что в отношении неё в производстве Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> находятся исполнительные производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП отДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Административный истец считает, что у него имеются законные права требования на принадлежащую ему дебиторскую задолженность, на основании определения Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался к административному ответчику с заявлениями об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которые осталось без ответа.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд приостановить исполнительные производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП отДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения по существу административного иска, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 в непринятии установленных законом мер по рассмотрению заявления о согласии на обращение взыскания на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность, обязать Можайский РОСП ГУФССП по <адрес> устранить допущенные нарушения прав ФИО5 путём реализации с публичных торгов дебиторской задолженности принадлежащей ФИО5, принять меры для реализации дебиторской задолженности.

Административный истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебные приставы-исполнители Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО8 и ФИО6 в судебное заседание не явились. О его месте, дате и времени уведомлены надлежащим образом.

Можайский РОСП ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> своих представителей в судебное заседание не направили, о его месте, дате и времени уведомлены надлежащим образом.

ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», ООО «Траст», ООО «ЭОС», АО «Банк Русский Стандарт» своих представителей в судебное заседание не направили, о его месте, дате и времени уведомлены надлежащим образом.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом.

Суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО6 находятся исполнительные производства № № года, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП отДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным договорам с административного истца.

Взыскателями по указанным исполнительным производствам являются ПАО «Сбербанк», Межрайонная ИФНС РФ № по <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Декоративные Отделочные Материалы 21 века» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Декоративные Отделочные Материалы 21 века» привлечён бывший руководитель и учредитель должника ФИО4, в конкурсную массу ООО «Декоративные Отделочные Материалы 21 века» с него взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым ФИО3 стала кредитором по требованию к ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей на основании договора уступки прав требования (цессии), по условиям которого стоимостное выражение права требования денежных средств к ФИО4, передаваемое цедентом цессионарию составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что к административному истцу перешло право требования к ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей в рамках дела о банкротстве ООО «Декоративные Отделочные Материалы 21 века».

В пп. 1 п. 1 ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дается понятие дебиторской задолженности, которой признается право требования одного лица к другому лицу (дебитор), не исполнившему денежное обязательство, в т.ч. право требования по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Согласно ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В соответствии со ст. 142 данного закона, конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, право требования административного истца к ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей в рамках дела о банкротстве ООО «Декоративные Отделочные Материалы 21 века» не является дебиторской задолженностью и могут быть предъявлены в рамках указанного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Можайский РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлениями о согласии на обращение взыскания на принадлежащую ей дебиторскую задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Можайский РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлениями о согласии на обращение взыскания на принадлежащую ей дебиторскую задолженность по исполнительным производствам №-ИП отДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

В материалах исполнительного производства отсутствуют результаты рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявлений ФИО5 о согласии на обращение взыскания на принадлежащую ей дебиторскую задолженность.

Суд считает возможным восстановить административному истцу срок на обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя, так как каких либо ответов по результатам рассмотрения указанных заявлений от судебного пристава-исполнителя в адрес административного истца не поступало.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО6 имело место бездействие по не рассмотрению заявлений ФИО5 о согласии на обращение взыскания на принадлежащую ей дебиторскую задолженность.

В статьях 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что требование обязать Можайский РОСП ГУФССП по <адрес> устранить допущенные нарушения прав ФИО5 путём реализации с публичных торгов дебиторской задолженности принадлежащей ФИО5 не подлежит удовлетворению.

ФИО5 суду не представлено доказательств наличия обстоятельств установленных Федеральным законом № 229-ФЗ для приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ

решил:

Административный иск ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО8, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2, Можайскому РОСП ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 по своевременному рассмотрению заявления ФИО3 о согласии на обращение взыскания на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность.

В удовлетворении требований приостановить исполнительные производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП отДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения по существу административного иска, обязать Можайский РОСП ГУФССП по <адрес> устранить допущенные нарушения прав ФИО5 путём реализации с публичных торгов дебиторской задолженности принадлежащей ей, принять меры для реализации дебиторской задолженности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Л. Жирнов

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.