Дело № 2-901/2025

35RS0001-01-2024-010788-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 24 февраля 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием представителя истца Ц., представителя ответчика К., третьего лица У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

Установил:

Й. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 07.03.2024 принадлежащая истцу автомашина Субару г.н. № была повреждена автобусом Джак г.н. № под управлением У., являющегося работником ФИО2 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 356 617 руб. 73 коп., расходы по эвакуации автомашины 8 500 руб., расходы по калькуляции ущерба и дефектовке в сумме 4 500 руб., расходы на юридические услуги представителя 37 000 руб., почтовые расходы 1 992 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании вину работника ответчика У. в ДТП не оспаривала, представила письменные возражения по исковым требованиям.

Третье лицо в судебном заседании пояснил, что управлял автобусом будучи работником ответчика, вину в совершении ДТП не оспаривал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

07 марта 2024 года произошло ДТП с участием автомашины Субару г.н. № принадлежащей истцу и автобуса Джак г.н. № принадлежавшего ФИО2 под управлением У. ДТП произошло по вине водителя У., нарушившего требования пункта 8.5. ПДД.

Указанное следует из материалов дела, материалов проверки по факту ДТП и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В результате автомашине истца были причинены механические повреждения.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, которое было выплачено в размере 400 000 руб., что исчерпывает лимит страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО).

Решением финансового уполномоченного от 12.09.2024 года в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему отказано.

Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от 05.09.2024 года, подготовленному по поручению финансового уполномоченного в результате ДТП наступи ла полная гибель транспортного средства, стоимость автомашины истца на дату ДТП составляет 834 200 руб., стоимость годных остатков 77 582 руб. 27 коп.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 356 617 руб. 73 коп. (834 200 – 77 582,27 – 400 000).

В силу положений пунктов 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ДТП произошло по вине У., управлявшим автобусом в силу трудовых отношений с ФИО2, то причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО2

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по эвакуации автомашины с места ДТП (5 000 руб.), подтвержденные договором, квитанцией об оплате.

Расходы истца в сумме 4 500 руб. по составлению предварительного заказ-наряда от 13.06.2024 года ООО «Фрэш-сервис», определившего стоимость восстановительного ремонта, взысканию не подлежат, поскольку восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным. В связи с этим суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по эвакуации автомашины 13.06.2024 года на указанную выше СТОА.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГК РФ).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (3 судебных заседания незначительной продолжительности), объема защищаемого права, изначальной подачи иска к двум ответчикам, суд полагает обоснованными расходы на юридические услуги представителя в размере 35 000 руб., с учетом частичного удовлетворения требований суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги представителя с ответчика в размере 34 300 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 11 415 руб. 44 коп.

Суд признает обоснованными почтовые расходы по направлению участвующим в деле лицам копий искового заявления в сумме 1 440 руб. 20 коп., в связи с чем взыскивает их с ответчика в размере 1 411 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) в возмещение ущерба 361 617 руб. 73 коп., расходы на юридические услуги представителя 34 300 руб., почтовые расходы 1 411 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины 11 415 руб. 44 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.03.2025 года.

Судья М.С. Власов