Решение по делу № 2-1118/2023 от 17.05.2023

Производство № 2-1118/2023 (2-9597/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-013171-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Чадаеве Я.А.,

с участием ответчика МА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Синтинел Кредит Менеджмент» к МА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Синтинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к МА, в обоснование которого истец указал, что 11 ноября 2015 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и МА заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 220 578 рублей с условием уплаты 18 % годовых.

Банк ВТБ 24 (ПАО) обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, однако заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнены. За период 14 ноября 2022 года задолженность по договору составляет 289 312 рублей 84 копейки, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 220 578 рублей 21 копеек, просроченная задолженность по процентам – 68 734 рубля 63 копейки.

06 декабря 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования № 7441, по условиям которого права требования задолженности по кредитному договору <***> перешли к истцу.

Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по кредитному договору <***> от 11 ноября 2015 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 ноября 2022 года составляет 289 312 рублей 84 копейки, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 220 578 рублей 21 копеек, просроченная задолженность по процентам – 68 734 рубля 63 копейки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с МА задолженность по кредитному договору <***> от 11 ноября 2015 года в размере 289 312 рублей 84 копейки, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 220 578 рублей 21 копеек, просроченная задолженность по процентам – 68 734 рубля 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 093 рубля 13 копеек.

В судебное заседание не явился представитель истца, ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился, в обоснование возражений указав, что истцом было предложено погасить имеющуюся задолженность по кредиту по программе дисконта в размере 50% от суммы долга, то есть в сумме 138 114 рублей 92 копейки, данная задолженность ответчиком погашена, в связи с чем истцом выдана справка об отсутствии долга по договору. оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2015 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и МА заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 220 578 рублей с условием уплаты 18 % годовых на срок 84 месяца (с 11.11.2015 года по 11.11.2022 года) (п. 1, 2, 4 Договора).

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что по договору предусмотрено 84 платежа, в размере 4 722 рубля 62 копейки, при этом, размер первого платежа 3 263 рубля 35 копеек, размера последнего платежа 4 458 рублей 20 копеек. Платежи вносятся 11 числа каждого календарного месяца.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем размер задолженности по кредитному договору <***> от 11 ноября 2015 года по состоянию на 14 ноября 2022 года составляет 289 312 рублей 84 копейки, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 220 578 рублей 21 копеек, просроченная задолженность по процентам – 68 734 рубля 63 копейки.

Между тем, стороной истца в материалы дела представлено соглашения-оферта, из содержания которого следует, что МА в целях урегулирования ситуации, связанной с наличием у ответчика задолженности по договору <***> от 11.11.2015 года, ООО «СКМ» сделало предложение погасить имеющуюся задолженность с применением дисконта - 50 % от суммы задолженности в случае оплаты части долга в размере 138 114 рублей 92 копейки до 21.01.2023 года.

Согласно справке от 06 апреля 2023 года, выданной ООО «СКМ» МА, задолженность по кредитному договору <***> в размере 138 114 рублей 92 копейки прощена в результате предложенного дисконта. Задолженность клиента МА перед ООО «СКМ» по договору <***> на 06.04.2023 года отсутствует. Расходы, связанные прямо или косвенно с прощением части задолженности, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Доказательств обратного, истцом суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не имеет задолженности по кредитному договору <***> от 11.11.2015 года, поскольку представленные ответчиком, и не оспоренные истцом доказательства свидетельствуют о погашении ответчиком, заявленной ко взысканию задолженности.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По настоящему делу при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 093 рубля 13 копеек.

Поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило добровольное исполнение ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности после обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме - 6 093 рубля 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Синтинел Кредит Менеджмент» к МА о взыскании задолженности по кредитному договору №625/1256-0005509 от 11 ноября 2015 года – отказать.

Взыскать с МА в пользу ООО «Синтинел Кредит Менеджмент» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 093 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 23 мая 2023 года.