Решение по делу № 02-0225/2025 от 31.03.2025 - о взыскании стоимости устранения строительных дефектов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 77RS0027-02-2024-011438-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стеклиева А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0225/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Инград» о взыскании стоимости устранения строительных дефектов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Инград», в котором, с учетом поданных уточнений к иску, просит о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на устранение строительных недостатков, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг по оценке в размере сумма, расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 31 марта 2021 года между ООО «Специализированный застройщик Нагорный» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НГР4-04-12-725/2 от 31 марта 2021 года. ООО «Специализированный застройщик Нагорный» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО «Инград». Предметом договора долевого участия явилось возведение застройщиком многоквартирного дома по строительному адресу: адрес (2 этап) и передача Объекта долевого строительств – квартиры застройщику в срок не позднее 30 сентября 2023 года. Истец указывает, что согласно заключению № 24-0420/3-1 от 25 апреля 2024 года в квартире были выявлены строительные недостатки.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, из поданного заявления усматривается, что исковые требования поддерживает просит о рассмотрении дел в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ИНГРАД» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов, предоставить отсрочку исполнения судебного решения с учетом положений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 31 марта 2021 года между ООО «Специализированный застройщик Нагорный» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НГР4-04-12-725/2 от 31 марта 2021 года. ООО «Специализированный застройщик Нагорный» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО «Инград».

Предметом договора долевого участия явилось возведение застройщиком многоквартирного дома по строительному адресу: адрес (2 этап) и передача Объекта долевого строительств – квартиры застройщику в срок не позднее 30 сентября 2023 года.

21 января 2024 года между сторонами был подписан передаточный акт к договору № ДДУ/НГР4-04-12-725/2 от 31 марта 2021 года, по условиям которого застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства – жилое помещение № 725 – квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец, полагая, что в объекте долевого строительства имеются существенные строительные недостатки обратился к специалисту, которым было изготовлено заключение № 24-0420/3-1 от 25 апреля 2024 года, из которого следует, что в квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от 16 октября 2024 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Фрактал».

Согласно выводам экспертов фио, фио в заключении № 2-4222/2024 от 23 декабря 2024 года:

-в результате проведенного исследования экспертами определено наличие дефектов объекта долевого строительства по адресу: адрес, которые не соответствуют договору № ДДУ/НГР4-04-12-725/2 участия в долевом строительстве от 06 октября 2021 года, а также строительным нормам и правилам.

-выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительных (ремонтных) работ выполненных застройщиком, то есть являются производственными;

-среднерыночная стоимость по Москве материалов и проведения ремонтных работ устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма

-выявленные недостатки (дефекты) не являются препятствующими проживанию и жилом помещении.

-экспертами установлено отсутствие годных остатков согласно ГОСТ 15467-79, материалы и конструкции, подлежащие замене, исключают возможность повторного использования по назначению, следовательно не имеют остаточной стоимости, как материал и не являются пригодными к использованию.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов фио, фио в заключении № 2-4222/2024 от 23 декабря 2024 года, так как они основаны на материалах дела, эксперты дали исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, правильно учли обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, в связи с чем, суд принимает заключение экспертов в качестве доказательств по делу.

Суд признает данное экспертами заключение допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) в размере сумма,

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 8, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд, учитывая, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, е расходов на нотариальные услуги в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных требований и требований не имущественного характера, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма - сумма), а в пользу ООО «Центр судебной экспертизы Фрактал» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в редакции Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 года № 1916, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах, ответчику надлежит предоставить отсрочку исполнения настоящего судебного решения до 30 июня 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Инград» о взыскании стоимости устранения строительных дефектов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Инград» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Инград» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ПАО «Инград» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы Фрактал» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Предоставить ПАО «Инград» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15.07.2025

Председательствующий фио