Дело 2-3241/2022 УИД 34RS0№...-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Волгоград 01 июля 2022 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Новиковой О.Б.

при секретаре Рубановой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, действующей про доверенности,

третьего лица прокуратуры Волгоградской области ФИО3,, действующей по доверенности,

представителя третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда 4000000 руб.

Иск мотивирован тем, что следственными органами следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области истец был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... (уголовное дело №...) истец был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления. На основании ст. 134, 135 УПК РФ признано за ФИО1 право на реабилитацию по обвинению в указанном преступлении. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред, который он оценил в 4 000000 руб. В связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 посредством видеоконференцсвязи просил удовлетворить иск. Пояснил, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде он был осужден по ст. 111 УК РФ, оправдан по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Истец переживал, инсульт перенес по неизвестной причине.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Волгоградской области ФИО2, действующая про доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения просила снизить сумму компенсации до разумной.

Представитель третьего лица прокуратуры Волгоградской области ФИО3,, действующая по доверенности, в судебном заседании полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил. Что истец осужден за тяжкое преступление, а в части преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ оправдан, т.к. не подтвердился признак открытого хищения имущества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... (уголовное дело №...) истец был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления. На основании ст. 134, 135 УПК РФ признано за ФИО1 право на реабилитацию по обвинению в указанном преступлении. Признан ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. Его же признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде №... лет лишения свободы. На основании ч 5. Ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет., с отбыванием в колонии особого режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам третьего апелляционного суда общей юрисдикции, оставившим приговор без изменения.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В связи с аналогичной квалификацией преступления была избрана мера пресечения в отношении истца в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем продлевалась. Только ДД.ММ.ГГГГ в постановлении судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ появляется указание на обвинение истца в преступлении по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №... по обвинению ФИО1 в преступлении по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду хищения кроссовок стоимостью 1500 руб. у ФИО5 В дальнейшем уголовные дела были соединены ДД.ММ.ГГГГ под номером №.... Обвинение по ст. 161 ч. 1 УК РФ предъявлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задержание, меры пресечение в виде заключения под стражу применены к истцу в связи с более тяжким преступлением по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, из приговора суда видно, что истец ранее был привлечен к уголовной ответственности, неоднократно судим.

По мнению суда истцу не причинены глубокие нравственные страдания, моральные переживания, поскольку истец ранее уже имел судимость, претерпел лишения меру пресечения, задержание, началось уголовное преследование за преступление, за которое истец был осужден.

Суд не согласен с истцом в размере компенсации морального вреда. Доводы истца о том, что он имеет право на компенсацию морального вреда в размере 4000000 руб. не находят поддержки суда, поскольку указанная истцом сумма компенсации не отвечает характеру и степени причиненных страданий.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, характер преступления, по которому он преследовался, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред личным неимущественным правам истца, а также индивидуальные особенности потерпевшего, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 4000 000 рублей явно завышен и определяет размер данной компенсации в сумме 15 000 рублей, в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.