Дело № 2а-3070/2022

УИД № 55RS0002-01-2022-004462-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Баженовой Я.С., с организационным участием помощника судьи Савченко Н.В., с участием административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

15 августа 2022 года

материалы административного дела по административному иску ФИО2 к СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области об обжаловании действий и бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с названным выше административным исковым заявлением. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 Данное постановление административному истцу не направлялось. Ей не был предоставлен срок для добровольного погашения долга в нарушение. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на её расчетных счетах в кредитных организациях и направила эти постановления в ПАО «Совкомбанк» и ПАО «». Административному истцу постановления от ДД.ММ.ГГГГ также не направлялись. Истец является пенсионером, размер пенсии 17 000 рублей. Долг в сумме 800 рублей мог быть погашен размером пенсии истца. Поэтому у судебного пристава не было необходимости выносить многочисленные постановления о взыскании со всех срочных счетов истицы долга в размере 800 рублей, при том, что на счетах находились денежные средства, которые более чем в тысячу шестьсот раз превышают сумму долга. Данные действия противоречат принципам соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя при совершении исполнительного действия и несоблюдения принципов законности, справедливости и разумности при совершении исполнительных действий в рамка исполнительного производства №-ИП. Взыскание было произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 рублей путем списания со счета в АО Но в ПАО «Совкомбанк» постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства направлено не было, о чем ей стало известно из письменного ответа ПАО «Совкомбанк» полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ. Не было направлено в адрес кредитной организации и постановление об окончании исполнительного производства. Из ответа руководителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что постановления об отмене мер принудительного исполнения не были направлены в адрес кредитной организации, истец не могла воспользоваться денежными средствами, находящими на счете в ПАО «Совкомбанк», оформить договоры вклада. Просит признать незаконным действия (бездействия) судебного пристав-исполнителя.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании требования административного иска поддержала по основаниям, в нем указанном (т. 1 л.д. 3-5). Дополнила, что судебный пристав-исполнитель не уведомил ее о возбуждении исполнительного производства, не правил ей постановление. Она является пенсионеркой, получает пенсию, судебный пристав не правомерно вынес постановление обращение взыскания на денежные средства на счет, так как сумма задолженности 800 рублей и удержать данную сумму можно было бы пенсии. Кроме того, судебный пристав вовремя не направил в адрес ПАО «Совкомбанк» постановление об отмене постановления об обращении взыскания на счет. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, допущенное в ходе работы по исполнительному производству, выраженное в ненадлежащем направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в принятии мер по обращению взыскания на денежные средства до истечения срока для добровольного исполнения требований, в ненадлежащем направлении в кредитную организацию копии постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Просила восстановить пропущенный срок для обращения с административным исковым заявлением. В обоснование уважительности причин пропуска срока указала, что по состоянию здоровья в связи со стрессовыми ситуациями не могла заниматься данным вопросом. Просила не рассматривать заявление о возмещении судебных расходов, так как доказательства их несения не представлены.

Административный ответчик СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала. Дополнила, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника было направлено простой почтовой корреспонденцией, отследить получение не представляется возможным. Также постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено через сайт Госуслуг. В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» был внесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении административного истца окончено. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения. Законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на всех счетах должника, в связи с чем, и было вынесено постановление о взыскании денежных средств размере 800 рублей. После погашение задолженности исполнительное производство окончено, меры по обращению взыскания на денежные средства отменены. Постановления направлены участникам исполнительного производства и в кредитные организации. Просила в удовлетворении требований отказать. Представила суду письменные возражения (л.д. 50-53).

Представитель УФССП России по Омской области ФИО5, будучи извещена судом о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимала. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просила в удовлетворении требований отказать, возражала против восстановления пропущенного срока.

Административный ответчик начальник ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен надлежаще.

Заинтересованные лица ПАО «Совкомбанк», УМВД России по Омской области, будучи извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

От представителя УМВД России по Омской области ПАА в суд поступили письменные пояснения. (л.д. 145-146).

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в дело доказательства, обозрев в судебном заседании материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием признания незаконным исполнительных действий является установление их несоответствия Закону N 229-ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющему условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Заявитель же должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий или принятия решений.

Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 121, часть 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности оспорены в суде.

Положения ст. 12 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом из смысла вышеуказанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Статьей 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебным разбирательством установлено следующее.

В ОСП по ЦАО №2 г. Омска предъявлен исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ЦАФАП ГИБДД УМВД ФИО1 по о взыскании с ФИО2 в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД ФИО1 по задолженности в размере 800 рублей. (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: штраф в размере 800 рублей. (л.д. 121-123).

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, иными способами доставки.

Согласно положениям ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу второго абзаца п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста России от 10 декабря 2010 г. № 682 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В нарушение указанных выше положений, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в адрес должника ФИО2 не было направлено установленным законом способом. Направление указанного постановления простым почтовым отправлением не является доказательством надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Довод о том, что в тот период не было достаточного финансирования, так же не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Довод стороны ответа о том, что должник мог ознакомиться с постановлением о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, суд находит несостоятельным. Документов, подтверждающих направление административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В рамках исполнения рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и регистрирующие органы с целью установления денежных средств и имущества должника. По результатам ответов из банков и регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем, осуществлен комплекс исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ № 229 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно полученным ответам из банков и иных кредитных организаций за должником имеет счета в кредитных организациях: ПАО «Совкомбанк», ПАО ».

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Абсолют Банк»). (л.д. 59-60).

Сведений о направлении данного постановления в адрес должника суду также не представлено.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как установлено материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено. Таким образом, меры принудительного исполнения приняты судебным приставом-исполнителем до истечения срока, установленного самим приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Что является нарушением прав должника на добровольное исполнения требований исполнительного документа.

Далее, административный истец ФИО2 является получателем пенсии.

Однако, её довод административного, что у судебного пристава-исполнителя не было необходимости в обращении взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку должник является получателем пенсии и судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание не пенсию, размер которой позволял, признается судом несостоятельным.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Примерный перечень мер принудительного исполнения содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Денежные средства в ОСП по ЦАО №2 г. Омска со счета должника ФИО2 поступили в полном объеме на депозитный счет ОСП по Центральному АО г. Омска в размере 800 руб. распределены в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД ФИО1 по . (л.д. 61-64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. (л.д. 65).

В соответствии с п. 4 ст. 81 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

Согласно п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю, должнику, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Из письма ПАО «Совкомбанк» адресованного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счетах установлена блокировка на основании постановления об обращении взыскания ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 800 рублей, номер исполнительного производства №-ИП. Для снятия блокировки необходимо предоставить в банк постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства либо постановление об окончании исполнительного производства. (л.д. 19).

В ответ на обращение административного истца, ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области направило письмо, в котором указано, что в ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании вы пользу УМВД России по Омской области задолженности в размере 800 рублей. Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ РФ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» повторно направлено постановление об отмене постановления об обращении взыскания. (л.д. 11).

Вместе с тем, доказательств направления в адрес кредитной организации постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника или постановление об окончании исполнительного производства, суду не представлено.

Из представленной суду информации следует, что на счетах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открытые в ПАО «Совкомбанк» установлено ограничение на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направленного УФССП России ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лично предоставила в Банк постановление об отмене. Ограничение со счета снято ДД.ММ.ГГГГ, о чем клиент был уведомлен сообщением посредствам телекоммуникации. За время нахождения на исполнении в банке взысканий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не производились. Постановление об отмене по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно от УФССП России в банк не поступало. (л.д. 155, 156).

Согласно книге регистрации исходящих документов ОСП по АО от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Совкомбанк» подготовлено почтовое отправление для направления постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. (л.д. 66). Доказательств принятия данного почтового отправления в Отделении почтовой связи суду не представлено.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Совкомбанк» только ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67-72).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах судебными приставами-исполнителями ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области было допущено неправомерное бездействие. Доказательств обратному материалы дела не содержат. Что свидетельствует о том, что административный ответчик требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не выполнил.

08.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

Постановление об окончании исполнительного производства направлено должнику по средствам электронного документооборота через Единый портал государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 118).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца). (п. 9).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или должностное лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Что касается довода стороны ответа относительно пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд считает необходимым указать следующее.

По общему правилу административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В обосновании уважительности причин пропуска срока обращения в суд административный истец указала, что по состоянию здоровья не могла обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Кроме того, она неоднократно обращалась в прокуратуру с просьбой предъявить иск в ее интересах. (л.д. 83, 84). Указанные причины суд находит уважительными.

С учетом изложенного, бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО № 2 г. Омска, допущенное в ходе работы по исполнительному производству, нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве.

Требования административного истца о признании бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству суд находит подлежащими удовлетворению в части ненадлежащего направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства; в принятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО2 до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; в ненадлежащем направлении в кредитную организацию копии постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 Требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, допущенное в ходе работы по исполнительному производству №-ИП, выраженное в ненадлежащем направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства; в принятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО2 до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; в ненадлежащем направлении в кредитную организацию копии постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись М.Л. Жидкова

Мотивированное решение составлено 25 августа 2022 года.

Копия верна.

Решение НЕ вступило в законную силу.

УИД 55RS0002-01-2022-004462-72

Подлинный документ подшит в деле № 2а-3070/2022

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _______________ М.Л. Жидкова

Секретарь _____________ Я.С. Баженова