Решение по делу № 2-518/2025 от 20.03.2025

63RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

20.03.2024г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Луканиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ФИО3 в долг по договору займа денежную сумму в размере № руб. до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму долга в размере 14 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования и в последнем уточнении просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 сумму долга по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 № руб., расходы на оплату госпошлины в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 –по доверенности ФИО5 исковые требования признал частично, согласно представленного расчета. По требованиям о взыскании № рублей просил применить срок исковой давности, поскольку договор займа на указанную сумму не заключался, получение указанной суммы является фактически неосновательным обогащением. Требование о возврате указанной суммы истцом заявлено только ДД.ММ.ГГГГ по истечении трехлетнего срока.

Представитель 3 лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ФИО3 в долг денежную сумму в размере 3 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской, и не оспаривалось ответчиком в отзыве.

Судом установлено, что срок исполнения обязательств со стороны ответчика, указанный в приведенной выше расписке, истек. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное, а также не отрицалось ответчиком в отзыве.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 3 000 000 руб., указанный размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга, при этом ответчик в отзыве требования признал, признание иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, срок возврата денежных средств по указанной выше расписке, составленной ФИО3, истек.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик в установленный срок сумму долга в полном объеме не возвратил, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №,76 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ФИО3 в долг денежную сумму в размере № руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской, и не оспаривалось ответчиком в отзыве.

Судом установлено, что срок исполнения обязательств со стороны ответчика, указанный в приведенной выше расписке, истек. Судом установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ была возвращена только сумма № рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было возвращено № руб., что подтверждается выписками с банковского счета и банковскими квитанциями о перечислении денежных средств.

Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное, а также не отрицалось ответчиком в отзыве.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 887 000 руб., указанный размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга, при этом ответчик в отзыве требования в указанной части признал, признание иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.№ подлежат частичному удовлетворению в размере № руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что перечисленные ответчиком суммы подлежали распределению по двум договорам займа, несостоятельны.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, что указанные выше суммы денежных средств им возвращены именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, срок возврата денежных средств по указанной выше расписке, составленной ФИО3, истек.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик в установленный срок сумму долга в полном объеме не возвратил, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размер являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 092 965,10 руб.

Ссылка представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых определен ключевой ставкой Банка РФ.

В соответствии с п.. 48 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 617 465,76 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом было перечислено на счет ответчика 1 500 000 руб. Однако документов, подтверждающих, что указанная сумму перечислена именно по заключенному между сторонами договору займа представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком ФИО3 спорных денежных средств от истца ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, суд приходит к выводу о том, что перечисленные на счет ответчика 1 500 000 руб. являются неосновательным обогащением.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

О нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения истцу было известно при перечислении денежных средств ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Требования истцом в суд о взыскании суммы 1 500 000 руб. было предъявлено только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности являются правильными, основанными на тех нормах материального права и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно размера удовлетворенных требований в размере 67 067 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ р., № №) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., из которых № руб. – сумма основного долга, № руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 979 965 руб., из которых 887 000 руб. – сумма основного долга, № руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере №.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гороховик О.В.