Дело № 12-430/2023
УИД 52RS0003-01-2023-002823-80
РЕШЕНИЕ
город Нижний Новгород 19 сентября 2023 года
Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород ФИО1,
с участием ФИО2, ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 17 марта 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от 19 мая 2023 года,
установил:
Постановлением от 17 марта 2022 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения. В обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 января 2023 года по делу № установлен факт движения автомобиля Мазда государственный регистрационный знак №, управляемого в тот момент ФИО3, «в сторону Бурнаковского проезда» и, что «при съезде с круга» произошел удар в левый угол переднего бампера его автомобиля, при том, что в обоснование его виновности по постановлению положено то обстоятельство, что водитель автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, ехал по кругу, а он не принял крайнее правое положение перед поворотом направо, то есть в сторону Бурнаковского проезда. Таким образом, судом установлено, что обе машины в момент аварии двигались в одном направлении, а схема места аварии свидетельствует о том, что удар по его машине нанесен автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №, двигавшимся следом за его автомобилем.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, указал, что он двигался по круговому движению по средней полосе движения на проезжей части, включил сигнал правого поворота для поворота направо, в это время автомобиль, которым управлял ФИО3, продолжал движение по круговому движению в правой крайней полосе. Произошло столкновение. Полагает, что он не нарушал Правила дорожного движения. Считает, что ФИО3 его должен был пропустить.
ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что он двигался по круговому движению по правой крайней полосе движения, ФИО2 ехал по средней полосе. Затем ФИО2 начал поворачивать направо со средней полосы движения, а он продолжал движение прямо, произошло столкновение.
Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В силу п. 1.2 ПДД РФ, проезжая часть – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Полоса движения – любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Следовательно, действующее правовое регулирование возлагает на водителя обязанность занять именно соответствующее крайнее положение на проезжей части, а не соответствующую крайнюю полосу движения перед совершением маневра поворота или разворота.
В судебном заседании установлено, что 01 марта 2022 года около 18 часов 10 минут по адресу: <...> у дома 141, произошло ДТП с участием автомобиля Тайота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части перед поворотом направо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мазда Трибьют, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3
17 марта 2023 года постановлением старшего ИАЗ ОБДПС капитана полиции ФИО4 № ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
20 марта 2022 года ФИО2 обжаловал указанное постановление командиру ОБ ДПС УМВД России по Нижнему Новгороду полковнику полиции ФИО5
20 мая 2022 года в удовлетворении жалобы было отказано, постановление от 17 марта 2023 года оставлено без изменения.
25 мая 2022 года ФИО2 обратился в Сормовский районный суд города Нижний Новгород с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении старшего ИАЗ ОБДПС капитана полиции ФИО4 от 17 марта 2022 года №. Данная жалоба была направлена для рассмотрения в Ленинский районный суд города Нижний Новгород по подведомственности.
18 января 2023 года решением Ленинского районного суда города Нижний Новгород по делу № решение по жалобе на постановление от 17 марта 2022 года № отменено и материалы административного дела направлены в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду на новое рассмотрение.
28 февраля 2023 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Прокуратурой г.Н.Новгорода принесен протест на постановление от 28 февраля 2023 года и внесено представление врио начальника УМВД России по г.Н.Новгороду.
19 мая 2023 года вынесено решение по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 17 марта 2022 года, которым жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № от 17 марта 2022 года без изменения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении.
Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудником ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену вынесенного постановления.
Доводы жалобы ФИО2 суд, не может принять во внимание, так как, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что эти доводы опровергаются иными исследованными доказательствами. Правильность указанных в схеме места совершения административного правонарушения обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждена подписями участников ДТП и пояснениями.
Указанное свидетельствует о том, что выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, полностью соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе подтверждаются объяснениями ФИО2, который признал, что начал осуществлять съезд с кругового движения направо со средней полосы движения, не заняв заблаговременно крайнее положение на проезжей части.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение постановление в части квалификации действий ФИО2 и доказанности его вины, в связи с чем, оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в пределах установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков привлечения к административной ответственности.
Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст. ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 17 марта 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от 19 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сормовский районный суд города Нижний Новгород.
Судья Сормовского районного суда
города Нижний Новгород ФИО1