РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2023 года г.Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,
при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-А1/2023 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Согласие», ФИО3 и ФИО4 о признании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок недействительным,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Согласие», ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 138,61 га, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принятого по второму и третьему вопросам повестки дня, оформленные протоколом от 28 октября 2021 года. В обоснование иска указывает, что при подсчете голосов председатель и секретарь собрания должны были исходить из количества долей собственников, присутствующих на общем собрании, владеющих более чем 50% таких долей, а не из большинства участников долевой собственности, присутствующих на собрании.
Определением суда от 29.03.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники земельных долей на вышеуказанный земельный участок: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28
Определением суда от 26.05.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган местного самоуправления по месту расположения земельного участка с КН № – администрация сельского поселения Афанасьевский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области.
Определением суда от 16.06.2022г. к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Щиголев М.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Объяснили, что предложенный ООО «Согласие» размер арендной платы является необоснованно низким, арендатором не соблюдаются условия договора аренды в части выплаты арендной платы в денежном эквиваленте. Так, выплаченная ООО «Согласие» арендная плата в денежном выражении не соответствует ценам, сложившимся в данной местности и (или) данным государственного органа статистики. Данные нарушения являются существенными и влекут для участников общей долевой собственности неблагоприятные последствия. Принятие истцами арендной платы не лишает их права оспаривать решение общего собрания в судебном порядке. Кроме того, в связи с поданными ООО «Согласие» возражениями нарушается право истцов на выдел своих земельных долей.
В письменных объяснениях на иск указали, что как следует из протокола общего собрания от 28 октября 2021 года, общее количество участников общей долевой собственности на земельный участок с КН №, общей площадью 1386100 кв.м составляет - 18. На данном собрании, согласно списка присутствующих, указанных в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью протокола собрания, присутствовали участники общей долевой собственности и представители участников в количестве - 15, что составляет 83,33% от общего числа участников долевой собственности, владеющих 123,015 га, что составляет 88,75 % от общего числа долей участников. В силу положений п.5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. Необходимый кворум, для проведения общего собрания имелся. Юридически значимым обстоятельством в данной ситуации является установление и разграничение кворума, необходимого для проведения собрания и кворума, необходимого для принятия решения общего собрания. Необходимый кворум для принятия решения общего собрания, регламентирован положениями п.8 ст. 14.1 ФЗ-101, в силу которых решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания. Ввиду того, что способ указания размера земельной доли участников общей долевой собственности на данный земельный участок допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок (у всех собственников размер земельных долей выражен одним способом), что также напрямую вытекает из протокола общего собрания при подсчете кворума, необходимого для проведения собрания, решение общего собрания считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании. При этом фактически голосование проводилось не голосами, как указано в протоколе (один участник - один голос), а долями, указанными в выданных участникам карточках. Таким образом, исходя из волеизъявления участников общей долевой собственности на данный земельный участок, размера их земельных долей, при голосовании по второму и третьему вопросам повестки дня общего собрания, решение было принято в отсутствие надлежащего кворума. Так, по второму вопросу повестки дня «за» проголосовало владельцев земельных долей 50,745 га, что составляет 41,25 % долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании и не превышает 50 процентов владельцев долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании. По третьему вопросу повестки дня, также «за» проголосовало владельцев земельных долей 50,745 га, что составляет 41,25 % долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании и не превышает 50 процентов владельцев долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании. Из этого следует что, решения собрания по второму и третьему вопросам повестки дня были приняты в отсутствие необходимого кворума. Соответственно, отсутствие необходимого кворума для принятия решения, указывает на недействительность (ничтожность) данного решения (ст. 181.5 ГК РФ).
Представитель ответчика ООО «Согласие» по доверенности ФИО29 исковые требования не признал.
В письменных возражениях на иск указал, что способ указания размера земельной доли не допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, поскольку сумма размеров земельных долей собственников составляет 133,48 га, тогда как площадь земельного участка, указанная в выписке из ЕГРН, составляет 138,61 га. Общим собранием, что подтверждается протоколом, избран не противоречащий федеральному закону способ подсчета голосов - большинством участников общего собрания. Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований ч.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правонарушения, характеру нарушения. Способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечить восстановление нарушенного права. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены. В результате принятых решений общего собрания для истцов не наступили какие-либо неблагоприятные последствия, оспариваемая сделка исполняется сторонами, в том числе лицами, голосовавшими против заключения дополнительного соглашения, а также истцами. Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Несмотря на наличие преимущественного права ООО «Согласие» на заключение договора аренды, установленного федеральным законом, и отсутствие иных претендентов- арендаторов, по инициативе общества проведено общее собрание собственников земельных долей, согласно которому: существенно увеличен размер арендной платы (п. 4.2 в редакции дополнительного соглашения), в том числе предусмотрена обязанность индексации размера аренды исходя из рыночных расценок (п. 4.6 в редакции дополнительного соглашения); увеличение размера арендной платы осуществлено ретроспективно на период с 01.01.2021г. (п. 5 дополнительного соглашения); допускается изменение условий об арендной плате по соглашению сторон не чаще одного раза в 3 года. Удовлетворение иска не приведет к защите прав истцов на выдел земельной доли, поскольку ООО «Согласие» является сособственником земельного участка и в праве на основании п. 13 ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ заявлять возражения в порядке, установленном федеральным законом. С целью выдела земельных долей, принадлежащих истцам, последним следовало в судебном порядке урегулировать возникшие разногласия о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка в порядке, установленным п. 15 ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ. Однако не обращение с соответствующим иском и исполнение истцами дополнительного соглашения в полном объеме (получение повышенной арендной платы) свидетельствует о воле истцов сохранить в силе дополнительное соглашение, заключенное по результатам оспариваемого общего собрания, как следствие настоящий иск не подлежит удовлетворению, в том числе на основании п. 5 ст. 166 ГК РФ.
Ответчики ФИО30, ФИО4, представитель третьего лица администрации сельского поселения Афанасьевский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области, соистец ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 в судебное заседание не явились.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО30, ФИО4, представителя третьего лица администрации сельского поселения Афанасьевский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области, соистца ФИО2, третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 по имеющимся в нем доказательствам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ (ред. от 29.12.2017г.) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Согласно ст.14 названного Закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Частью 3 данной статьи предусмотрен перечень решений, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п.7).
На основании ст. 14.1 Закона общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.
Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п.5).
Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.
Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п.8).
Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (п.11).
На основании ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент проведения собрания (28 октября 2021 года) число участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 138,61 га., расположенный по адресу: <адрес>, с КН №, составляло 18 (ФИО28, ФИО26, ФИО25, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО17, ФИО16, ООО «Согласие», ФИО13, ФИО12, ФИО2, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО6); при этом у ФИО13 и ООО «Согласие» по две доли.
На собрании присутствовало 15 участников: ФИО31, ФИО17, ФИО16, ФИО13, ФИО1 и представитель ООО «Согласие» - генеральный директор ФИО32 лично; ФИО28, ФИО25, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО12, ФИО2, ФИО7, ФИО6 по доверенности.
То есть, необходимый кворум, для проведения общего собрания имелся. Правомочность проведения общего собрания и наличие кворума, необходимого для его проведения, истцами не оспаривается.
Как следует из протокола общего собрания, на разрешения общим собранием участников общей долевой собственности на повестку дня предложны следующие вопросы: 1) избрание председателя и секретаря собрания; 2) об условиях договоры аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с ООО «Согласие»; 3) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий; 4) разное.
По итогам голосования приняты следующие решения: 1) избрать председателем собрания ФИО30, секретарем собрания ФИО4. 2) утвердить новые условия аренды, предложенные ООО «Согласие» и заключить с ООО «Согласие» дополнительное соглашение к договору от 16 декабря 2016г. № 16/12/2016-АР/01 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, с кадастровым номером №, внести изменения в договор от 16 декабря 2016г. № 16/12/2016-АР/01 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности. 3) избрать ФИО33 в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий. По четвертому вопросу повестки собрания вопросов не поступало и голосование не проводилось.
Указывая на недействительность (ничтожность) решения общего собрания от 28.10.2021г., сторона истца сослалась на то, что избранный способ принятия решений является незаконным, поскольку подсчет голосов по вопросам повестки собрания следует производить из количества доли и площади земельного участка, принадлежащей каждому проголосовавшему участнику. Кроме того, на собрании 28.10.2021г. решения принимались сразу по трем земельным участкам, что противоречит закону.
Действительно, как указано выше, пунктом 8 статьи 14.1 ФЗ-101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено два способа определения порядка принятий решений на общем собрании: с учетом долей от общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании, или большинством участников общего собрания.
При этом ФЗ-101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не устанавливает, каким именно образом нужно определить способ принятия решений на общей собрании, а в силу п.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как следует из содержания протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН №, все вопросы повестки дня принимались большинством голосов из числа присутствующих на собрании участников долевой собственности на земельный участок, о чем было принято решение на общем собрании перед началом голосования по вопросам повестки дня. На собрании 28.10.2021г. присутствовало 15 участников или 83,33% от общего числа участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок (18 участников).
Так, по второму вопросу повестки собрания проголосовало «за» 8 участников и/или их представителей, что составляет 53,33% от числа участников, присутствующих на собрании; «против» - 7 участников и/или их представителей, что составляет 46,67% от числа, участников, присутствующих на собрании. По третьему вопросу повестки собрания проголосовало «за» 8 участников и/или их представителей, что составляет 53,33% от числа участников, присутствующих на собрании; «против» - 4 участника и/или их представителей, что составляет 26,67% от числа участников, присутствующих на собрании; «воздержались» - 3 участника и/или их представителей, что составляет 20% от числа участников, присутствующих на собрании.
Таким образом, участниками общего собрания правомерно определен способ принятия решений общего собрания – большинством голосов присутствующих участников собрания, что соответствует п.1 ст. 181.2 ГК РФ, п.8 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015г. № 2148-О, согласно которой положений п.8 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», определяющие порядок принятия решений общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и устанавливающие условия, при соблюдении которых данные решения считаются принятыми, не содержат неопределенности, направлены с учетом специфики объекта (земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в долевой собственности более чем пяти лиц) и природы права общей собственности на обеспечение баланса прав и интересов всех участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.
Сторона истца не отрицала, что решения на общем собрании принимались отдельно по каждому земельному участку (каждому земельному участку соответствовала карточка определенного цвета) и по каждому вопросу. Так, ФИО1 на собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с КН № представляла себя и супругов П-вых, соответственно ей выдали три карточки.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушений порядка принятия решений на общем собрании по второму и третьему вопросам повестки дня большинством голосов судом не установлено, оснований для признания решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН № не имеется. Решение общего собрания участников общей долевой собственности, состоявшееся 28.10.2021г., не ущемляет право истцов на использование личной доли и не может повлечь для них существенные неблагоприятные последствия, поскольку в последующем, решения, принятые на общем собрании, были одобрены фактическими действиями по исполнению договора аренды. Истцы воспользовались правом на выдел своих земельных долей, закрепленным в п.5 ст. 14 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», опубликовав соответствующие объявления в газете «Сельский Восход».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ,
решил :
В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ООО «Согласие», ФИО3 и ФИО4 о признании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд Липецкой области.
Председательствующий -
Решение в окончательной форме принято судом 22.02.2023г.
Председательствующий -