Судья Нагаева Т.В. УИД 39RS0004-01-2022-002711-90

дело № 2-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4157/2023

26 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.,

судей Мамичевой В.В., Мариной С.В.,

при помощнике судьи Улюкаевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2023 года по иску ФИО1 к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, Администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на оконченную строительством квартиру.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Администрации городского округа «Город Калининград» ФИО3, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, Администрации городского округа «Город Калининград», указав, что является собственником неоконченной строительством квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартиры составляет 30,1 кв.м., жилая 18,4 кв.м. Данное жилое помещение он приобрел у ФИО4, которая, в свою очередь, приобрела право собственности на основании решения Московского районного суда г. Калининграда от 09.12.2011 года

31 марта 2005 года между ФИО4 и ООО «БалтСтрой-Калининград» был заключен договор № 96 долевого участия в реконструкции чердачного пространства в жилом <адрес> по <адрес>, дополнительные соглашения к договору № 96 от 31.03.2005 и 21.04.2006. В 2006 году ООО «БалтСтрой-Калининград» приступило к реконструкции чердачного пространства, осуществив разборку и реконструкцию кровли чердачного пространства, установку стеклопакетов в оборудованные оконные проемы. В марте 2008 года произошла смена учредителей ООО «Балтстрой-Калининград», в декабре 2009 года дольщикам было предложено самостоятельно достраивать квартиры за счет собственных средств.

Согласно техническому отчету ФГУП «Ростехинвентаризация» № ПД 0804-11, составленному 06.12.2011 года, в <адрес> по <адрес> выполнена отделка помещений под «серый ключ». Квартира по назначению жилая, однокомнатная, общей площадью 30,1 кв.м., пригодна для эксплуатации после выполнения косметической отделки помещений и установки сантехнического и кухонного оборудования.

После приобретения в собственность неоконченной строительством квартиры он, ФИО1, выполнил монтаж радиатора отопления в жилой комнате, на кухне выполнил монтаж кухонной плиты, мойки, котла, радиатора отопления, в ванной комнате установил унитаз, умывальник, ванную, радиатор отопления, провел работы по усилению межэтажных перекрытий в соответствии с проектом и действующими СНиП, во всем жилом помещении осуществил ремонтные работы. После выполнения всех строительных работ общая и жилая площадь квартиры остались без изменения.

Согласно техническому отчету № ПД-0789-15, составленному Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», работы выполнены им с соблюдением строительных норм, без нарушений технических условий на производство работ. Согласно техническому заключению № 014Э-05/2017 год степень готовности принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения составляет 100%, оно может быть сохранено в реконструированном состоянии и пригодно для постоянного проживания.

19.05.2017 года он обратился в Комитет архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» с просьбой ввести жилое помещение в эксплуатацию, однако получил отказ, одновременно, ему было разъяснено, что в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ он должен предоставить для этого ряд документов, однако, данные документы он представить не может, поскольку изначально разрешение на строительство выдавалось ООО «БалтСтрой-Калининград».

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро Судебных Экспертиз» № 43682 от 28.03.2022, реконструкция чердачного помещения в помещения в <адрес> по <адрес> проведена согласно установленным требованиям действующей нормативно-технической документации (технические регламента, СНиПы, Сп и т.д.), в том числе в соответствии с требованиями СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Качество работ по реконструкции чердачного помещения соответствует требованиям строительных норм и правил. Проведенная реконструкция не представляет угрозы жизни и здоровью проживающих в доме людей, не оказала влияния на состояние несущих и ограждающих конструкций дома в целом. Несущие конструкции дома (в том числе в пределах <адрес>) находятся в работоспособном и исправном техническом состоянии. Нарушений санитарных норм и правил пожарной безопасности не обнаружено. Помещения квартиры после проведенной реконструкции чердачного помещения соответствуют всем требованиям, предъявляемым для жилых помещений (Постановление Правительства РФ № 47 от 26.01.2006г.) и могут быть приняты в эксплуатацию. Отсутствуют какие-либо жалобы со стороны жильцов нижерасположенной квартиры в период с 2018 года по настоящее время.

С учетом изложенного, истец просил признать за ним право собственности на оконченную строительством квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30, 1 кв.м, жилой площадью 18,4 кв.м.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 12.04.2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, не соглашаясь с выводами суда о непригодности жилого помещения к эксплуатации, просит вышеуказанное решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Критикуя заключение проведенной по делу судебной экспертизы, составленное экспертом ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, податель жалобы указывает, что судом не был поставлен перед экспертом вопрос о том, не нарушает ли постройка права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан, а эксперт не посчитал это обстоятельство имеющим значение для дела. В то же время в заключении ООО «Бюро Судебных Экспертиз» № 43682 от 28.03.2022 указано на отсутствие дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, истец ссылается на то, что заключение судебной экспертизы содержит ссылки на нормативные документы, содержащие строительные нормы и правила, введенные в действие уже после окончания реконструкции квартиры.

Указывает, что в основу принятого судом решения положены противоречащие друг другу экспертные заключения ООО «Декорум» (составлено в рамках другого дела № 2-9/2018) и ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (составлено по настоящему делу).

Считает выводы суда о том, что выявленные в заключениях экспертов ООО «Декорум» и ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России недостатки жилого помещения подлежит устранению его силами и за его счет, неверными, поскольку изначально строительство осуществлялось ООО «БалтСтрой-Калининград», которое впоследствии было признано банкротом.

Администрацией городского округа «Город Калининград» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, 3-е лицо ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 02.10.2015 года является собственником неоконченной строительством <адрес>, общей площадью 30,1 кв.м., расположенной на мансардном этаже № жилого <адрес> в <адрес>.

Предыдущим собственником данной квартиры на основании решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № являлась ФИО9

31.03.2005 г. между ФИО4 и ООО «БалтСтрой-Калининград» был заключен договор долевого участия в реконструкции чердачного пространства жилого <адрес> по <адрес>, в рамках которого Общество приняло на себя обязательства организовать строительство объекта в полном объеме и до конца 4-го квартала 2006 года передать ФИО4 <адрес> (строительный номер), общей площадью 30 кв.м., расположенную на мансардном этаже в <адрес> в <адрес>.

28.11.2006 года ответчиком получено разрешение на строительство, срок действия которого продлен до 31.07.2012 г.

В 2006 году ООО «БалтСтрой-Калининград» начало выполнять реконструкцию чердачного пространства, однако с 2008 года, несмотря на выполнение дольщиками своих обязательств по оплате стоимости предмета реконструкции, строительство осуществлять перестало.

ФИО4 за свой счет выполнила работы по строительству квартиры: произвела монтаж и установку входных дверей, оконных блоков, вентиляции, канализации, водопровода, кабеля электроснабжения, выполнила работы по утеплению чердачного пространства и обшивки гипсокартоновыми листами самого помещения, монтаж полов в квартире в соответствии с существующей проектно-сметной документацией.

С учетом изложенного и в целях осуществления государственной регистрации права на данный объект, обращаясь с иском в суд, ФИО4 просила признать за ней право собственности на не введенную в эксплуатацию <адрес> общей площадью 30,1 кв.м., жилой площадью 18.4 кв.м., подсобной площадью 11, 7 кв.м., расположенную в <адрес> в <адрес>.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 09.12.2011 г. по делу № 2-2012/2011 исковые требования ФИО4 были удовлетворены, за ней признано право собственности на неоконченную строительством <адрес>, расположенную в <адрес> (подъезд 99) по Проспекту Калинина в <адрес>, общей площадью с холодными помещениями 30,1 кв.м., общей площадью 30,1 кв.м., жилой площадью 18,4 кв.м., состоящую из одной жилой комнаты.

При этом в рамках указанного дела вопрос о соответствии квартиры требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям, не исследовался, поскольку квартира не отвечала требованиям завершенного строительством объекта.

На момент приобретения вышеуказанной квартиры ФИО1 срок разрешения на реконструкцию жилого <адрес> по <адрес> путем его надстройки (реконструкции) № от 28.11.2006 г. уже истец и не продлевался.

ФИО1 выполнил ряд работ по завершению строительства рассматриваемой квартиры, после чего обратился в суд с иском к администрации ГО «Город Калининград», агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на оконченное строительством жилое помещение (дело № 2-9/2018).

При рассмотрении гражданского дела № 2-9/2018 по иску ФИО1 назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-347/2017 год, составленному ООО «Декорум», выполненные ФИО1 работы по завершению строительством (100%) жилого помещения - <адрес>, расположенной в чердачном пространстве жилого <адрес> (многоквартирный жилой <адрес>) <адрес> в <адрес>, не соответствуют действующим строительным нормам и правилам в части: планировки квартиры (перегородка санузла смещена в сторону кухни, в том числе кухни нижерасположенной <адрес> на 150 мм), нарушен пункт 9.22 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (СНиП 31-01-2003); строительные конструкции перекрытий не соответствуют проектным решениям проектной документации ООО «Азимут-проект», шифр 40-05-05 «Реконструкция чердачного помещения под жилую мансарду <адрес> в <адрес>», нарушен п.6.8. СП 54.1330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (СНиП 31-01-2003), выполненные работы в части усиления перекрытий не соответствуют СНиП 11-25-80 «Деревянные конструкции (СП 64.13330.2011), что негативно влияет на несущую способность перекрытия.

Текущее состояние межэтажного перекрытия между квартирой № и нижерасположенной квартирой № <адрес> (многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, имеются сверхнормативные прогибы, что недопустимо СНиП 11-25-80 «Деревянные конструкции» (СП 64.13330.2011).

Межэтажное перекрытие между квартирой № и квартирой № не может эксплуатироваться без проведения работ по его усилению, и в данном виде, выполненном с отступлением от проекта и действующих строительных норм и правил, создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, проживающих в указанном жилом доме.

С учетом указанного заключения, решением Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-9/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, поскольку квартира не соответствовала действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, работы по ее строительству выполнены с отступлением от проектной документации, эксплуатация квартиры в качестве жилого помещения создавала угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, проживающих в указанном жилом доме.

В рамках настоящего дела истец указал, что после рассмотрения предыдущего дела выполнил монтаж радиатора отопления в жилой комнате, на кухне выполнил монтаж кухонной плиты, мойки, котла, радиатора отопления, в ванной комнате установил унитаз, умывальник, ванную, радиатор отопления, провел работы по усилению межэтажных перекрытий в соответствии с проектом и действующими СНиП, во всем жилом помещении осуществил ремонтные работы, в подтверждение чего представил Техническое заключение №, составленное экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО6, Технический отчет № по электроизмерениям и испытаниям электроустановки, составленный Электролабораторией ИП ФИО7, акт обследования ГП «Водоканал» № 41 от 11.11.2022, акт – обследование от 15.11.2022 и справку от 16.11.2022 АО «Калининградгазификация», акт № Г-50-00963-2015 СУБ разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт о техническом состоянии дымоотводящих систем от 29.01.2015 года.

Согласно выводам эксперта ФИО6, реконструкция чердачного помещения в помещения в <адрес> по № в <адрес> проведена согласно установленным требованиям действующей нормативно-технической документации (технические регламенты, СНиПы, СП и т.д.), в том числе в соответствии с требованиями СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Качество работ по реконструкции чердачного помещения в помещения квартиры в <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил. Проведенная реконструкция не представляет угрозы жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, жизни и здоровью животных и растений. Проведенная реконструкция не оказала влияния на состояние несущих и ограждающий конструкций дома в целом. Несущие конструкции дома (в том числе в пределах <адрес>) находятся в работоспособном и исправном техническом состоянии. В объеме выполненных работ по реконструкции чердачного помещения в помещения <адрес> не нарушены требования, регламентированные действующими санитарными и противопожарными нормами. Градостроительные нормативные требования в результате проведения реконструкции чердачного помещения соблюдены. Монтаж внутренних сетей водопровода и канализации выполнен в соответствии с СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Работы по реконструкции выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Статья 8. Требования пожарной безопасности) и с соблюдением действующих санитарных норм. Нарушений санитарных норм, а также норм и правил пожарной безопасности не обнаружено. Помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после проведенной реконструкции чердачного помещения, соответствуют всем требованиям, предъявляемым для жилых помещений (Постановление Правительства РФ № от 26.01.2006г.) и могут быть приняты в эксплуатацию. Выполненные работы по реконструкции чердачного помещения в помещения квартиры, не наносят ущерба окружающей среде и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Определением суда для устранения противоречий, содержащихся в вышеуказанном заключении и пояснениях лиц, участвующих в деле, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ФИО8 № 1554/6-2-22 от 24.03.2023, выполненные ФИО1 работы по завершению строительством (100%) жилого помещения – <адрес>, расположенной в чердачном пространстве жилого <адрес> (многоквартирный жилой <адрес>) по <адрес> в <адрес> действующим строительным нормам и правилам, проекту и нормативной документации не соответствуют.

Так, в частности, в нарушение СП 402.1325800.2018 п.5.18 ВСН 61-89(р), п.2.8 кухня, коридор и комната <адрес> представляют собой одно газифицированное помещение, расположенное над жилыми комнатами <адрес>; в нарушение СП 402.1325800.2018 п.8.3 не работоспособна система загазованности; в нарушение СП 30.13330.2020 п.18.23 воздушный клапан невентилируемого стояка отсутствует; в нарушение проектной документации (дело № Т.1 л.д. 152) конструкция междуэтажного перекрытия не соответствует проектной документации.

Для устранения недостатков необходимо разработать проектное решение, принятое в соответствии с Техническим заключением 04-2525-ТЗ, предусматривающим усиление чердачного перекрытия с заменой утеплителя из глины на более легкие трудносгораемые утеплители. Выполнить работы согласно разработанному проектному решению. Проектным решением также предусмотреть усиленную гидроизоляцию пола санузла <адрес>. При производстве работ привлечь технадзор, составить акты скрытых работ. Восстановить работоспособность системы контроля загазованности. В помещении кухни <адрес> установить дверь, открывающуюся из помещения наружу. Установить на невентилируемом стояке воздушный клапан.

Также экспертом оценены конструкции в нижерасположенной <адрес> установлено, что в конструкции потолка плиты ГКЛ имеются отклонения от плоскости, расположенные соосно балкам междуэтажного перекрытия. Непосредственно балки междуэтажного перекрытия прогибов, уклонов не имеют.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является: несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что реконструкция квартиры осуществлялась ФИО1 в отсутствие разрешения на строительство, а выполненные работы не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, проекту и нормативной документации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, обоснованно признал реконструированную квартиру не пригодной для эксплуатации и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на оконченную строительством квартиру.

С правильностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы обоснованно положено судом в основу принимаемого по делу решения, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, фототаблицу осмотра объекта исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимые для проведения такого рода экспертиз образование, стаж работы и предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При этом суд первой инстанции обоснованно отверг представленное истцом заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО6, поскольку, как установлено, его выводы противоречили пояснениям лиц, участвующих в деле, специалистом не производилось вскрытие полов в <адрес>. Кроме того, правильность заключения специалиста опровергается заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Несостоятельными являются и доводы подателя жалобы о том, что заключение судебной экспертизы содержит ссылки на нормативные документы, содержащие строительные нормы и правила, введенные в действие уже после окончания реконструкции квартиры.

Вопреки таким доводам истца, самовольно выполненные работы должны соответствовать установленным требованиям нормативно-технической документации в строительстве на момент рассмотрения вопроса об их сохранении.

Не могут служить основанием для удовлетворения иска и ссылки подателя жалобы на то, что судом не был поставлен перед экспертом вопрос о том, не нарушает ли постройка права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан, а эксперт самостоятельно не сделал вывод в этой части.

Несмотря на то, что такой вопрос не рассматривался, характер выявленных экспертом недостатков строительства безусловно свидетельствуют о непригодности жилого помещения к эксплуатации и угрозе жизни и здоровья граждан, поскольку связаны с использованием газоиспользующего оборудования и касаются междуэтажных перекрытий.

Вопреки доводам подателя жалобы, экспертные заключения ООО «Декорум» (составлено в рамках другого дела № 2-9/2018) и ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (составлено по настоящему делу) друг другу не противоречат, поскольку по результатам этих исследований в целом выполненная реконструкция квартиры была признана не соответствующей нормативно-техническим требованиям.

Ошибочными судебная коллегия находит и доводы истца о том, что недостатки жилого помещения не подлежат устранению его силами и за его счет, со ссылкой на то, что изначально строительство осуществлялось ООО «БалтСтрой-Калининград», которое впоследствии было признано банкротом.

По смыслу ст.222 ГК РФ такие недостатки подлежат устранению ФИО1, приобретшим неоконченную строительством квартиру и завершавшим ее реконструкцию.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023 г.

Председательствующий:

Судьи: