Дело № 2-273/2025

УИД: 23RS0058-01-2024-005006-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геворкян Тирана Мартиновича к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» о признании недействительной стоимости имущества, указанной оценщиком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ООО «МИГ» о признании недействительной стоимости имущества, указанной оценщиком, в котором просит:

признать недействительной (недостоверной) стоимость недвижимого имущества - жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 58,20 кв.м, расположенного по <адрес> определенную оценщиком ООО «МИГ» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ;

установить, что для целей реализации имущества должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, является надлежащей и подлежащей применению рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 58,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> определенная на основании заключения судебной экспертизы рыночной стоимости недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю ФИО2 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с истца в пользу ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. B рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке принадлежащего истцу имущества. Для определения рыночной стоимости имущества оценщиком был назначен п ООО «МИГ». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером № площадью 58,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> руб. Полагает, что сумма, указанная в отчете, является значительно заниженной. О принятии судебным приставом результатов оценки истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с соответствующим постановлением. Копия отчета оценщика истцом получена не была.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил установить стоимость реализуемого имущества на день дачи заключения. Ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «МИГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований в соответствии со стоимостью имущества, определенной судебной экспертизой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю ФИО2 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца в пользу ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

B рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника – жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, площадью 58,20 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

16 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении в качестве оценщика ООО «МИГ».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «МИГ», рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером № составила <данные изъяты> руб.

03 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о признании результатов оценки.

Не согласившись со стоимостью имущества, определенной ООО «МИГ», истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Федеральным законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме этого, требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Федеральные стандарты оценки ФСО I – VI утверждены Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. №200, ФСО №5 Приказом Минэкономразвития России от 04 июля 2011 г. №328, ФСО №7 Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. №61.

Согласно статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе, спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству истца и в отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Консалтинг».

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт Консалтинг» судом установлено, что

- рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 58,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на момент проведения оценки ООО «МИГ» ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

- рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером № площадью 58,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на момент дачи заключения составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.

Анализируя представленные в дело заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд принимает во внимание положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в котором разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Кроме того, в соответствие с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, поскольку, по мнению представителя истца, экспертом неправильно определена категория жилого помещения, не учтено проведение в квартире дизайнерского ремонта.

Суд считает, что доводы о несогласии с оценкой стоимости имущества являются голословными, поскольку заявившее их лицо не обладает специальными познаниями в соответствующей области.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что выводы эксперта в указанной ранее части могут быть приняты судом на ряду с другими доказательствами по делу. Исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключении, указанные в нем выводы соответствуют материалам дела, ясны, понятны и не противоречивы. Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, выводы эксперта логичны и последовательны.

В связи с чем суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Оценив заключение судебного эксперта, суд признает достоверными изложенные в нем сведения, в связи с чем, признает недостоверной величину рыночной стоимости имущества, отраженную в отчете оценщика общества с ограниченной ответственностью «МИГ» № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абзацем седьмым пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом приведенной выше позиции суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в части установления стоимости имущества являются обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд полагает необходимым установить стоимость имущества на день проведения его оценки ООО «МИГ», то есть в размере <данные изъяты> руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Геворкян Тирана Мартиновича (паспорт РФ серии № №) к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН <***>) о признании недействительной стоимости имущества, указанной оценщиком – удовлетворить.

Признать недостоверной величину оценки рыночной стоимости недвижимого имущества – жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 58,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> отраженную в отчете общества с ограниченной ответственностью «МИГ» № от ДД.ММ.ГГГГ

Установить надлежащую рыночную оценку недвижимого имущества – жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 58,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Эксперт Консалтинг» в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2025 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу