№ 2-3701/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Хасановой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>2, <ФИО>6, управлению муниципальным имуществом администрации МО «<адрес>» о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности,

установил:

<ФИО>3 Г.О. обратился в суд с иском к <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>2, <ФИО>6, управлению муниципальным имуществом администрации МО «<адрес>» о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что является собственником двух долей по 19/353 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения суда. Сособственникам указанного домовладения являются ответчики. Фактически домовладение состоит из семи жилых домов. Порядок пользования жилыми домами сложился много лет. Согласно распоряжения Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» изменен адрес домовладения <адрес>.

С учетом изменения исковых требований просит суд прекратить право общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес> на 38/353 доли за истцом. Выделить 38/353 доли домовладения по адресу: <адрес> в виде жилого дома литер Ж с холодным пристроим литер ж, общей площадью 39,6 кв.м., жилой площадью 29,9 кв.м., с учетом не отапливаемых помещений 57,1 кв.м. Признать за ним право собственности в целом на жилой дом литер Ж с с холодным пристроим литер ж, общей площадью 39,6 кв.м., жилой площадью 29,9 кв.м., с учетом не отапливаемых помещений 57,1 кв.м расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчики <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>2, <ФИО>6 участия не принимали, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

В судебное заседание представитель ответчика управления муниципальным имуществом администрации МО «<адрес>» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором проси рассмотреть дело в их отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 38/353 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения <адрес>3 от <дата> и договора купли-продажи <адрес>8 от <дата>.

Сособственникам 315/353 долей указанного домовладения являются <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>2, <ФИО>6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Распоряжением управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» <номер> от <дата> изменен адрес спорного домовладения с Дарвина, 49/1 на Дарвина, <адрес>.

Домовладение по <адрес> состоит из 7 жилых домов.

Истцу в общей долевой собственности принадлежит жилой дом литер Ж с холодным пристроим литер ж, общей площадью 39,6 кв.м., жилой площадью 29,9 кв.м., с учетом не отапливаемых помещений 57,1 кв.м. Данное владение сложилось в связи с фактически сложившимися порядком пользования имуществом.

Как следует из заключения <номер> ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» комиссии экспертов по варианту раздела домовладения по адресу: <адрес> возможно выделение в виде самостоятельного отдельно стоящего жилого дома литер Ж.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу пункта 37 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Анализируя представленные доказательства, а именно, что между истцом и ответчиками фактически сложился порядок пользования имуществом, кроме того имеется соглашение о выдели доли в домовладении от 8.02.2022г., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>2, <ФИО>6, управлению муниципальным имуществом администрации МО «<адрес>» о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности- удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес> части 38/353 долей принадлежащих <ФИО>3.

Выделить жилой дом литер Ж с холодным пристроим литер ж по адресу: <адрес> общей площадью 39,6 кв.м., жилой площадью 29,9 кв.м., с учетом не отапливаемых помещений 57,1 кв.м.

Признать за <ФИО>3 право собственности в целом на жилой дом литер Ж с холодным пристроим литер ж, площадью 39,6 кв.м., жилой площадью 29,9 кв.м., с учетом не отапливаемых помещений 57,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд г. Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2022 года.

Судья Иноземцева Э.В.