77RS0022-02-2023-004667-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 г.адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ООО «Лофт-Сервис» по доверенности фио

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0379/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административном иском к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в производстве Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство от 27.12.2019 года № 257409/19/77003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 015455986 от 23.12.2019 года, выданного Преображенским районным судом адрес. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО1, должником является ООО «Лофт-Сервис», сумма долга по исполнительному листу составляет сумма

Административный истец указывает, что согласно сводке по исполнительному производству от 24.05.2022 г. административный ответчик в декабре 2019 года сделал запросы для выявления имущества и счетов в банке должника, а в январе-феврале 2020 года арестовал счет должника а банке, наложил запрет на регистрационные действия с единственным имуществом должника, взыскал и распределил незначительную сумму денежных средств со счета должника. В дальнейшем, административный ответчик стал бездействовать, не принимал мер принудительного взыскания.

16.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому принят отчет об оценке недвижимого имущества, составленный специализированной организацией. Истец полагает, что вынесенное постановление нарушает права административного истца, поскольку, принимая решение о назначении оценки судебным приставом исполнителем уведомление о назначении оценки не направлялось, в связи, с чем административный истец лишился права на обжалования постановления. На основании изложенного административный истец просит отменить постановление пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Таким образом, административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика при исполнении исполнительного производства от 27 декабря 2019 года № 257409/19/77003-ИП; признать незаконным и отменить постановление от 16.12.2022 г. о принятии результатов оценки; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения; взыскать с ГУФССП России по адрес заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере сумма.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования заявления поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Лофт-Сервис» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Представители административных ответчиков Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, постановления должностного лица службы судебных приставов, заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство от 27.12.2019 года № 257409/19/77003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 015455986 от 23.12.2019 года, выданного Преображенским районным судом адрес. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО1, должником является ООО «Лофт-Сервис», сумма долга по исполнительному листу составляет сумма

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 36 названного Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ 2Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1,2 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» В случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

В ходе исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем постановлением от 09.06.2022 года арестовано имущество должника ООО «Лофт-Сервис», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

16.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому принят отчет об оценке недвижимого имущества от 06.11.2022 года, согласно которому определена рыночная стоимость арестованного имущества: Нежилое помещение по адресу: адрес, 2-я Рыбинская, д.13, этаж 3, площадь 84.4 кв.м., кадастровый номер; 77:03:0003001:1933, в общей сумме сумма

С принятым постановлением административный истец не согласен, полагает, что при проведении оценки были допущены процессуальные нарушения, не учитывает баланс интересов сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

С целью проверки обоснованности доводов иска, по ходатайству стороны истца определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦСЭО «Альфа» по делу № 2а-379/2023 рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: адрес, 2-я Рыбинская, д.13, этаж 3, площадь 84.4 кв.м., кадастровый номер; 77:03:0003001:1933 по состоянию на дату оценки 24.05.2023 г., составляет округленно: сумма

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из правового смысла действующего законодательства, усматривается, что решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение таким решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из следующего, что действующее законодательство об исполнительном производстве направлено на своевременное, полное исполнение судебного акта.

Согласно полученному экспертному заключению, рыночная стоимость объектов недвижимости, которые подлежали оценке, составляет сумма, что не соответствует стоимости, установленной постановлением о принятии оценки от 16.12.2022 года.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, все необходимые правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности указанным экспертным учреждением приобщены к материалам дела, ответчик возражений по оценке не представил. При этом суд учитывает тот факт, что экспертами суда произведен визуальный осмотр объектов, выезд по месту нахождения объектов, установлено количественные и качественные характеристики объектов исследования, проверены правоустанавливающие документы, изучены кадастровые паспорта, учтен строительный объем.

Административным ответчиком результаты оценки не оспорены.

Довод судебного пристава-исполнителя, что оценка имущества произведена специализированной организацией, с которой у ФССП имеется заключенный контракт, а также, что данный отчет принят Главным управлением ФССП, в связи, с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, суд полагает несостоятельной, поскольку в силу ст.62 КАС РФ бремя доказывания законности принятого действия возложена на административного ответчика, который доказательств опровергающий доводы административного истца не представил.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, поступившие по делу доказательства, принимая во внимание тот факт, что принятым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца, рыночная стоимость объекта недвижимости завышена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 установлено, что в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося не совершении действий, направленных на принудительное взыскание, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, из смысла Закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Поскольку с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, заключение положено в основу выводов суда об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио о принятии результатов оценки от 16.12.2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 257409/19/77003-ИП от 27.12.2019 года, экспертиза оплачена административным истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ГУФССП России по адрес судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио о принятии результатов оценки от 16.12.2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 257409/19/77003-ИП от 27.12.2019 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес в чьем производстве находится исполнительное производство № 257409/19/77003-ИП от 27.12.2019 года обязанность вынести постановление об оценке стоимости арестованного имущества в размере сумма

Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.