Решение по делу № 2-2751/2022 от 15.12.2022 - о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2751/2022

25RS0005-01-2022-003181-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.12.2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при помощнике судьи Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащему ФИО1. ДТП оформлено путем составления европротокола (с лимитом страхового возмещения до 100 000 рублей 00 копеек). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК». Автомобиль был осмотрен специалистами страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в осуществлении страхового возмещения, в связи с расторжением полиса ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести страховое возмещение, выплатить неустойку, компенсировать расходы на составление экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного удовлетворены требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб., а также в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, по день фактического исполнения решения Службы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчиком решение АНО СОДФУ исполнено не было, подано заявление об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставлено в силе, в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением истцу перечислено страховое возмещение в размере 100 000 руб., а также неустойка в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции решения нижестоящих судов оставлены без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку на момент приостановления исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ., неистекший срок на добровольное исполнение решения финансового уполномоченного составлял 4 рабочих дня (08.07-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а со дня возобновления исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ. до осуществления выплаты, прошло 6 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), полагаем, что ответчиком был нарушен срок на добровольное исполнение решения финансового уполномоченного.

Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебными повестками, направленными ему заказной почтой, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа. Указала, что решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компаний добровольно, без применения мер принудительного взыскания. Требования выплаты суммы в размере 135 000 руб. явно несоразмерно сроку. При этом, нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного (2 дня) вызвано объективными причинами. В случае взыскания штрафа просит снизить его размер, поскольку требуемая истцом сума санкций явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. также считает сумму расходов по оплату услуг представителя чрезмерно завышенной.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО4У. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, ФИО4У.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность водителя ФИО4У. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Иногосстрах" по договору ОСАГО, ФИО1 - в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО). САО «ВСК» организован осмотр Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку действие Договора ОСАГО серии XXX № было досрочно прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с гибелью Транспортного средства в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № направило истцу уведомление об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., а также в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения 10 рабочих дней, взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с финансовой санкцией, не более 100 000 руб.

Не согласившись в решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-66630/5010-008 было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению и его обжаловании.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещения в размере 200 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный сообщил о возобновлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закона о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно положения статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также - если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение с нарушением установленного законом срока, срок просечки составляет 2 дня.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения указанного срока САО "ВСК" не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания в свою пользу штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельств дела, учитывая, количество дней просрочки выплаты страхового возмещения (2 дня), размер страхового возмещения, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 30 000 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком обязательства был нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Данную сумму суд считает разумной.

При указанных обстоятельствах с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 50 000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 1 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.12.2022 г.

Судья О.Е. Анциферова