Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022
КОПИЯ.Дело №
УИД 66RS0№-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>ёзовский 07.11.2022
Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевчик Я.С.,
при секретаре судебного заседания Мироновой А.В., при ведении аудиопротоколирования,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок два года,
представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» ФИО3, действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок по дата,
представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» ФИО4, действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок по дата,
представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>8 от дата, выданной на срок пять лет,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации Березовского городского округа <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа», индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Березовского городского округа <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа», индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что дата в городе <адрес> в районе <адрес>, истец при управлении автомобилем «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный номер № допустил наезд в выбоину, расположенную на проезжей части, размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТ №. В соответствии с п.5.2.7 ГОСТ Р №, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, и глубине 5 см. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта составила 66200 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составила 6500 руб. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец с учетом уточнения иска просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО1 имущественный ущерб в размере 66200 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 600 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 319 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2186 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил для представления своих интересов в суде представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок два года, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений поддержал, в обоснование заявленных исковых требований сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснил, что на данном участке проезжей части каких-либо предупреждающих знаков не имелось, истец двигался с соблюдением допустимой скорости.
Представитель ответчика администрации Берёзовского городского округа Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, ответчику направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления. Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа Свердловской области о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений в адрес суда также не поступало.
Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» ФИО3, действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок по дата, ФИО4, действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок по дата, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, сославшись на доводы, изложенные в отзыве Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» на исковое заявление.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила для представления своих интересов в суде представителя.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес> от дата, выданной на срок пять лет в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве ИП ФИО5
Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.
Ответчик администрация Берёзовского городского округа предпочел защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.
Принимая во внимание, что представитель истца ФИО1 – ФИО2, представители ответчика Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» ФИО3, ФИО4, представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6, согласны на рассмотрение дела в данном судебном заседании, суд полагает возможным разрешить дело по существу при данной явке.
Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» ФИО3, ФИО4, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6, обозрев материал по факту ДТП от дата, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Исходя из содержания данной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По смыслу содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе материалов по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, что дата в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> обратился ФИО1, который пояснил, что он является участником ДТП, дата в 21:15 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный номер <***>, допустил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего автомобиль «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный номер <***> получил механические повреждения. Люди при ДТП не пострадали. (л.д.75-81).
Согласно объяснениям ФИО1, данным дата, дата, он, управляя автомашиной «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный номер <***> двигался по автодороге в <адрес> в направлении <адрес>. Двигался по правой стороне со скоростью 50 км/час, в темное время суток, искусственное освещение присутствует, состояние проезжей части мокрый асфальт, видимость ограничена. Он ехал в потоке автомашин, встречные автомашины присутствовали. Во время движения был пристегнут ремнем безопасности, в автомашине двигался один. В 21:15 на пересечении улиц Ленина и Варлакова, он допустил наезд правым колесом в провал асфальта размером 120х64х10, дефект проезжей части замерял своей 5 метровой рулеткой. После чего сработала система датчиков давления в шинах, он включил аварийную сигнализацию и остановился на ближайшей прилегающей территории. Он вышел из машины для проведения осмотра машины на предмет повреждений и обнаружил порезы двух правых шин. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, однако приехать они не смогли, попросили сделать фотографию с места ДТП и написать заявление в отделение ГИБДД с 14 до 16. После чего он вызвал эвакуатор, который ответ машину в автосервис. В данном происшествии считает виновным организацию, обслуживающую дорогу.(л.д.79).
Материал по факту дорожно – транспортного происшествия также содержит акт № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата, составленный ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, согласно которому на участке дороги : <адрес> на проезжей части имеется выбоина размером 120х64х10 (л.д.77).
По итогам проверки по обращению ФИО1 инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> сержантом полиции ФИО7 было вынесено определение от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.81).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, автомобиль марки «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 Г. с дата (л.д.8-9,84, 85).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, согласно заключения специалиста № от дата, выполненного ИП ФИО8, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от дата по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак <***> (Приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 66200 руб. (л.д.16-46).
За диагностику ходовой истцом оплачено дата 600 руб., что подтверждается заявкой на осмотр № от дата, кассовым чеком от дата (л.д.14).
Статья 11 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В частности отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
Каких-либо сомнений в правильности и достоверности заключения специалиста № от дата, выполненного ИП ФИО8, представленного истцом, у суда не возникает. Со стороны ответчиков иных доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак № не представлено.
Согласно проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения Березовского городского округа (л.д.61), участок дороги : <адрес> городского округа.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, согласно Устава Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа», Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» является некоммерческой организацией, созданной Березовским городским округом для реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством, благоустройством городского округа.
Согласно п.2.3.7 Устава Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» Учреждение осуществляет в том числе виды деятельности : организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности (л.д.62-64).
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, дата между Муниципальным казенным учреждением «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ОГРНИП №) был заключен муниципальный контракт №, сроком действия до дата, предметом которого является содержание автомобильных дорог, улично-дорожной сети в <адрес> на 2022 год, а также недопущение дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия. Согласно Приложению 1.1 к техническому заданию, <адрес> входит в предмет данного контракта(л.д.89-102).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 указанного выше Федерального закона).
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон о безопасности движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 12 Закона о безопасности движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах), ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Суд не может согласиться с доводами ответчика ИП ФИО5 об отсутствии вины в действиях организации, ответственной за надлежащее содержание дорожного покрытия, находящихся в прямой причинной следственной связи с причинением имущественного ущерба истцу.
В пункте 5.2.4 ГОСТ Р № «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», введенного в действие с дата, указано, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Судом установлено, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак <***> сопряжено с наездом на выбоину размером 120 х64 х 10, расположенную на участке автомобильной дороги, ответственность за содержание и надлежащее состояние которой возложена на ИП ФИО5 В связи с вышеизложенным суд признает индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП №) надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Суд также находит несостоятельными доводы ответчика ИП ФИО5 об отсутствии оснований для привлечения надлежащего ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку допущенные истцом нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли повреждение транспортного средства.
Между тем, ответчиком не учтены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).
Таким образом, указанная норма закона при установлении в действиях потерпевшего признаков грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, позволяет суду уменьшить размер гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, в зависимости от степени вины самого потерпевшего, но не позволяет освобождать от такой ответственности.
При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно проекта организации дорожного движения на спорном участке дороги какие-либо предупреждающие знаки, в том числе ограничивающие скорость движения в спорный период установлены не были, доказательств нарушения истцом положений ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ со стороны ответчиков также суду не представлено, ввиду чего суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца.
Ответчиком ИП ФИО5 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда.
Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными, противоречащими фактически установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО8 в сумме 6500 руб., что подтверждается кассовым чеком от дата (л.д.15).
Данные расходы истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 в размере 6500 руб.
За диагностику ходовой истцом ФИО1 оплачено дата 600 руб., что подтверждается заявкой на осмотр № от дата, кассовым чеком от дата (л.д.14). Данные расходы истца ФИО1 также подлежат взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 в размере 600 руб.
За отправку телеграммы о проведении осмотра транспортного средства истцом понесены расходы по оплате услуг телеграфа в размере 319 руб. 20 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 в размере 319 руб. 20 коп.
Как следует из чека-ордера Свердловского отделения № филиала № ПАО «Сбербанк России» от дата за подачу данного искового заявления истец ФИО1 оплатил государственную пошлину в общей сумме 2186 руб. 00 коп.
С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме в пользу истца ФИО1 с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП №) подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в полном объеме в размере 2186 руб. 00 коп.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 66200 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 6500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 600 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы 319 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2186 руб. 00 коп.
В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Березовского городского округа Свердловской области, Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Судья Берёзовского городского суда
Свердловской области Я.С. Шевчик
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья: Я.С.Шевчик
Секретарь судебного заседания
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова
Подлинник документа находится в материалах дела № 2-1483/2022
Березовского городского суда Свердловской области
Судья: Я.С.Шевчик
Секретарь судебного заседания
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова
По состоянию на «11» ноября 2022года
Решение в законную силу не вступило.
Судья: Я.С.Шевчик
Секретарь судебного заседания
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова