N
№2-3633/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Литвяк М.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика Долгий С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 13 января 2021 года, вследствие действий ФИО3, не убедившейся в безопасности своих действий при выходе из такси, принадлежащему ему (истцу) транспортному средству причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Кроме того действия ФИО3 по отказу в удовлетворении требования о возмещении причиненного ущерба добровольно, повлекли для него (ФИО1) сильное душевное волнение.
Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 55825 рублей 25 копеек, моральный вред в размере 15000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 4000 рублей.
ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, указав, что 13 января 2021 года водитель ФИО1, оказывая услуги такси, не обеспечил потребителю безопасный выход из автомобиля, чем подверг жизнь опасности, нарушив пункты 2,2.1,2.11, 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того ФИО1 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров в легковом такси, не имея статуса индивидуального предпринимателя, лицензии на осуществление деятельности по перевозке людей и полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По мнению ФИО3 в действиях ФИО1, нарушившего пункт 12.2 Правил дорожного движения, имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действиями ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, ей (ФИО3) причинены нравственные страдания.
Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу моральный вред в размере 50000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2022 года и от 28 июня 2022 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «Альфа Страхование», ООО «Яндекс Такси».
Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, АО «Альфа Страхование», ООО «Яндекс Такси» в судебное заседание не явились, извещались судом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражали, указав, что нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1 не установлено.
Представитель ответчика Долгий С.Л. против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражал, просил в удовлетворении иска отказать. Встречный иск поддержал, пояснив, что ФИО1, оказывая услуги таски, не обеспечил потребителю ФИО3 безопасный выход из автомобиля, причинив тем самым нравственные страдания, основанные на испуге и осознании произошедшего. Вследствие дорожно-транспортного происшествия ФИО3 опоздала на прием к врачу, что также не способствовало восстановлению ее психологического равновесия длительное время.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ..., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации транспортного средства N.
13 января 2021 года по адресу: г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Д.Е.ВБ., автомобиля ..., под управлением ФИО4
Постановлением инспектора ... по делу об административном правонарушении от 27 января 2022 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ....
Решением судьи Ленинского районного суда от 28 марта 2022 года постановление инспектора ... по делу об административном правонарушении от 27 января 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Решением судьи Оренбургского областного суда от 11 мая 2022 года постановление инспектора ... по делу об административном правонарушении от 27 января 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда от 28 марта 2022 года оставлены без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Поскольку вопрос о причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием в предмет доказывания при рассмотрении дела об административном правонарушении не входит, приводимые в этой связи доводы о причине дорожно-транспортного происшествия и степени вины каждого его участника подлежат проверке и оценке в настоящем гражданско-правовом споре о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что действия ФИО3, нарушившей пункт 5.1 Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием и возникновением у него (ФИО1) ущерба.
Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, обращаясь в суд со встречным иском, ФИО3 указывает на причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 пункта 12.2 Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Из объяснения ФИО1 следует, что 13 января 2022 года, управляя автомобилем ..., осуществлял перевозку пассажира ФИО3 По адресу: ... остановил транспортное средство для высадки пассажира. Не убедившись в безопасности своих действий, ФИО3 открыла дверь автомобиля, в результате чего произошло столкновение с проезжающим мимо автомобилем, под управлением ФИО4
В ходе производства по делу административном правонарушении ФИО4 дал объяснение, согласно которому 13 января 2022 года, управляя автомобилем ..., по ..., почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля. Остановившись, увидел повреждения, полученные в результате удара в крайнюю заднюю часть открытой задней правой двери автомобиля .... Впоследствии выяснилось, что пассажир автомобиля ... ФИО3, не убедившись в безопасности своих действий, резко открыла заднюю правую дверь автомобиля и допустила столкновение.
Согласно объяснениям ФИО3, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела 13 января 2022 года она находилась в салоне автомобиля ..., под управлением ФИО1, в качестве пассажира такси. В нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения, ФИО1 нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не обеспечил безопасный выход из автомобиля пассажира, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (по тексту – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).
Пунктом 1.2 Правил к участникам дорожного движения отнесены, в том числе водители, пассажиры.
В силу пункта 5.1 Правил пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства, если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
Пунктом 12.7 Правил дорожного движения запрещено открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участника дорожного движения.
Согласно пункту 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
В соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.
Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.
Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.
Исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что 13 января 2021 года К.В.АБ., являясь пассажиром автомобиля ..., под управлением Д.Е.ВБ., при выходе из автомобиля, не убедилась в безопасности своих действий и открыла заднюю дверь, допустив удар с проезжающим автомобилем ..., под управлением ФИО4
С учетом рассматриваемой дорожной ситуации, при соблюдении К.В.АВ. требований пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имелась техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Допущенные ФИО3 нарушения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В действиях водителя автомобиля ..., ФИО1 суд не усматривает нарушений пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку судом установлено, что транспортное средство ФИО1 остановил для высадки пассажира, при этом ставить транспортное средство по правилам пункта 12.2 не планировал. Остановка транспортного средства осуществлена в соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Исходя из обстоятельств произошедшего, суд распределяет степень вины следующим образом: ФИО3 – 100%, ФИО1 – 0%.
Поскольку судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, требования ФИО1 о возмещении ущерба являются законными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречного иска ФИО3 следует отказать.
Довод ФИО3 о том, что моральный вред подлежит взысканию с ФИО1, управлявшего автомобилем такси, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, без полиса ОСАГО, подлежит отклонению, поскольку указанные действия не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку не являются причиной ДТП.
Доводы ФИО3 о том, что водитель ФИО1 при остановке автомобиля, в целях высадки пассажира, обязан был контролировать действия пассажира, основаны не неверном толковании норм материального закона.
В данном случае Правила дорожного движения не содержат положений, обязывающих водителя контролировать действия пассажира, в то время как пункт 5.1 Правил обязывает пассажира, который является самостоятельным участником дорожного движения, производить посадку и высадку со стороны тротуара или обочины, а в случае невозможности - со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО3, автомобилю ..., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ... N от 02 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 55825 рублей 25 копеек.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не оспорена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
Оценивая заключение ... N от 02 февраля 2022 года, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности, на основании материалов гражданского дела. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.
Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 55825 рублей 25 копеек.
Разрешая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Исходя из вышеприведенных положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
Моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.
Истцом при предъявлении иска в качестве его основания компенсации морального вреда указано на бездействие ответчика, возместившего сумму ущерба в добровольном порядке.
Вместе с тем действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причинённого нарушением имущественных прав на получение денежных средств не предусмотрена.
На основании изложенного, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно договору N возмездного оказания услуг от 14 января 2022 года, акту N от 02 февраля 2022 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N от 02 февраля 2022 года истцом понесены расходы по оценке в размере 4000 рублей.
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, требование ФИО3 о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: N) в пользу ФИО1 (паспорт: серия N) ущерб в размере 55825 рублей 25 копеек, судебные расходы по оценке в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд года Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Плясунова А.А.
Решение в окончательной форме принято 29.09.2022 года.
Судья: Плясунова А.А.