К делу №2-681/2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокубанск
19 октября 2022 г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пиронкова К.И.,
при секретаре Ростовцевой Н.А.
с участием представителей ответчиков
администрации муниципального образования
Новокубанский район ФИО1,
ФИО2 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации муниципального образования Новокубанский район и ФИО2 об устранении помех в пользовании, восстановлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ :
Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят суд восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 23:21:0605002:417, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>; обязать ответчика администрацию муниципального образования Новокубанский район устранить препятствия истцам в пользовании их земельным участком путем демонтажа ограждений и освобождения части земельного участка, принадлежащего истцам. Просят обязать ответчика привести в соответствие фактическое расположение земельного участка кадастровым № . . ., расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес> в соответствии с зарегистрированным в ЕГРН местоположением.
Исковые требования мотивируют тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит спорный земельный участок. В ходе проведения межевания их земельного участка было установлено, что их земельный участок накладывается на земельный участок № . . ., который принадлежит ответчику и находится в пользовании ФИО2 В результате часть их участка огорожена забором и находится в пользовании ответчика.
В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении своих исковых требований.
Представитель администрации муниципального образования Новокубанский район возражал против удовлетворения иска и просил применить к данным исковым требованиям срок исковой давности.
Аналогичной позиции придерживался представитель ответчика ФИО2, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 30.05.2022 года, земельный участок с кадастровым номером № . . ., расположенный в границах участка относительно ориентира: Новокубанский район, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Башмаковой, ФИО6 и ФИО5, по 1/6, 2/3, 1/6 доле соответственно. Земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствуют. Право собственности истцов зарегистрировано 06.11.2008 года (л. д. 30-33).
Глава 20 ГК РФ предусматривает разные способы защиты права собственности в зависимости от вида его нарушения.
Истцы в качестве основания своих исковых требований указали ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, истцами заявлен негаторный иск.
Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.
И в своих исковых требованиях и в судебном заседании истцы фактически признали, что они лишены владения своим земельным участком, его часть (или он полностью, они точно не знают) находится за забором, который установил ФИО2
Так, 02.06.2010 года истцы обращались прокурору и главе администрации Новокубанского района с заявлением в котором указывали, что они не могут осуществить свои права собственника земельного участка, так как он находится на территории, арендуемой ФИО2, полностью огорожен забором, засыпан гравием (л. д. 95).
В другом заявлении прокурору истцы указывают, что в мае 2014 года ФИО2 установил металлические столбы для строительства забора, которые расположены посередине их участка. Фактически в течение 10 лет администрация района сдает их земельный участок в аренду, получая при этом прибыль (л. д. 97-99).
В 2014 году истцы в заявлении прокурору района также указывали, что в связи с тем, что границы участка, переданного в аренду ФИО2 незаконно определены ранее администрацией района, в настоящее время реальные собственники земельного участка не могут провести межевые работы надлежащим образом (л. д. 100-102).
Таким образом, из данных доказательств следует, что истцы считают, что лишены владения своим земельным участком и защита их права должна осуществлять на основании ст. 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
С учетом этого суд считает, что к исковым требованиям истцов подлежит применению ст. 301 ГК РФ, а не ст. 304 ГК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как указано в ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на негаторные иски (ст. 304 ГК РФ).
Из совокупности данных норм следует, что к виндикационному иску подлежит применению общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истцы узнали о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из вышеуказанных доказательств следует, что с 2010 года истцы знают о своем нарушенном праве, указывают в письмах в различные инстанции, что в результате незаконных действий администрации района и ФИО2 они лишены права владения своим земельным участком, то есть знают и о самом нарушении права и о тех, кто их право нарушает.
Суд считает, что истцами пропущен срок исковой давности по их требованиям.
Обоими ответчиками в судебном заседании было сделано заявление о применении срока исковой давности.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
ФИО4, ФИО5, ФИО6 в удовлетворении иска отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: ________________
Мотивированный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года.