Дело № 1-121/2023г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2023 год г.Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Ильясовой А.К.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Каждан Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, незаконно проник в жилой <адрес>, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №1 видеомагнитофон белого цвета марки «Toshiba» стоимостью 1 500 рублей, чайник - 150 рублей, пять столовых ложек стоимостью 20 рублей за каждую на сумму 100 рублей, два металлических ведра стоимостью 100 рублей за каждое на сумму 200 рублей, мужские резиновые шлепки - 100 рублей, банку с горохом объемом 3 литра - 150 рублей, банку с жиром объемом 3 литра - 200 рублей.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 обнаружил во дворе домовладения садовую тележку стоимостью 2 600 рублей и погрузив в нее раннее похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал, и показал, что в жилом <адрес> проживал «Захар», который примерно в ноябре-декабре 2022 года умер. ДД.ММ.ГГГГ он, выпив спиртное, решил пойти в дом «Захара», где никто не проживал, чтобы забрать для себя что-нибудь из вещей. Примерно в 17 часов 10 минут он зашел через открытую деревянную дверь в дом, где обнаружил и похитил для личного пользования две трехлитровых банки с жиром и с горохом, металлический чайник, пять ложек, два металлических ведра, черные мужские резиновые шлепки, видеомагнитофон белого цвета «Toshiba». Затем он вышел из дома и обнаружив около входа садовую тележку, погрузил в нее похищенное имущество и направился к себе домой. Через несколько дней по требованию главы Бурлукского сельского поселения Потерпевший №1 он вернул похищенное из дома «Захара» имущество, со справкой о его стоимости, согласен. В содеянном раскаивается.

Обстоятельства совершенного преступления ФИО1 изложил ДД.ММ.ГГГГ в своей явке с повинной (л.д.17-18) и подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте (л.д.87-93).

Помимо собственного признания ФИО1 своей вины, она нашла своё подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 - глава администрации Бурлукского сельского поселения, в ходе предварительного следствия (л.д.34-41, 67-68) показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что в <адрес> в <адрес> проживал одинокий ФИО2, который пропал ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ его труп был обнаружен в поле в районе <адрес> без признаков насильственной смерти. Кому принадлежит дом, в котором он проживал, пока не установлено, однако, администрация Бурлукского сельского поселения предпринимает меры для постановки его на свой баланс. При жизни она поддерживала общение с ФИО2, и за пару месяцев до исчезновения отдала ему в пользование две трехлитровые банки с жиром и горохом, мужские резиновые шлепки, видеомагнитофон «Toshiba», тележку, грабли, чайник, ложки, ведра и много другое. Каких-либо чеков на данные предметы у неё не осталось, так как их она приобретала очень давно. Примерно в начале мая 2023 года от жителей села ей стало известно, что из дома ФИО2 выносят вещи, в связи с чем она незамедлительно направилась в дом, где обнаружила отсутствие видеомагнитофона белого цвета марки «Toshiba», который с учетом износа оценивает в 1500 рублей, садовой тележки 2 600 рублей, чайника 150 рублей, столовых ложек 100 рублей, металлических ведер 100 рублей за каждое, мужских резиновых шлепок 100 рублей, банки с горохом 150 рублей, банки с жиром 200 рублей. В связи с этим, она сразу же вызвала к себе жителя села ФИО1, злоупотребляющего алкоголем, который признался в краже принадлежащего ей имущества из дома, где проживал ФИО2, и через несколько суток вернул ей все украденные вещи, которые она отнесла обратно в дом. Причиненный ущерб в размере 5 000 рублей для нее значительным не является. Со справкой о стоимости украденного имущества, согласна.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей поскольку они последовательны, логичны и согласуются с исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в мае 2023 года из домовладения по <адрес> в <адрес> совершило хищение принадлежащего ей имущества на сумму 5 000 рублей (л.д.6),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: банка с жиром объемом 3 литра, банка с горохом объемом 3 литра, мужские резиновые тапки черного цвета, видеомагнитофон марки «Toshiba» белого цвета, садовая тележка, чайник, 5 столовых ложек, два металлических ведра (л.д.50-55), осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-63) и признанные в качестве вещественных доказательств (л.д.64, 69)

- справкой о стоимости имущества, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость: видеомагнитофона белого цвета марки «Toshiba» - 1 500 рублей, садовой тележки - 2 600 рублей, чайника - 150 рублей, 5 столовых ложек - 100 рублей, 2 металлических ведер -100 рублей за каждое, мужских резиновых шлепок - 100 рублей, банки с горохом объемом 3 л - 150 рублей, банки с жиром объемом 3 л - 200 рублей (л.д.66).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд считает что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана в первую очередь его признательными показаниями и явкой с повинной, которые как в целом, так и в деталях полностью согласуются с показаниями потерпевшей, которые дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о его незаконном проникновении в жилище и тайном хищении принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 5 000 рублей.

Проанализировав все исследованные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступного деяния, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, корыстной направленности, которое, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Он не судим, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - представленную явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.125).

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено, в связи с чем суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает ФИО1 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и принимая во внимание отсутствие у него каких-либо доходов, наличие постоянного места регистрации и жительства, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: ежемесячно, в установленные инспекцией дни, проходить регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу:

- банка с жиром объемом 3 л, банка с горохом объемом 3 л, мужские резиновые тапки черного цвета, видеомагнитофон марки «Toshiba» белого цвета, садовая тележка, чайник, пять столовых ложек, два металлических ведра, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова