Судья: Железный А.К.
дело № 33-30515/2023УИД 50RS0002-01-2020-002478-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 06 сентября 2023 года
Московский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при помощнике судьи Родиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2844/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» на определение Видновского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель АО «АТАКОР. Антикризисное управление» обратился в суд с требованием о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальное правопреемство по делу № 2-2844/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк на его правопреемника АО «АТАКОР. Антикризисное управление».
Определением Видновского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано.
С данным определением не согласилось АО «АТАКОР. Антикризисное управление», обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить, по делу вынести новое определение, произвести замену стороны в порядке правопреемства.
Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замен) этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Судом было установлено и следует из материалов дела, что ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> выдало кредит ФИО2 в сумме 523 045 рублей на срок 60 месяцев под 21.9% годовых.
Решением Видновского городского суда Московской области от 26.05.2020 по делу №2-2844/2020 требования Банка удовлетворены.
01.02.2022 года между АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» заключен договор комиссии на приобретение права (требования) к физическим им, в соответствии с которым Комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение осуществить поиск и приобрести от своего имени у банковских, микрофинансовых и иных организаций, за свой счет или за счет привлеченных денежных средств имущественные права (требования) к физическим лицам, а также передать Комитенту приобретенные для него Права звания по Акту приема передачи.
05.05.2022 года между ПАО «Сбербанк» (Цедент) и ООО ПКО «Финур» заключен договор уступки прав (требования) № ПЦП24-2, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором все имущественные права (требования) Цедента, на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков.
Кредитный договор кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, включен в Реестр уступаемых прав, что подтверждается выпиской из Акта приема-передачи прав (требований) от 24.05.2022 года.
Отказывая в удовлетворении заявления АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что из приложенных к материалам документов невозможно достоверно установить переход права требования по кредитному договору <данные изъяты> от 15.12.2016, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, в пользу заявителя АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», поскольку приложенный к заявлению акт приема-передачи прав от 24.05.2022 по договору комиссии от 01.02.2022 не содержит существенные реквизиты, позволяющие идентифицировать существо переданных прав (требований), такие как номер и дата кредитного договора, стороны договора, размер задолженности и прочее.
С данными выводами не может согласиться судья апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Как усматривается из материалов дела, заявителем представлены суду договор уступки прав (требования) <данные изъяты> от 05.05.2022, договор комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам от 01.02.2022, а также выписка из Акта приема-передачи прав (требований) от 24.05.2022 к договору уступки прав (требования) <данные изъяты> от 05.05.2022.
Из выписки Акта приема-передачи прав (требований) от <данные изъяты> к договору уступки прав (требования) <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что в соответствии с условиями договора уступки прав (требования) № <данные изъяты> от <данные изъяты> Цедент ПАО Сбербанк России передает, а Цессионарий ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» принимает права (требования) по кредитным и обеспечительным договорам, а именно: договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ФИО2
Факт передачи прав (требований) по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, в пользу заявителя АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» подтверждается передачей ПАО «Сбербанк России» кредитного досье ФИО2
При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, на момент подачи заявления срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисленный по правилам, предусмотренным статьями 21, 22 Закона об исполнительном производстве, не истек и в настоящее время не исполнен.
Ссылка суда первой инстанции, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу прав (требований) неосновательны, так как сведения об уступаемых правах в отношении должника имеются, кроме того, в деле имеется уведомление (письмо) на имя должника об уведомлении о состоявшейся уступке в пользу АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (л.д. 205).
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.
Следовательно, частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Видновского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года отменить.
Разрешить вопрос по существу:
Произвести замену стороны по делу № 2-2844/2020 с ПАО «Сбербанк России» на АО «АТАКОР. Антикризисное управление» в части требований по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Частную жалобу АО «АТАКОР. Антикризисное управление» – удовлетворить.
Судья