Решение по делу № 2-3491/2023 от 30.05.2025

КОПИЯ

УИД 62RS0003-01-2023-004043-50

дело № 2-63/2025 (2-705/2024; 2-3491/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 16 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шутовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Куркове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера,

представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартир, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и подрядной организацией ИП ФИО5 заключен Договор № на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. B ходе проведения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подрядной организацией ИП ФИО5 не была обеспечена защита имущества собственников от атмосферных осадков при демонтаже кровельного покрытия, в связи с чем, произошло залитие атмосферными осадками имущества истца ФИО4 и до настоящего времени кровельное покрытие не восстановлено. В квартире произошел залив комнаты зала площадью 15,7 кв.м., комнаты площадью 9 кв.м., прихожей площадью 5,7 кв.м., кухни, площадью 10,7 кв.м., комнаты, площадью 9,1 кв.м. В соответствии с актом осмотра <адрес> после залития от ДД.ММ.ГГГГ залитие квартиры произошло атмосферными осадками в период проведения капитального ремонта крыши подрядной организацией ИП ФИО5. С учетом повреждений, которые зафиксированы в Акте осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составлена смета восстановительного ремонта по адресу: <адрес>. Согласно указанной смете, на восстановление квартиры необходима сумма в размере 115 512 руб. В <адрес> произошел залив комнаты зала площадью 15,7 кв.м., комнаты площадью 9,1 кв.м., прихожей площадью 5,6 кв.м. и кухни, площадью 8,7 кв.м. В соответствии с актом осмотра <адрес> после залития от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залитие квартиры произошло атмосферными осадками в период проведения капитального ремонта крыши подрядной организацией ИП ФИО5 С учетом тех повреждений, которые зафиксированы в Акте осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составлена смета восстановительного ремонта по адресу: <адрес>. Согласно указанной смете, на восстановление квартиры необходима сумма в размере 293 567 руб. Кроме того, работниками ИП ФИО5 при демонтаже кровли была повреждена теплица – модель «Сверхпрочная» премиум – 6м. На восстановление теплицы необходимо 2 листа карбоната, стоимостью 3600 руб., доставка стоимостью 2300 руб., работа по замене поврежденных листов стоимостью 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены две претензии, но денежные средства не были выплачены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО5 было направлено письмо с указанием урегулировать ситуацию и возместить ущерб, который до настоящего времени не возмещен. На основании изложенного истец просит взыскать c ответчика в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартир денежные средства в размере 115 512 руб. за вред причиненный квартире по адресу: <адрес>. и денежные средства в размере 293 567 руб. за вред причиненный квартире по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика ущерб, причиненный при демонтаже кровли в размере 8 900 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 380 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО4 на ФИО1.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, АСО "Гарантия качества строительства" и САО "ВСК" в лице Рязанского филиала.

В последующем с учетом проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы», истцом ФИО1 заявленные исковые требования (датированные ДД.ММ.ГГГГ) в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, в которых истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ИП ФИО5 возместил часть ущерба в размере 9 000 руб. за теплицу, 5 000 руб. за восстановление забора и уборку огорода, 5 000 руб. за восстановление потолка второго этажа. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залитая, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 1 квартал 2025 года составляет 91 865 руб., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залитая, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 1 квартал 2025 года составляет 202 285 руб., в связи с чем истец просит суд взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, сумму материального ущерба в размере 91 868 руб., за <адрес> по адресу: <адрес>; сумму материального ущерба в размере 202 285 руб., за <адрес> по адресу: <адрес>; а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 380 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третьи лицо ФИО6, ИП ФИО5 в судебное заседание также не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представители третьих лиц АСО "Гарантия качества строительства" и САО "ВСК" в лице Рязанского филиала в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточенные исковые требования в редакции ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, а также все понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области ФИО3, уточненные исковые требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав на то, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, просил суд в удовлетворении заявленных к ним исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 170, 175 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора – юридического лица, созданного в форме фонда. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор.

В силу ч. 1 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Таким образом, региональный оператор – это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 178 ЖК РФ) и указанная организация исполняет функции технического заказчика.

Во исполнение Жилищного кодекса РФ и Закона Рязанской области от 18.11.2013 г. №70-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области», постановлением Правительства Рязанской области от 19.12.2013 г. №445 «О создании регионального оператора» учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

Одной из основных функций регионального оператора, в соответствии с ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, частью 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, согласно которой региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залитие квартиры произошло вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 по праву собственности ранее принадлежало жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также 3/5 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом по 1/5 доли вышеуказанного жилого помещения принадлежит ФИО1 и ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приняла наследство в виде 3/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: <адрес>, а также согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приняла наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией в составе главы поселения Администрации МО Заречинского сельского поселения Спасского муниципального района ФИО7, представителя собственника квартиры № ФИО1, жильцов квартиры № ФИО8, ФИО9 в квартирах № и № по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанных квартир. Причиной залития квартир атмосферными осадками, принадлежащих истцу по праву собственности явилось проведение капитального ремонта крыши подрядной организацией ИП ФИО5 в рамках Договора № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик не обеспечил защиту имущества собственника от атмосферных осадков при демонтаже кровельного покрытия. Указав также, что вина за залитие в силу закона лежит на Фонде капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и подрядной организацией ИП ФИО5 в соответствии с результатами проведенного электронного аукциона (протокол проведения электронного аукциона на право заключить договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № (далее по тексту - Договор), в том числе, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Информация по указанному Договору и документация к нему находятся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и размещены на сайте электронной торговой площадки РТС-тендер в разделе единого реестра договоров (ЕРД). Номер закупки - №

В соответствии с указанным Договором ИП ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ г. проводились работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (Приложение № к договору №

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора дата начала выполнения работ по договору является день, следующий за датой заключения договора, дата окончания выполнения работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт залития жилых помещений истца и причины данных залитий ответчиком не оспаривались.

Согласно локальным сметам, составленным по инициативе ФИО4 в ценах на III квартал ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес> составляет 293 567 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес> составляет 115 512 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и ИП ФИО5 с претензией о добровольном ей возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартиры № по адресу: <адрес>, приложив к ней локальную смету и акты осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области была рассмотрена, в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития ФИО4 было отказано.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта представителем третьего лица ИП ФИО5 – ФИО10 в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено судом экспертному учреждению ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» эксперту ФИО11

Из выводов представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату залития составляет 80 561 руб., а на дату проведения экспертного заключения 90 865 руб., а стоимость восстановительного ремонта в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату залития составляет 177 755 руб., а на дату проведения экспертного заключения 202 285 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N566-О-О, от 18 декабря 2007 года N888-О-О, от 15 июля 2008 года N465-О-О и др.).

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вышеуказанное заключение сторонами по делу не оспаривалось, о повторном проведении по настоящему делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Оценивая вышеуказанное судебное заключение ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» эксперта ФИО11, суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, ссылки на нормативное и методическое обеспечение, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. В экспертном заключение подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми, экспертное заключение по форме и содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

Так, выводы заключения эксперта ФИО11 подробно мотивированы, достаточно аргументированы и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО11, принимается судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области не было представлено суду достаточных и достоверных доказательств отсутствия его вины в совершении залития жилых помещений, принадлежащих по праву собственности истцу, на дату залития, а также не был оспорен размер материального ущерба, установленный судебной экспертизой по настоящему делу.

Определяя размер подлежащий взысканию суммы материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры №, по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертного заключения составляет 90 865 руб., а стоимость восстановительного ремонта квартиры №, по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертного заключения составляет 202 285 руб. Вышеуказанное заключение стороной ответчика Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области не оспаривалось, ходатайств о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы не заявлялось, при таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении материального ущерба, причиненного залитием в размере 91 865 руб. и 202 285 руб., установленном в судебной экспертизе Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. N382-О-О, от 25 ноября 2020 г. N2712-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 г. №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО2 в размере 55 000 руб., несение которых подтверждено Договором поручения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Дополнительным соглашением № к Договору поручения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и копией приложения № к вышеуказанному договору, подтверждающим факт оплаты ФИО4 – ФИО2 оказанных юридических услуг в размере 55 000 руб.

Судом, установлено, что истец ФИО4 впоследствии замененная правопреемником ФИО1, не обладая юридическими познаниями, воспользовалась правом на защиту и обратилась к лицу, оказывающему квалифицированную помощь.

На основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем – ФИО2 по настоящему делу были оказаны Заказчику услуги, предусмотренные п. 1 настоящего договора. Согласно существенным условиям договора за выполнение услуг, указанных в договоре, Заказчик выплачивает Исполнителю 50 000 руб., оплата производится путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя либо наличными (п. 3 Договора), что в судебном заседании сторонами по делу не оспаривалось. Согласно Дополнительного соглашения № к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в условия Договора, а именно в п. 1.1, согласно которого стоимость услуг Исполнителя составляет 55 000 рублей.

Таким образом, факт оплаты ФИО12 – ФИО2 юридических услуг, оказанных представителем ФИО2, действующим на ордера нашел свое подтверждение.

В Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N1785-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 106, частью 1 статьи 111 и статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" отмечается, что Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его характера, сложности и продолжительности рассмотрения спора, объёма фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также роли представителя в конечном результате по делу, суд определяется размер подлежащий взысканию денежных средств за оказанные юридические услуги.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, суд не вправе уменьшить ее произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пунктах 11, 12, 13 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. судам также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, исчисляется в следующем размере: за изучение представленных доверителем документов - от 3 000 руб. (п. 2.5 Рекомендаций), за составление отзывов, возражений, жалоб, претензий - от 10 000 руб. (п. 2.6 Рекомендаций), за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции от 50 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом, представленных по делу сторонами доказательств, учитывая то, что настоящий спор особой сложности не представляет, поскольку третьим лицом ИП ФИО5 их вина в произошедшем залитии квартир, принадлежащих истцу не оспаривалась, судебные заседания по настоящему делу длились непродолжительное время, ходатайств об истребовании по настоящему делу каких-либо дополнительных доказательств представителями истца не заявлялись, самостоятельно дополнительные доказательства по делу не предоставлялись, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, проведение по настоящему делу судебной экспертизы, объем фактически оказанных представителем ФИО2 юридических услуг (консультирование доверителя, анализирование судебной практики по данной категории дела, составление искового заявления, подготовка документов, приложенных истцом к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях, подготовка уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления), суд приходит к выводу о том, что заявленная ФИО1 ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. является чрезмерно завышенной, в связи с чем, с учётом разумности, справедливости и баланса интересов сторон по настоящему делу, считает возможным уменьшить её до 45 000 рублей.

Также истцом при обращении в суд с заявленными требованиями были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7380 руб., что подтверждается подлинником чека-ордера ПАО Сбербанк-России от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму, вместе с тем, истцом в последующем заявленные исковые требования с учетом проведения по настоящему делу судебной экспертизы были уточнены в сторону уменьшения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части заявленных истцом требований (из расчета 294 150 руб.) в сумме 6 141 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 294 150 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 45 000 рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) государственную пошлину в размере 6 141 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –подпись

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.