Судья 1-й инстанции Гребенюк Л.И.

Судья 2-й инстанции Исроилова В.У.

Дело № 2-25-575/2022

№ 11-2/2023

УИД: 91МS0025-01-2022-000155-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей -судьи Исроиловой В.У.,

при секретаре -Нерсесовой Р.А.,

с участием представителя истца –ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) ФИО4 от 10.05.2023 г. по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Красноперекопского филиала к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 06.06.2022 г. частично удовлетворен иск Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Красноперекопского филиала к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению, мотивированное решение составлено 24.06.2022 г.

Не согласившись с указанным решением суда, 04.04.2023 г. ответчицей ФИО2 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 06.06.2022 г. (л.д. 67,70 т.2)

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 10.05.2023 г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда от 06.06.2022 г. отказано (л.д.105-107 т.2).

25.05.2023 г. ответчицей ФИО3 (л.д.117-118, 119 т.2), 26.05.2023 г. ответчицей ФИО2 (л.д.121, 122) поданы частные жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 10.05.2023 г., в которых просят определение мирового судьи судебного участка №25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 10.05.2023 г. отменить, признать причину пропуска процессуального срока уважительной, восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование решения суда от 06.06.2022 г., ссылаясь на его незаконность.

Представитель истца – Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в судебном заседании доводы частных жалоб не поддержал, просил определение мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) от 10.05.2023 г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, 03.07.2023 г. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока, мировой судья исходил из того, что ответчица ФИО2 не доказала уважительность причины пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, поскольку ответчица ФИО3 (мать ответчицы ФИО2) принимала участие при рассмотрении дела, значительность пропуска ответчицей ФИО2 процессуального срока (апелляционная жалоба подана через 10 месяцев после принятия решения), а также в связи с тем, что решение суда исполнено в полном объеме 10.04.2023 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 06.06.2022 г. частично удовлетворен иск Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Красноперекопского филиала к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению, мотивированное решение составлено 24.06.2022г. (л.д.169, 170-173 т.1).

Копия резолютивной части решения суда от 06.06.2022г. направлена в адрес ответчицы ФИО2 06.06.2022 г. (л.д.174 т.1), однако 24.06.2022г. в адрес суда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения (л.д.183 т.1).

Копия мотивированного решения суда от 06.06.2022г. направлена в адрес ответчицы ФИО2 24.06.2022 г. (л.д.182 т.1), однако 09.07.2022г. в адрес суда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения (л.д.189 т.1).

Суд не принимает во внимание доводы заявителя ФИО2 о том, что ей не было известно о судебных заседаниях и ею не была получена копия решения суда, что, по ее мнению, свидетельствует об уважительности причины пропуска срока, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 г. № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом суд обращает внимание, что ФИО3, которая также является ответчицей по делу, 20.06.2022 г. подано заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела, с материалами гражданского дела ответчица ФИО3 ознакомлена 22.06.2022 г. (л.д.176 т.1), 22.06.2022 г. ФИО3 подано заявление о выдаче мотивированного решения суда от 06.06.2022г. (л.д.177 т.1), копия которого направлена в адрес ответчицы ФИО3 (л.д.182 т.1), однако 08.07.2022 г. конверт возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.188 т.1), при этом копия мотивированного решения суда ею получена 17.08.2022 г. (л.д.206 т.1).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Однако ответчицей ФИО2 не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что заявитель не имел реальной возможности подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 имелась реальная возможность подать апелляционную жалобу, в связи с чем приходит к выводу, что заявителем уважительность причины пропуска на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи не указана, в связи с чем суд считает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы жалоб не содержат установленных ГПК РФ оснований для отмены определения суда, фактически сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам и с вынесенным определением, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования судом первой инстанции определены верно, определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) от 10.05.2023 г. по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Красноперекопского филиала к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению, оставить без изменения, частные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.