РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Рамонь Воронежской области 21 декабря 2022 года
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,
при секретаре Тамбовцевой И.А.,
с участием: представителя истца ФИО1,
представителя третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2 – 865/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что она является собственником <.......> Ж по <.......>. В декабре 2021 г. вследствие порыва на кухне квартиры № №... этого дома шланга гибкой подводки, соединяющего смеситель на раковине с трубой ПВХ горячего водоснабжения внутренней разводки, ее квартира была залита горячей водой из системы горячего водоснабжения. Согласно акту о заливе от 24.12.2021 г., составленному комиссией в составе: глазного инженера ООО «Березка» ФИО5, слесаря-сантехника ФИО6, слесаря АВР ФИО7 с ее участием в площадь залива входит: две жилые комнаты, коридор, ванная комната, туалет, балкон. Общая стоимость ущерба составила 158 417 руб. 18 коп., что подтверждается заключением независимого оценщика ИП ФИО8 от "20" января 2022 г. N 002-22. Расходы по оплате экспертного исследования составили 11 000 руб., расходы на подготовку претензии – 3000 руб. По указанным основаниям ФИО3 просила суд: взыскать с ответчика ФИО9 в ее пользу 158 417 руб. 18 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <.......>Ж, <.......>.; возместить расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 11 000 руб., по подготовке претензии в сумме 3000 руб.; расходы по плате государственной пошлины в размере 4 368 руб.
Определением Коминтерновского районного суда от 4 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4/л.д. 104/.
Определением Коминтерновского районного суда от 25 апреля 2022 г. производство по делу в части требований, предъявляемых к ФИО9, было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части /л.д. 120 – 121/.
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 2 августа 2022 г. ФИО9 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора /л.д. 148/.
Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточняла свои исковые требования и в итоге просила суд : взыскать с ФИО4 в свою пользу 158 417 руб. 18 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <.......>Ж, <.......>.; 82 747 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры; возместить расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 11 000 руб., по подготовке претензии в сумме 3000 руб.; расходы по плате государственной пошлины в размере 4 368 руб./л.д. 231 – 232/.
Истец ФИО3 о времени и месте судебных заседаний извещалась надлежащим образом, в судебные заседания не являлась, воспользовалась правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителя.
Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд удовлетворить их.
Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением, однако от получения судебной корреспонденции в отделении связи уклонилась, в судебное заседание не явилась, своей позиции по существу иска не представила.
Кроме этого, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет – сайте Рамонского районного суда Воронежской области.
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО4 считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствие с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 полагал, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений п.1, п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником <.......> Ж по <.......> /л.д. 15 – 17/. В декабре 2021 г. вследствие порыва на кухне квартиры № №... указанного дома шланга гибкой подводки, соединяющего смеситель на раковине с трубой ПВХ горячего водоснабжения внутренней разводки, квартира ФИО3 была залита горячей водой из системы горячего водоснабжения. Согласно акту о заливе от 24.12.2021 г., составленному комиссией в составе: глазного инженера ООО «Березка» ФИО5, слесаря-сантехника ФИО6, слесаря АВР ФИО7 с ее участием в площадь залива входит: две жилые комнаты, коридор, ванная комната, туалет, балкон /л.д. 9/.
Юридически ФИО9 стала собственником <.......> <.......> по <.......> 28.12.2021 г., то есть после происшедшей коммунальной аварии /л.д. 13 – 14/. Как следует из договора купли-продажи указанной квартиры от 20.12.2021 года (п.10) …продавец обязуется освободить продаваемую квартиру в течение 2-х дней после регистрации перехода права собственности по настоящему Договору, и передать ее Покупателю в пригодном для жилья состоянии, укомплектованную санитарно-техническим, электро - и иным оборудованием...» /л.д. 172 – 173/. Не смотря на то, что акт передачи квартиры был подписан сторонами договора 20.12.2021 г., по утверждению ФИО9 квартира до 30 декабря 2021 г. оставалась в фактическом пользовании ФИО4
Таким образом, в момент залива квартиры истца собственником и фактическим пользователем <.......> Ж по <.......> являлась ФИО4. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Истцом суду было представлено заключение независимого оценщика ИП ФИО8 от 20 января 2022 г. N 002-22, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <.......>, рассчитана в Локально-сметном расчете и на момент залива составляет 158417 руб. 18 коп. Стоимость имущества, пострадавшего в результате залива квартиры, составляет 82747 руб. 60 коп./л.д. 31 – 102/.
Представленное заключение, по мнению суда, основано на базе действующего законодательства, подготовлено с учетом и полным анализом материалов, объектов, представленных эксперту, специалистом, обладающим необходимой квалификацией в области проведенных исследований. Выводы, изложенные в заключении, в необходимом объеме отражают сведения по интересующим суд вопросам.
В этой связи, суд счел возможным при разрешении настоящего иска руководствоваться данными, изложенными в представленном истцом заключении.
Расходы ФИО3 в сумме 11000 руб., понесенные ею на досудебной стадии по оплате производства независимой экспертизы с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости имущества, пострадавшего в результате залития квартиры, носили вынужденный, целевой характер (восстановление нарушенного права), в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика /л.д. 12/.
Вместе с тем, расходы ФИО3 в сумме 3000 руб. по оплате подготовки претензии ответчику возмещению истцу не подлежат, поскольку характер возникших спорных правоотношений не предполагает обязательный досудебный порядок в виде направления ответчику претензии, и ее подготовка и направление не были обусловлены процессуальным поведением ответчика.
Доказательств возмещения причинённого ущерба полностью или в части ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд признаёт уточненные исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Исходя из размера исковых требований, величина подлежащей уплате госпошлины составляет 5721 руб. 65 коп.
Уплата госпошлины истцом ФИО3 была произведена частично – на сумму 4 368 руб. /л.д. 6/. Данная сумма подлежит возмещению ей за счёт ответчика.
Доплату госпошлины в оставшейся сумме 1353 руб. 65 коп. суд по аналогии закона (ч. 4 ст. 1; ч.1 ст. 103 ГПК РФ) считает возможным взыскать с ответчика непосредственно в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области.
Поскольку на момент рассмотрения дела суд не располагает в полном объеме сведениями о понесенных по делу расходах сторон, вопрос об их распределении в остальной части подлежит рассмотрению отдельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3
241164 рубля 78 копеек в возмещение имущественного вреда, причинённого заливом квартиры, 11000 рублей в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы, 4 368 рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 256 532 рубля 78 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области судебные расходы по доплате госпошлины в сумме 1353 рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.В. Корыпаев
Решение принято в окончательной форме 28 декабря 2022 г.