КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 года по делу № 33-3588/2023

Судья Макеева С.Г. Дело 2-1847/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 июля 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 мая 2023 года, которым постановлено об удовлетворении ходатайства ООО МЮК «Кассин и партнеры»:

оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ООО МЮК «Кассин и партнеры» о защите прав потребителя в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Международной юридической компании «Кассин и партнеры» о расторжении договора и взыскании денежных средств. Указала, что в сентябре 2022г. ее супругу ФИО2 в рамках частичной мобилизации была вручена повестка, он направлен в район боевых действий в Луганскую Народную Республику. Полагая, что призыв был осуществлен с нарушением установленного законом порядка, поскольку супруг имеет заболевания, свидетельствующие о его негодности к военной службе, ФИО1 на одном из сайтов разметила обращение за юридической помощью. Через некоторое время ей позвонили сотрудники ООО МЮК «Кассин и партнеры» и пригласили на бесплатную консультацию. На консультации истцу было предложено заключить договор на оказание юридических услуг по защите ФИО2 в случае возбуждения уголовного дела и иной правовой помощи. Договор был заключен <дата>. Истец уплатила аванс 145000 руб. Однако, на протяжении месяца ответчик к выполнению договора не приступил, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к иному адвокату, который помог урегулировать спорный вопрос. В связи с изложенным ФИО1 просит суд расторгнуть договор оказания услуг от <дата>, заключенный ею с ООО МЮК «Кассин и партнеры», взыскать с ответчика денежные средства в сумме 145000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., неустойку по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытки в сумме 55000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

В первом состоявшемся по делу судебном заседании представитель ООО МЮК «Кассин и партнеры» ФИО3 заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку сторонами заключено соглашение о рассмотрении спора третейским судом.

Определением суда от 16.05.2023 ходатайство ответчика удовлетворено, иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу. Указала, что арбитражным соглашением от <дата> нарушено ее право потребителя услуги на выбор подсудности спора, гарантированный ей законодательством. Рассмотрение спора в третейском суде существенно увеличит затраты истца на доступ к правосудию, тогда как при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции таковые расходы не возлагаются на истца. Учредитель и директор ООО МЮК «Кассин и партнеры» ФИО4 является руководителем Кировского офиса Волго-Камского отделения Арбитражного Центра при РСПП, юридические адреса данных организаций совпадают, что свидетельствует об аффилированности ответчика и третейского суда, нарушении принципа беспристрастности судопроизводства. К компетенции третейского суда возникший между сторонами спор не относится. Арбитражное соглашение является недействительным. Данные доводы суд первой инстанции не исследовал, оценку им не дал. Истец настаивает на рассмотрении ее требований в суде общей юрисдикции.

В возражениях на жалобу представитель ООО МЮК «Кассин и партнеры» ФИО3 просит оставить определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее ФИО1 и ее представителя ФИО5, а также представителя ООО МЮК «Кассин и партнеры» ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К являющемуся предметом иска договору оказания услуг от <дата> между ФИО1 и ООО МЮК «Кассин и партнеры» в тот же день заключено арбитражное соглашение о передаче споров в третейский суд, согласно п. 1 которого все споры, разногласия, претензии и требования, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с исполнением договора оказания услуг от <дата>, подлежат разрешению в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Волго-Камским отделением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Принимая во внимание данное арбитражное соглашение, заявление ответчика о неподсудности спора суду общей юрисдикции, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции оставил без рассмотрения иск ФИО1

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуального права, которые влекут отмену состоявшегося определения суда от 16.05.2023 с разрешением вопроса по существу.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В ст.ст. 3, 22.1 ГПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен. По соглашению сторон спор, возникший из гражданско-правовых отношений, а также индивидуальные трудовые споры спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ».

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 "О выполнении судами РФ функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что суд устанавливает факт наличия (отсутствия) компетенции третейского суда путем проверки соблюдения сторонами спора условий обращения к третейскому разбирательству. При решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения суд проверяет наличие признаков, с очевидностью свидетельствующих о недействительности, неисполнимости арбитражного соглашения или об утрате им силы, а также о том, что спор не подлежит рассмотрению в третейском суде. В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона об арбитраже, если исковое заявление по вопросу, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, подано в суд, и при этом спор не подлежит рассмотрению третейским судом, суд рассматривает данный спор по существу даже при наличии возражения одной из сторон против рассмотрения спора в суде.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд общей юрисдикции по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10).

В п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу - потребителю. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

В ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В п. 4 Определения от 04.10.2012 № 1831-О Конституционный Суд РФ выразил правовую позицию о том, что разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить все совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на гонорары арбитров; расходы, понесенные арбитрами в связи с участием в арбитраже, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора; расходы, понесенные арбитрами в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения; расходы на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража, иные расходы, определяемые третейским судом (ст. 22 Федерального закона № 382-ФЗ).

Тогда как в силу п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ФИО1, имея статус потребителя по возникшему правоотношению, она была вправе выбрать подсудность спора, в том числе заявить иск в суд общей юрисдикции.

Исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий подсудности споров третейскому суду, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска в суд общей юрисдикции по нормам альтернативной подсудности, что свидетельствует о его несогласии с арбитражным соглашением о подсудности, нарушении данным соглашением прав потребителя, ущемлении его права на доступ к правосудию, недействительности данного соглашения.

Аналогичная оценка заключенному между сторонами спора арбитражному соглашению дана в ответе Управления Роспотребнадзора по Кировской области на обращение ФИО1 Управлением в адрес ответчика направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам ст. 222 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Определение суда от 16.05.2023 подлежит отмене, дело – возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

Остальные доводы частной жалобы на выводы настоящего апелляционного определения и разрешение вопроса по существу не влияют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 мая 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МЮК «Кассин и партнеры» о расторжении договора, взыскании денежных средств возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2023 года.