КОПИЯ

Дело № 2-759/2023

УИД 52RS0009-01-2022-005217-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 18 декабря 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что 17.08.2022 по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки LADA, произошло ДТП в виде столкновения с принадлежащим истцу автомобилем марки MAZDA CX-5, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в АО «СОГАЗ», риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование», ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило денежные средства в размере 92 100 рублей, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA CX-5 составляет 275 900 рублей, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 2800 рублей, неустойки в размере 365 рублей, в общей сумме страховая выплата составила 121 800 рублей, неустойка 365 рублей, ООО СК «Сбербанк страхование» должно доплатить денежные средства в размере 154 100 рублей. ФИО1 указал, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 405 902 рубля, в связи с чем ФИО3 обязана возместить разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 284 102 рубля, ФИО1 понесены расходы на независимую экспертизу. На этом основании ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) после проведения судебной экспертизы, просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу в счет доплаты страхового возмещения 154 100 рублей, неустойку в размере 1 % от невыплаченной страховой суммы и убытков за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения и убытка, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 796,11 рублей; взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 222 748 рублей, расходы на оплату заключения в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5422 рубля.

ООО СК «Сбербанк страхование» представлен отзыв на исковое заявление.

Автономной некоммерческой организацией «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту – АНО «СОДФУ») представлены письменные объяснения относительно заявленных исковых требований.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18.12.2023 принят отказ ФИО1 от иска к ООО СК «Сбербанк страхование», производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» прекращено.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО4 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, дала объяснения о том, что выплата стоимости восстановительного ремонта должна быть осуществлена страховой компанией, размер ущерба должен быть определен с учетом износа по единой методике в сумме 88 900 рублей, пострадавшая сторона уже получила положенные денежные средства.

ФИО1, представитель ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны и третьи лица извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ в толковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя ст.15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2022 в г.Арзамасе Нижегородской области на ул.Л.Толстого напротив дома 41 произошло ДТП в виде столкновения транспортного средства марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак МО44ТО152, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела, при управлении автомобилем марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в АО «СОГАЗ». При управлении автомобилем марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <***>, риск гражданской ответственности ФИО6 был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование».

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу от 17.08.2022 ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ: управляя транспортным средством, ФИО3 не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушила п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение ФИО3 ПДД и ее вина в ДТП участвующими в деле лицами не оспаривались.

Из материалов дела следует, что после обращения ФИО1 в ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату денежных средств в размере 121 800 рублей (т.1 л.д.129-131, т.2 л.д.139-141).

При этом, как подтверждается материалами дела, при обращении ФИО1 в ООО СК «Сбербанк страхование» в заявлении о страховой выплате им была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, ООО СК «Сбербанк страхование» перечислено страховое возмещение указанным способом, что свидетельствует о том, что между страховщиком и заявителем было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от 19.09.2022 № 1602/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, составляет 405 902 рубля.

Из заключения эксперта ООО ЭК «Содействие» от 02.11.2023 № 51/23 по результатам судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 17.08.2022, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства без учета износа составляет 128 713 рублей, с учетом износа (с учетом округления) составляет 88 900 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 17.08.2022, на дату ДТП без учета износа составляет 344 548 рублей, с учетом износа составляет 222 634 рубля (т.2 л.д.210-237).

Суд находит заключение эксперта отвечающим требованиям ст.60, 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию и образование, стаж экспертной работы по специальности с 2003 года, выводы эксперта являются последовательными и непротиворечивым, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО3, управлявшей автомобилем марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, имеют место правовые основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда денежных средств в размере 222 748 рублей: разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 344 548 рублей и выплаченными ООО СК «Сбербанк страхование» денежными средствами в размере 121 800 рублей.

Взыскание разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 222 748 рублей не противоречит содержащимся в пп.44, 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям в части надлежащего размера страхового возмещения, подлежавшего выплате страховщиком, поскольку произведенная страховщиком выплата в размере 121 800 рублей превышает определенную по результатам проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании единой методики.

Доводы представителя ФИО3 о том, что вся сумма причиненного ущерба подлежит возмещению страховщиком, с учетом установленного лимита в размере 400 000 рублей, основаны на неверном субъективном толковании стороной ответчика норм права и не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд в соответствии со ст.1083 ГК РФ не усматривает правовых оснований для снижения размера взыскиваемых в счет возмещения вреда денежных средств с учетом обстоятельств дела, субъектного состава участвующих в деле лиц, с учетом права ФИО1 на полное возмещение причиненного в связи с ДТП вреда.

Доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением в порядке ст.203 ГПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ, п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5422 рубля.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ФИО3 в связи с удовлетворением исковых требований в пользу ООО ЭК «Содействие» подлежит взысканию неоплаченная ФИО3 согласно определению суда о назначении судебной экспертизы от 04.05.2023 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Нижегородской обл. в гор.Арзамас 08.11.2007, код подразделения №) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом милиции № 3 УВД города Дзержинска Нижегородской области 08.09.2005, код подразделения №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 222 748 рублей, расходы на составление заключения в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5422 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ЭК «Содействие» (ИНН <***>) за проведение экспертизы денежные средства в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

***

***

***

***

***

***