Решение по делу № 2-473/2025 от 20.05.2025 - о взыскании денежных средств, по встречному иску <ФИО> к ООО МКК «ФИНМОЛЛ» о признании договора займа незаключенным.

УИД 69MS0066-01-2024-003637-75

Производство № 2-473/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Кубышкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» (ООО МКК «ФИНМОЛЛ») к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ООО МКК «ФИНМОЛЛ» о признании договора займа незаключенным,

установил:

ООО МКК «ФИНМОЛЛ» обратилось к мировому судье судебного участка № 47 Тверской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 07.05.2023 в размере 42 119,83 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1464 рубля, мотивировав требования следующим. 07.05.2023 между истцом и заемщиком ФИО2 был заключен договор нецелевого потребительского займа № на следующих условиях: сумма займа 43000 рублей, процентная ставка 200 % годовых, срок займа 52 недели, еженедельный платеж 1921 рубль. По состоянию на 27.06.2024 задолженность ответчика по договору займа составляет 42119,83 рублей, из которых 38 285,06 рублей – основной долг, 3835,77 рублей – проценты. Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был впоследствии отменен.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО МКК «ФИНМОЛЛ» о признании незаключенным договора займа № от 07.05.2023. Требования встречного иска мотивированы следующим. ФИО2 не заключала спорный договор микрозайма, не была ознакомлена с его условиями, денежных средств не получала. Наличие Правил, Соглашений об использовании аналога собственноручной подписи не доказывает, что ФИО2 были совершены какие-либо действия, указанные в Правилах и Соглашениях. Невозможно установить подписание договора займа ответчиком с учетом требований статей 5,6 Федерального закона № 63-ФЗ, Федерального закона № 353-ФЗ, ГОСТ 34.10-2012. Односторонние действия займодавца не подтверждают волеизъявление ответчика на заключение спорного договора. ФИО2 не была ознакомлена с условиями договора и не подписывала его. ФИО2 полагает, что копии электронных документов являются подложными. Доказательств формирования и принадлежности ответчику использованной при заключении договора электронной подписи не представлено. Указанный в договоре и в иске номер мобильного телефона не принадлежит и никогда не принадлежал истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании с заемщиком индивидуальных условий займа. Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита (путем однократного направления цифрового кода) противоречит Закону о потребительском кредите. В связи с тем, что заемщику как потребителю финансовой услуги, не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях предоставления займа, с ним не были согласованы индивидуальные условия договора, что в свою очередь свидетельствует о том, что договор займа не был заключен в соответствии с законом. Сам по себе факт перечисления денежных средств не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем его существенным условиям и не может подтверждать факт заключения сторонами договора. Доказательств перечисления на счет ответчика денежных средств в рамках договора займа не представлено. Доказательств того, что именно ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, и именно его идентифицировал истец, не представлено. Смс-сообщения о якобы заключенном договоре займа приходили напечатанные на латинском языке.Кроме того, ФИО2 представлены возражения на иск, содержание которых, по сути, аналогично содержанию встречного иска.

ООО МКК «ФИНМОЛЛ» представлены возражения на встречный иск, суть которых сводится к следующему. К иску приложена выписка из базы данных, в которой указан уникальный номер записи, таким образом, документ, подтверждающий формирование электронной подписи. Указанная запись была сформирована вследствие подписания индивидуальных условий договора займа путем ввода смс-кода 0341. Данный код был получен заемщиком на мобильный телефон, указанный в договоре. Кроме того, указанный договор повторный. 13.12.2021 ФИО2 уже брала в ООО МКК «ФИНМОЛЛ» заем №. Тогда никаких сомнений у нее не возникало, в том числе, по поводу порядка заключения договора, который с тех пор не менялся, сумма займа была возвращена. Коммуникация с клиентом, в том числе, отправка и получение смс, происходила по тому же номеру телефона – №. Счет, на который клиент получил деньги, также не менялся – № в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк. По словам ФИО2, номер телефона ей якобы никогда не принадлежал, но она подтверждает странную осведомленность о том, что смс приходили латиницей (что не соответствует действительности). Должник, как минимум, 3 раза заходил в личный кабинет на сайте кредитора, где он может знакомиться со всеми документами компании, касающимися порядка заключения договора, указывая при этом тот же номер телефона, причем, первый раз – в момент заключения первого договора займа (в декабре 2021), последний раз – в июле 2024 (после получения копии иска).

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 18.02.2025 гражданское дело по иску ООО МКК «ФИНМОЛЛ» к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ООО МКК «ФИНМОЛЛ» о признании договора займа незаключенным передано по подсудности в Ржевский городской суд Тверской области.

Истец (ответчик по встречному иску) ООО МКК «ФИНМОЛЛ», извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Управление Роспотребнадзора по Тверской области, привлеченное к участию в деле в целях дачи заключения, своего представителя в судебное заседание не направило. Ранее в материалы дела представлено письменное заключение по делу, в соответствии с которым территориальные органы Роспотребнадзора не вправе давать оценку действительности либо недействительности сделки, заключенной между сторонами гражданских правоотношений. Полагают, что требования ООО МКК «ФИНМОЛЛ» подлежат удовлетворению в случае предоставления на усмотрение суда достаточных и взаимосвязанных доказательств, подтверждающих волю ответчика ФИО2 на получение заемных средств, а также соблюдения микрофинансовой организацией требований, направленных на соблюдение прав и гарантий потребителей финансовых услуг.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно ст. 9 приведенного Федерального закона микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявление на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма, проинформировать лицо, подавшее заявление на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма.

Ст. 11 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что Заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

07.05.2023 года между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ответчиком ФИО2 заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 43 000 рублей с процентной ставкой 200 % годовых, сроком возврата 52 недели.

Договор заключен в соответствии с Общими условиями договора микрозайма с ООО МКК «ФИНМОЛЛ», посредством прохождения процедуры регистрации, таким образом, вышеуказанный договор является договором-офертой.

Ответчик ФИО2 согласилась на получение займа на условиях ООО МКК «ФИНМОЛЛ», изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Предоставленная информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора.

Согласно п. 1.1 Общих условий договора микрозайма с ООО МКК «ФИНМОЛЛ», подписание Заемщиком Индивидуальных условий означает принятие Общих условий полностью и согласие со всеми их положениями. Любые оговорки, изменяющие или уточняющие Общие условия, которые могут быть сделаны Заемщиком при заключении Договора, не имеют юридической силы.

Пунктом 2.1 определено, что Займодавец на условиях срочности, возвратности, платности передает в собственность Заемщику сумму микрозайма, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму микрозайма, а также уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных Договором.

В соответствии с п. 2.6, 2.7 Общих условий, сумма микрозайма, проценты за пользование микрозаймом, неустойки составляют общую сумму задолженности, которая подлежит погашению Заемщиком в соответствии с графиком платежей, установленной в Индивидуальных условиях. Договор считается заключенным на срок, указанный в Индивидуальных условиях договора. При этом обязательства Заемщика считаются надлежащим образом исполненными только после погашения всей Задолженности, а также возмещения издержек и убытков Займодавца, возникших вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств.

Также п. 1.5 определено, что Заемщик выражает свое безусловное согласие на получение от Займодавца в течение срока действия Договора информации о Договоре, наличии задолженности по Договору, а также иной информации, касающейся исполнения Договора, посредством почтовой и/или телефонной связи, сообщений, передаваемых на номера телефонов Заемщика, через Личный кабинет Заемщика, в соответствии с п. 1.4.3 и иным способом в рамках действующего законодательства.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (электронная подпись клиента <данные изъяты>

В индивидуальных условиях указан номер телефона №.

С учетом характера спорных правоотношений и встречного иска ФИО2, существенным для правильного разрешения спора являлось выяснение обстоятельств о принадлежности ФИО2 номера телефона, на который ООО МКК «ФИНМОЛЛ» был направлен индивидуальный ключ (СМС-код), а также банковской карты, ее реквизиты, на которую кредитором были перечислены денежные средства.

В целях проверки доводов сторон судом были истребованы сведения о принадлежности контактного номера телефона № и выписка по банковскому счету №.

Указанный номер телефона на период с 01.05.2023 по 10.05.2023 принадлежал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом на запрос ООО «Т 2 Мобайл» от 11.09.2029.

По сообщению ООО «Т 2 Мобайл» от 05.05.2025 в настоящее время владельцем номера телефона № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Согласно детализации с номера телефона №, от абонента FINMOLL в спорную дату 07.05.2023 приходили смс-сообщения.

Судом установлено, что фамилия ФИО2 до заключения брака была «Розова».

Так, согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Бюро ЗАГС Исполкома Ржевского городского Совета народных депутатов Калининской области, Розова Т.Вал. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и ее родителями являются фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Розова Т.Вал., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступила в брак с фио1 с присвоением супруге фамилии «Дурова», что подтверждается записью акта о заключении брака №, составленной отделом ЗАГС администрации г. Ржева Тверской области.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО3, на которую зарегистрирован номер телефона №, является матерью ответчика ФИО2

Судом установлено, что при заключении договора заемщиком указаны паспортные данные гражданина Российской Федерации №, которые принадлежат ответчику ФИО2, что подтверждается ответом на судебный запрос отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ржевский», а также сведения СНИЛС.

В тот же день - 07.05.2023 - ФИО2 в заявлении-анкете, которое также было подписано ею аналогом собственноручной подписи, указала, что согласна на получение услуг третьих лиц – страхование от потери трудоспособности (страхователь САО «ВСК», сумма 3000 рублей).

В индивидуальных условиях договора потребительского займа № ФИО2 указала, что просит перечислить денежные средства на свой банковский счет №, который открыт в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк.

Принадлежность банковского счета № ответчику ФИО2 подтверждена ответом на запрос ПАО Сбербанк от 06.09.2024.

Денежные средства в размере 40000 рублей перечислены 07.05.2023 займодавцем на банковский счет №, принадлежащий ФИО2, что подтверждается отчетом по банковской карте, представленным ПАО Сбербанк.

Из установленного следует, что истец обязанность по передаче ФИО2 денежных средств выполнил в полном объеме.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что доказательств перечисления на счет ответчика денежных средств в рамках договора займа не представлено, суд находит несостоятельными.

С учетом установленного факта зачисления заемных денежных средств на банковский счет заемщика ФИО2, суд признает несостоятельной ссылку ответчика по первоначальному иску на то, что номер телефона № принадлежал не ей, а иному лицу.

Кроме того, доводы ФИО2 о том, что указанный номер мобильного телефона ей не принадлежит, не могут быть приняты во внимание, поскольку регистрация абонентского номера на иное лицо не может рассматриваться как доказательство, достоверно свидетельствующее о невозможности владения ответчиком (истцом по встречному иску) данным номером телефона.

Согласно условиям заключенного между заемщиком и займодавцем договора займа, полная стоимость потребительского займа составляет 200,000% годовых, что составляет 56751,05 рублей, погашение которых осуществляется заемщиком 52 платежами по 1921 рубль.

Однако ответчик ФИО2 свое обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнила надлежащим образом.

Поскольку ФИО2 принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, то образовалась задолженность в размере 42119,83 рублей, из которых 38 285,06 рублей – основной долг, 3835,77 рублей – проценты.

Произведенный истцом расчет размера задолженности судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям договора займа. Ответчиком контррасчёта задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что условия договора займа соответствуют требованиям Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Так, согласно действующей ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (86 000 рублей исходя из суммы займа 43 000 рублей).

Указанное условие указано на первой странице договора займа перед таблицей с содержанием индивидуальных условий договора займа.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа № от 07.05.2023 года ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнялись надлежащим образом, к установленному договором сроку возврата займа полученные ответчиком заёмные средства не возвращены, проценты за пользование суммой займа не уплачены, суд считает исковые требования ООО МКК «ФИНМОЛЛ» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 736 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 19895 от 19.07.2024.

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 728 рублей при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 спорной задолженности, что подтверждается платёжным поручением № 3027 от 06.02.2024года.

19.04.2024 года мировым судьёй судебного участка № 50 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области, вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-550/2024 от 05.03.2024 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «ФИНМОЛЛ» задолженности по договору займа № от 07.05.2023.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, оплаченная истцом при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина в размере 728 рублей засчитывается в счёт государственной пошлины при предъявлении настоящего искового заявления, общий размер понесённых истцом расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу составил 1464 рубля 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 1464 рубля 00 копеек.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ООО МКК «ФИНМОЛЛ» о признании незаключенным договора займа № от 07.05.2023, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22.06.2017 года, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Настоящий Стандарт определяет основные принципы в области защиты прав и интересов получателей финансовых услуг и устанавливает требования, которыми микрофинансовая организация должна руководствоваться в процессе осуществления микрофинансовой деятельности.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 данного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в документах кредитной организации, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование смс-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в заявлении на предоставление займа.

Тем самым, спорный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом изложенного, возражения истца по встречному иску в указанной части суд отклоняет.

Акцептовав оферту кредитора путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в смс-сообщении от кредитора, ФИО2 приняла предложение о заключении договора потребительского займа ООО МКК «ФИНМОЛЛ» на указанных выше условиях и обязалась возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой.

Заемщик ФИО2 при заключении договора приняла на себя все права и обязанности, определенные Индивидуальными условиями договора потребительского займа, а также изложенные в Общих условиях договора потребительского займа ООО МКК «ФИНМОЛЛ», являющихся составными частями договора займа, в которых содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Заключенный между истцом и ответчиком договор и его отдельные условия, в частности, о порядке и размере процентов за пользование займом, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, являются волеизъявлением сторон и не противоречат действующему законодательству.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

В силу п. 1 ст. 819 и п. 1 ст. 807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Из положений ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, следует необходимость выяснения судом обстоятельств реальной передачи денежных средств заемщику, при этом заимодавец должен представить доказательства, подтверждающие, что денежные средства в заявленной сумме были реально переданы ответчику, зачислены на его счет в случае, когда с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

ФИО2, как заемщик, на котором лежала обязанность доказать факт безденежности договора займа, таких доказательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Напротив, как установлено судом выше и следует из материалов дела, а именно из выписки по счету клиента ФИО2 в ПАО Сбербанк, после оформления указанного договора микрозайма ФИО2 07.05.2023 года стали доступны денежные средства в размере 40 000 рублей.

Доказательств того, что ответчик по встречному исковому заявлению допустил утечку персональных данных ФИО2, в результате чего был оформлен договор займа на ее имя, не представлено.

Каких-либо доказательств совершения третьими лицами противоправных действий по использованию персональных данных ФИО2 при заключении договора займа, суду не представлено.

Иных допустимых и относимых доказательств того, что договор ФИО2 не заключался, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что смс-сообщения о якобы заключенном договоре займа приходили напечатанные на латинском языке, судом отклоняются ввиду следующего.

Действительно, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, в определении от 28.11.2023 № 67-КГ23-14-К8, осуществление банковских операций с использованием цифрового кода, назначение которого указано латинскими буквами, не допускается, поскольку является нарушением требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

В рассматриваемом случае поступившие на номер телефона ФИО2 сообщения выполнены государственным языком Российской Федерации, которым является русский язык, что подтверждается реестром смс, поступивших на №.

Так, 07.05.2023 в 10:36:01 на указанный номер телефона поступило сообщение следующего содержания: «Код <данные изъяты>. Вводом кода Вы подтверждаете ознакомление и согласие с условиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, ссылка на документ:…, согласие с индивидуальными условиями договора № (документ доступен по ссылке …) и Общими условиями договора микрозайма (документ доступен по ссылке …). ООО МКК ФИНМОЛЛ. 8800609990».

В последующем на указанный номер телефона также поступали сообщения на русском языке с напоминанием произвести оплату по договору, о пропуске оплаты по договору.

Доказательств того, что истец имел техническую возможность с помощью каких-либо программ внести любые изменения, выгодные себе, в электронные документы, о чем указано во встречном иске, ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что, как указано ФИО2, номер телефона ей якобы никогда не принадлежал, но при этом она указывает о том, что смс приходили латиницей, что говорит о противоречии заявленных обстоятельств друг другу.

Суд также принимает во внимание, что 13.12.2021 ФИО2 уже брала в ООО МКК «ФИНМОЛЛ» заем в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 29881 от 13.12.2021, детализацией сообщений абонентского номера №.

Кроме того, частичный возврат ФИО2 денежных средств (оплачено всего 57630 рублей, из них в счет погашения процентов – 52915,06 рублей, в счет погашения основного долга – 4714,94 рублей) суд расценивает как признание ответчиком по первоначальному иску наличия заемных отношений, что опровергает позицию ФИО2 об отсутствии обязательств по договору.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт гражданина РФ №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» (ОГРН <***>; 630112, <...>) задолженность по договору потребительского займа № от 07.05.2023 в размере 42 119,83 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1464 рубля, а всего взыскать 43 583 (сорок три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 83 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО МКК «ФИНМОЛЛ» о признании незаключенным договора займа № от 07.05.2023 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 года